РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Федоренко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24 ноября 2010г.
гражданское дело по иску Смирнова Г.А. к Кошепарову А.А., ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Губернская Страховая Компания Кузбасса» и просил взыскать с Кошепарова А.А. сумму, превышающую лимит страховой ответственности в размере ... рублей; стоимость телеграммы в размере ... рублей; сумму государственной пошлины в размере ... рублей; взыскать с ООО «ГСКК» сумму страховой выплаты в размере ... рублей; сумму за проведение независимой оценки в размере ... рублей; сумму за услуги юриста-представителя в размере ... рублей; сумму государственной пошлины в размере ... рублей; стоимость телеграммы в размере ... рублей; сумму за оформление доверенности в размере ... рублей.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Н. Дата обезличена г. в 7 часов 40 минут на Левобережной развязке у дома Номер обезличен ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Кошепаров А.А., управлявший автомобилем марки М, принадлежащего ФИО6, совершил административное правонарушение, предусмотренное 10.1 ПДД, а именно: Кошепаров А.А., управляя автомобилем марки М двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что явилось причиной столкновения с автомобилем Н под управлением истца. В результате данного ДТП, истцу, как собственнику указанного автомобиля, был причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП был застрахован в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса». В соответствии с законом истец обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании виновника дорожно- транспортного происшествия. Однако до настоящего времени страховая компания не произвела страховую выплату и не предоставила мотивированный отказ, чем было нарушено право истца на получение страховой выплаты. Для определения суммы, необходимой для приведения автомобиля марки Н в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец обратился в ООО «Омега-Сибирь», для проведения независимой оценки. Согласно правилам проведения независимой оценки, Кошепаров и ООО «ГСКК» были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения независимой оценки, телеграммами, за которые истец заплатил ... рублей и ... рублей. В соответствии с отчетом Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с, стоимость ущерба данного т/с составляет ... рублей ... копеек без учета износа, с учетом износа ... рублей. За проведение независимой оценки, истец заплатил ... рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Кошепарова А.А. сумму, превышающую лимит страховой ответственности в размере ... рублей; стоимость телеграммы в размере ... рублей; сумму государственной пошлины в размере ... рублей; взыскать с ООО «ГСКК» сумму страховой выплаты в размере ... рублей; сумму за проведение независимой оценки в размере ... рублей; сумму за услуги юриста-представителя в размере ... рублей; сумму государственной пошлины в размере ... рублей; стоимость телеграммы в размере ... рублей; стоимость эвакуации транспортного средства в размере ...., сумму за оформление доверенности в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «ГСКК» сумму страховой выплаты в размере ... руб., сумму неустойки в размере ... рублей; сумму за проведение независимой оценки в размере ... руб., сумму за услуги юриста-представителя в размере ... руб., сумму государственной пошлины в размере ... руб., стоимость телеграммы в размере ... руб., стоимость эвакуации транспортного средства в размере ... руб., сумму за оформление доверенности в размере ... рублей. Требования мотивированы тем, что согласно заключению судебного эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Н, принадлежащего Смирнову Г.А., с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа - ... рублей. Дата обезличенаг. страховая компания перевела на счет истца ... рублей. В связи, с чем считает, что страховая компания должна заплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно отчета судебного эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг с учетом суммы, выплаченной страховой компанией Дата обезличенаг. в размере ... рублей, которая составляет ... рублей.
Определением суда произведена замена ответчика ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» на его правопреемника ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».
Истец Смирнов Г.А. в суде в лице представителя Коваленко, действующей на основании доверенности уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме ... руб., на остальных исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
Ответчик Кошепаров А.А. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.61 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. в 07-40 часов на Левобережной развязке у дома Номер обезличен по ... ... произошло ДТП с участием автомобиля «Н под управлением водителя Смирнова Г.А., принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем «М под управлением Кошепарова А.А., принадлежащим на праве собственности ФИО6
Водитель Кошепаров, управляя автомобилем «М, следуя по Левобережной развязке в нарушение п. 10.1. ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем «Н под управлением водителя Смирнова, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Кошепаровым п. 10.1. ПДД.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
В действиях водителя Смирнова Г.А. в сложившейся дорожной ситуации, нарушения Правил дорожного движения не усматривается. Доказательств нарушения Смирновым ПДД и наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Смирнова и ДТП ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит, что ДТП произошло по вине водителя Кошепарова.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Кошепаровым п. 10.1. ПДД.
Согласно объяснений представителя истца, справки о ДТП риск гражданской ответственности Кошепарова на момент ДТП был застрахован ООО «ГСКК».
Решением единственного участника ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» от Дата обезличена года изменено полное и сокращенное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса». Утверждено новое полное фирменное наименование общества – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», новое сокращенное фирменное наименование - ООО «Страховая компания «СДС».
На основании изложенного, указанный случай следует признать страховым.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: обе левые двери, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, диск и шина левого заднего колеса, задняя подвеска, что подтверждается справкой о ДТП.
Из объяснений представителя истца следует, что истец обратился в ООО «СК «СДС» с требованием о выплате страхового возмещения, истец ответчиком был направлен в ООО «Старт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчета ООО «Старт» Номер обезличенН/10 об определении стоимости восстановительного ремонта установлено, что стоимость восстановительного ремонта на Дата обезличенаг. составляет ... руб.
Однако, в установленный законом срок ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа от страховой компании истцу не поступило.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Омега-Сибирь» для проведения независимой оценки.
Согласно отчета ООО «Омега-Сибирь» Номер обезличен от Дата обезличенаг. об определении восстановительной стоимости транспортного средства усматривается, что стоимость затрат на восстановление автомобиля истца на дату проведения оценки с целью определения размера ущерба составляет ... руб.
Дата обезличенаг. ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме ...., что подтверждается сберегательной книжкой и не оспаривается сторонами.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключения эксперта ГУ КЛСЭ Номер обезличен от Дата обезличенаг. установлены следующие повреждения автомобиля истца: деформирована со складками и изломом каркаса на нижней части, левая передняя дверь; деформирована со складками и изломом каркаса на нижней части, левая задняя дверь; деформирована стойка боковины центральная левая; притертости лакокрасочного покрытия упорной накладки левой передней двери; притертости лакокрасочного покрытия упорной накладки левой задней двери; деформирована на передней части панель боковины наружная левая (крыло заднее); разбиты нижние накладки левой передней и левой задней двери; разбита накладка порога; деформирована левая боковина кузова (порог); повреждена с разрывом шина заднего левого колеса (шипованная) HAKKAPELITA 215/65 R 16; деформирован диск заднего левого колеса (литой); притертости лакокрасочного с левой стороны заднего бампера; деформирован стабилизатор задний; деформирован амортизатор задней подвески, левый; деформирован рычаг поперечный задний левый; деформирован кронштейн рычага поперечного заднего левого; деформирован кронштейн продольной тяги задней подвески левой; деформирован кронштейн рычага задней подвески переднего левого; нарушено лакокрасочное покрытие поврежденных элементов кузова. Ремонту подлежат: комплекс работ по разборке-сборке для ремонта; дверь передняя левая с/у3, дверь передняя левая с/у арматуры, дверь задняя левая с/у, дверь задняя левая с/у арматуры; боковина левая (ремонт 24) стойки центральной и порога; крыло заднее левое (ремонт 2); подвеска задняя левая с/у; регулировка углов установки колес; кронштейн рычага поперечного заднего левого -ремонт; кронштейн продольной тяги задней подвески левой (ремонт); кронштейн рычага задней подвески переднего левого -ремонт; дверь передняя левая (окраска); дверь задняя левая (окраска); накладка упорная левой передней двери (окраска); накладка упорная левой задней двери (окраска); крыло заднее левое (окраска); боковина левая (окраска); бампер задний (окраска). Запасные части, подлежащие замене: дверь передняя левая; накладка нижняя левой передней двери; дверь задняя левая; накладка нижняя левой задней двери; накладка порога; диск колеса; стабилизатор задний; амортизатор задней подвески; рычаг поперечный задний левый. Из выводов заключения следует, что сумма затрат на восстановление автомобиля NISSAN X-TRAIL, выпуска 2003 г., г/н М 697 XX 42 с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа, составляет 105434 руб. Сумма затрат на восстановление автомобиля NISSAN X-TRAIL, выпуска 2003 г., г/н М 697 XX 42, с использованием деталей, подлежащих замене без учета эксплуатационного износа, составляет 143314 руб.
Суд принимает во внимание заключение эксперта ГУ КЛСЭ Номер обезличен, поскольку данное заключение составлено более полно, содержит формулы, которые проверены судом, в отчет включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, экспертом применены действующие федеральные стандарты оценки и не оспорен сторонами.
Таким образом, суд находит, что истцу в результате ДТП причинен ущерб в сумме ...., что не оспаривается ответчиком.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком перечислены истцу в возмещение ущерба ...., то суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в счет возмещения ущерба ...., исходя из расчета: ....
Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате эвакуатора в сумме ...., в связи с чем, суд находит, что с ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию стоимость эвакуатора в сумме ....
Поскольку, Дата обезличенаг. истец обратился с заявлением в ООО «СК «СДС» о выплате страхового возмещения, в течение 30 дней страховое возмещение или мотивированный отказ истцу направлены не были, то суд находит, что с ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме ...., исходя из расчета:
СДата обезличенаг. по Дата обезличенаг. – ... дней,
...
...,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», документально подтвержденные расходы за проведение независимой оценки в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате телеграммы в сумме ... руб., расходы за оформление доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Смирнова Г.А. страховую выплату в сумме ... руб., стоимость эвакуатора в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате телеграммы в сумме ... руб., расходы за оформление доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: (подпись) О.А. Воронович
Верно. Судья. О.А. Воронович
Решение вступило в законную силу «_______»___________201_____г.
Судья. _______________