Дело № 2-
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бырдиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 02 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Селюк ВЮ к Администрации г. Новокузнецка, ООО «Новокузнецкое ДРСУ», ЗАО «Водоканал», ОАО «Кузбассэнерго», ООО «Инвестор», ООО «МастерДор», Управлению дорожно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба
у с т а н о в и л:
Селюк В.Ю. обратился в суд с иском о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что … в …на пр. Т., … г. Н. произошло ДТП с участием автомобилей С под управлением Селюк В.Ю. и автомобиля П под управлением Перетятко А.И.
Столкновение автомобилей произошло из-за образовавшейся на дороге наледи. Причиной образования наледи является неисправность инженерных сетей: из колодца находящегося рядом с местом ДТП текла вода. Т.к. колодец находился на возвышенности, то вода текла вдоль проезжей части.
Перед началом данного участка дороги стоит знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч. Подъезжая на своем автомобиле к данному участку дороги, он снизил скорость до 35 км/ч.
Проехав около 10 м, его автомобиль начал скользить по колее, он даже не успел ничего предпринять, т.к. автомобиль развернуло и произошло столкновение с автомобилем П.
При этом на данном участке дороги каких-либо знаков, предупреждающих о скользкой дороге, не было.
В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения.
Просит взыскать в его пользу причиненный ущерб в размере … руб., расходы по оценке ТС … руб., оплату услуг представителя … руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ООО «Инвестор» Наумов Р.Ю., действующий на основании доверенности, с требованиями был не согласен.
Представитель ОАО «Кузбассэнерго» Шауро А.В., действующая на основании доверенности, с требованиями была не согласна.
Представитель ЗАО «Водоканал» Меркулова Н.Е., действующая на основании доверенности, с требованиями была не согласна.
Представитель ООО «МастерДор» Киселева Т.И., действующая на основании доверенности, с требованиями была не согласна.
Представитель Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ранее представитель Администрации г. Новокузнецка Баркова Л.Я., действующая на основании доверенности, с требованиями была не согласна.
Представитель ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» Коврижкина И.Б., действующая на основании доверенности, с требованиями была не согласна.
Представитель Управления дорожно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Перетятко А.И. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, считает, что в удовлетворении требований следует отказать.
… на пр. Т., … г. Новокузнецка произошло ДТП с участием автомобилей С под управлением Селюк В.Ю. и автомобиля П под управлением Перетятко А.И.
Факт ДТП подтвержден имеющимися в деле материалами: схемой места ДТП, справкой ДТП, показаниями водителей.
В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю истца, размер которого составляет … руб., что подтверждается отчетом об оценке.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
В связи с тем, что в результате произошедшего … ДТП, автомобилю истца причинен ущерб, на основании этого истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков указанной суммы ущерба.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: причиной ДТП является, по мнению истца, образовавшаяся на дороге наледь, т.к. вода, текшая из колодца, текла на дорогу и т.к. температура воздуха были низкая, то вода замерзла и образовалась наледь.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е.: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Наледь не является форс-мажорным обстоятельством, т.к. обычно не является непредотвратимым явлением.
Поэтому в случае правильной фиксации, документирования общей картины ДТП именно дорожная организация будет ответственной за ненадлежащее состояние дороги, если не докажет, что другое лицо виновно в таком состоянии дороги.
Для того чтобы дорожная организация выплатила компенсацию потерпевшему в ДТП водителю, необходимо доказать наличие: факта причинения ущерба автомобилю.
При этом факт должен быть непосредственно связан с ДТП. Для этого необходимо соответствующее указание в протоколе, составленном работниками ГИБДД, и (или) в экспертном заключении независимой экспертной организации;
- причинно-следственной связи между ущербом и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги;
- вины дорожной организации (при наличии причинно-следственной связи между ущербом и состоянием автомобильной дороги).
Вместе с тем если причинно-следственная связь не является очевидной, то именно истец должен доказать, что дорожной организацией или ее работниками не были предприняты все зависящие от дорожной организации меры и отсутствовал факт форс-мажора, то есть неожиданной, непредвиденной и не зависящей от действий лиц ситуации, которой, как правило, не может быть обычная сезонная метеорологическая обстановка.
В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Вместе с тем представленные в материалы дела документы не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.
В частности, как следует из материалов дела - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), участок дороги, на котором произошло ДТП, действительно имел наледь, из схемы места ДТП видно, что на дороге имелась колея h=0,15, также участники ДТП в своих объяснениях, данных после ДТП, подтвердили, что колесо автомобиля истца попало в колею.
Однако, по мнению суда, истцом каких-либо иных доказательств того, что причиной ДТП является противоправное поведение ответчиков, на которых возложена обязанность по ремонту и поддержанию надлежащего состояния дорожного покрытия, в материалы дела не представлено.
При этом согласно представленному в материалы дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от …, водитель Селюк В.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД, т.е. не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем П.
Названное определение вынесено инспектором ГИБДД, т.е. органом ГИБДД, специально уполномоченным осуществлять надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, и в установленном законом порядке указанное определение не обжаловалось, и отменено не было.
Таким образом, специально уполномоченным государственным органом не установлено, что причиной ДТП являются действия ответчиков.
Более того, как отмечено выше, органом ГИБДД установлено, что причиной столкновения автомобилей являются действия водителя Селюк В.Ю., который не учел дорожных условий, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства.
Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996г. № 647, установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.
Согласно п. 1.1. приведенных правил, они определяют единый порядок и формы учета и анализа ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.
Однако в данном случае для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП. .. представитель дорожной службы не вызывался и не присутствовал при составлении данного документа.
Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, не произведено надлежащим образом.
Наличие наледи на участке дороги, где произошло ДТП, не следует и из показаний участников ДТП, которые говорят только про наличие колеи на дороге.
Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия их вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Доказательств извещения о вызове дорожной службы на осмотр дорожного полотна и составления акта в материалах дела не имеется. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия по ровности, дефекты покрытия и т.д.).
На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами документы, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчиков в повреждении автомобиля истца, и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде взыскания с них убытков, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
В удовлетворении требований Селюк ВЮ о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2010г.
Судья: Евдокимова М.А.