РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Федоренко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 октября 2010г.
гражданское дело по заявлению Маслюкова Г.В. об оспаривании действий исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку,
УСТАНОВИЛ:
Маслюков Г.В. обратился в суд с заявлением и просил признать действия и.о. начальника отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку ФИО3, выразившиеся в нарушениях при проведении проверки по его заявлению от 18.06.2010г. незаконными; обязать начальника отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку устранить допущенные нарушения законодательства, провести всестороннюю, полную, объективную проверку по указанным им фактам и восстановить его нарушенные права.
Требования мотивированы тем, что 18.06.2010г. заявителем было подано заявление на имя прокурора г. Новокузнецка о противоправных действиях сотрудников ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку Кемеровской области по фактам нарушения проведения Государственного технического осмотра, в котором он просил провести проверку по факту противоправных, преступных действий сотрудника ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку ФИО 2 В своем заявлении, он указывал, что, как автовладелец, проживая в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области Государственный технический осмотр он должен проходить по месту регистрации своего транспортного средства, а именно в Центральном районе г. Новокузнецка. Но такая возможность в настоящее время у автовладельцев Центрального района г. Новокузнецка отсутствует, так как технический осмотр транспортных средств в Центральном районе г. Новокузнецка, а именно по адресу: г. ... ..., где расположено ОГИБДД Центрального района г. Новокузнецка, не проводится. Проведение ГТО осуществляется в соседнем - Куйбышевском районе на территории коммерческой базы «...» по адресу: ... .... В данном случае непонятно, какое отношение имеет частная коммерческая база к проведению Государственного технического осмотра. Кроме того, на территории этой базы в процессе проведения технического осмотра транспортных средств имеют место грубейшие нарушения установленных законодательством РФ Правил проведения государственного технического осмотра и незаконные противоправные действия со стороны сотрудников ОГИБДД, о которых заявитель указывал в своем заявлении на имя прокурора г. Новокузнецка. На заявление Маслюкова Г.В. от 18.06.2010г., им был получен ответ от и.о. начальника отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку ФИО3 Номер обезличенМ-9 от 02.07.2010г, из которого следует, что по его заявлению проведена служебная проверка, которой установлено, что нарушений законности в действиях майора милиции ФИО 2 не установлено. Заявитель считает, что его заявление от 18.06.2010г. рассмотрено и.о. начальника отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку ФИО3 с нарушением Федерального закона от 02.05.2006г № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В данном же случае, ответ и.о. начальника отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку ФИО3 Номер обезличенМ-9 от 02.07.2010г. состоит буквально из двух строк печатного текста, не дает разъяснений по существу поставленных Маслюковым Г.В. вопросов, из ответа не усматривается, каким образом проводилась служебная проверка, какие обстоятельства выявлены в ходе служебной проверки. Так, и.о. начальника отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку ФИО3 не было учтено, что Государственный технический осмотр проводился сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку под руководством майора милиции ФИО 2 с грубейшими нарушениями Закона РФ «О милиции», Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от 15.03.1999г №190. На каком основании сотрудники ОГИБДД УВД г. Новокузнецка проводили ГТО на территории коммерческой базы, ФИО3 проверено не было. Также, в своем заявлении Маслюков Г.В. указывал на другие противоправные действия со стороны сотрудников ОГИБДД при проведении Государственного технического осмотра. Так, прямо на территории проведения ГТО размещены частные организации, которые заняты продажей сайдинга, кузовным ремонтом, а также проверкой и регулировкой фар. Этот факт еще раз указывает на то, что целью сотрудников ГИБДД УВД является не проведение законного Государственного технического осмотра для обеспечения безопасности дорожного движения, а коммерческая деятельность. Также, заявитель обращает внимание, что технический осмотр проводят люди, одетые в джинсы и кроссовки, в накинутых поверх жилетах «ДПС». Не понятно, кто это, сотрудники ГИБДД или гражданские лица? Если это гражданские лица, то какое они имеют отношение к ГТО? Эти факты остались без внимания, по ним вообще не дано никаких разъяснений. В данном же случае в действиях и.о. начальника отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку ФИО3 усматривается нарушение ст. 19 Конституции РФ, ст. 45 Конституции РФ. Также заявитель лишен возможности прохождения ГТО в порядке, установленном нормативными и законодательными документами РФ. Сам же ответ от и.о. начальника отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку ФИО3 Номер обезличенМ-9 от 02.07.2010г носит формальный характер и не отвечает содержанию направленных Маслюковым Г.В. обращений.
В судебном заседании заявитель настаивал на своих требованиях.
Заинтересованное лицо УВД по г. Новокузнецку в лице представителей Шарыгина М.Н. и Менуховой И.В., действующих на основании доверенности в суде против заявления возражал.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении заявления Маслюкова Г.В. следует отказать, исходя из следующего.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу п. 68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750 (ред. от 27.08.2010) обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору. Промежуточный ответ (о продлении срока либо о проведении тех или иных действий, о результатах которых будет сообщено позднее) не является основанием для прекращения рассмотрения обращения.
В судебном заседании установлено, что Маслюков Г.В. направил прокурору Куйбышевского района г. Новокузнецка заявление, в котором просит сообщить ему о правовой основе деятельности сотрудника милиции ФИО 2 по организации совместного бизнес проекта с коммерческим предприятием по организации проведения ГТО транспортных средств, зарегистрированных на территории Центрального района г.Новокузнецка, в Куйбышевском районе г.Новокузнецка; сообщить ему о правовой основе деятельности сотрудника милиции ФИО 2 по переводу рабочих мест сотрудников ОГИБДД ОВД по Центральному району г.Новокузнецка на территорию частного коммерческого предприятия на территории Куйбышевского района г.Новокузнецка по адресу ..., ...; организовать проверку противоправной и преступной деятельности сотрудника милиции ФИО 2 и его подчиненных милиционеров, в порядке ст. 144 УПК РФ на наличие признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 289, 290, 293 УК РФ; восстановить его нарушенные конституционные права и свободы, гарантированные ему ст. 19 Конституции РФ, в результате данной преступной и противоправной милицейской деятельности; о результатах рассмотрения его заявления уведомить в установленном законом порядке. Указанное заявление поступило прокурору Куйбышевского района г. Новокузнецка 21.06.2010г.
21.06.2010г. указанное заявление Маслюкова Г.В. было направлено прокурором Куйбышевского района г. Новокузнецка в адрес и.о. начальника отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку ФИО3, прокурором Куйбышевского района г. Новокузнецка было предложено дать ответ заявителю и направить его копию в прокуратуру до 10.07.2010г.
28.06.2010г. заявление Маслюкова Г.В., направленное 21.06.2010г. было получено и.о. начальника отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку ФИО3
02.07.2010г. и.о. начальника отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку ФИО3 направил Маслюкову Г.В. ответ, из которого усматривается, что по заявлению Маслюкова Г.В. была проведена служебная проверка, которой установлено- нарушений законности в действиях майора милиции ФИО 2. не установлено.
При рассмотрении жалобы проводилась проверка, получен рапорт от и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку ФИО 2.
При таких обстоятельствах, из представленных документов усматривается, что заявление Маслюкова Г.В. на имя прокурора г. Новокузнецка в ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку не поступало, проверка по данному заявлению на имя прокурора г. Новокузнецка и.о. начальника отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку ФИО3 не проводилась, ответ на заявление не давался, в связи с чем, суд находит, что основания для признания действия и.о. начальника отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку ФИО3, выразившиеся в нарушениях при проведении проверки по его заявлению от 18.06.2010г., поданному прокурору г. Новокузнецка незаконными и обязания начальника отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку устранить допущенные нарушения законодательства, провести всестороннюю, полную, объективную проверку по указанным им фактам и восстановить его нарушенные права отсутствуют.
Не находит суд оснований и для признания незаконными действия и.о. начальника отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку ФИО3 при проведении проверки по заявлению Маслюкова Г.В. на имя прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка.
Исследуя представленные материалы, суд находит, что и.о. начальника отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку ФИО3 заявление Маслюкова Г.В. на имя прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка было рассмотрено в установленном порядке, ответ на обращение дан в установленный законом срок, при этом, ответ дан по всем вопросам, рассмотрение которых относится к его компетенции.
При этом, суд учитывает, что проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ к компетенции и.о. начальника отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку ФИО3 не относится.
Таким образом, каких-либо незаконных действий со стороны и.о. начальника отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку ФИО3 судом установлено не было.
На основании изложенного, учитывая, что основания для признания действий и.о. начальника отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку ФИО3 отсутствуют, нарушений со стороны и.о. начальника отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку ФИО3 нет, права заявителя не нарушены, то суд находит, что в удовлетворении заявления Маслюкова Г.В. об оспаривании действий исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Маслюкова Г.В. об оспаривании действий исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) О.А. Воронович
Верно. Судья. О.А. Воронович
Решение вступило в законную силу «___________»______________201____г.
Судья. __________________