Дело № 2-
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бырдиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09 декабря 2010 года
гражданское дело по иску ООО «Кузнецкое транспортное предприятие» к Овчинникову АС о возмещении ущерба, причиненного ДТП
у с т а н о в и л:
ООО «Кузнецкое транспортное предприятие» обратилось в суд с исковым заявлением к Овчинникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Свои требования мотивировали тем, что … в районе «Т.» в … м. от моста через реку Т. произошло ДТП: автомобиль О гос. рег. знак … под управлением Овчинникова А.С. совершил столкновение с автомобилем К гос. рег. знак …, принадлежащим ООО «Кузнецкое транспортное предприятие».
При выяснении обстоятельств ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД было вынесено определение … ДВ … о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Материалы, собранные по делу о совершенном Овчинниковым А.С. административном правонарушении, были направлены в Центральный районный суд г. Новокузнецка, который по результатам изучения обстоятельств дела суд вынес постановление от …, в котором признал Овчинникова А.С. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на … год и … мес. Указанное постановление вступило в законную силу.
В результате данного ДТП был нанесен вред транспортному средству К гос. рег. знак. .. В справе о ДТП от. .. перечислены все повреждения транспортного средства К, полученные в результате ДТП.
Для определения размера нанесенного имущественного вреда ООО «Кузнецкое транспортное предприятие» и ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» заключили договор № … от. ..
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила … руб. Расчеты проведены в соответствии с актом осмотра транспортного средства от. .., проведенного в присутствии Овчинникова А.С., о чем свидетельствует его подпись.
Риск наступления гражданской ответственности Овчинникова А.С. застрахован в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» на сумму 120 000 руб. (полис ОСАГО ВВВ № …). В соответствии с договором страхования автогражданской ответственности ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» возместила вред, нанесенный Овчинниковым А.С. в размере 120 000 руб.
Кроме того, ответчиком об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства определен факт утраты поврежденным ТС товарной стоимости после проведения ремонта в размере … руб.
Согласно свидетельству о регистрации ТС … …, собственником поврежденного ТС К гос. рег. знак … является ООО «Кузнецкое транспортное предприятие», использующее данное ТС для осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.
В результате неправомерных действий Овчинникова А.С. данное ТС было выведено из эксплуатации для выявления обстоятельств ДТП, рассмотрения дела об административном правонарушении Овчинникова А.С., проведения оценки нанесенного ущерба и проведения ремонтно-восстановительных работ на период … дней. За период с. .. по. .. ООО «Кузнецкое транспортное предприятие» получило от эксплуатации поврежденного ТС суммарную выручку в размере … руб. Таким образом, среднедневная выручка предприятия за указанный период составила: … руб./… день = … руб. в день, где: … руб. – суммарная выручка за период с. .. по. .., … день – количество дней за период с … по …
В результате неправомерных действий Овчинникова А.С. данное ТС было выведено из эксплуатации для проведения ремонтных работ на период … дней. Таким образом, неполученные доходы, которые ООО «Кузнецкое транспортное предприятие» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, составляет: … руб.*… дней = … руб.
Считают, что ответчиком должна быть возмещена разница между страховым возмещением и фактически размером ущерба, которая составляет: … руб. – … руб. = … руб.
Просят взыскать с Овчинникова А.С. в пользу ООО «Кузнецкое транспортное предприятие» … руб. разницу между суммой нанесенного реального ущерба и полученного страхового возмещения, … руб. возмещение вреда в результате утраты поврежденным ТС товарной стоимости, … руб. неполученные доходы, которые ООО «Кузнецкое транспортное предприятие» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, … руб. судебные издержки, где из них … руб. – затраты на проведение оценки нанесенного ущерба, … руб. – государственная пошлина.
Представители истца Вержицкий Д.Г. и Мосолов Д.Ю., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, дали суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.
Ответчик Овчинников А.С. в судебном заседании признал исковые требования частично: согласен в части заявленных требований в сумме … руб., в остальной части с заявленными требованиями не согласен.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал в отношении Овчинникова А.С., считает, что требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства К гос. рег. знак … является ООО «Кузнецкое транспортное предприятие», которое осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек согласно лицензии. Данное также усматривается из выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии на автотранспортное средство (Лицензионная карточка).
Из справки о ДТП следует, что … в … час. в г. Новокузнецке «Т» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль О под управлением Овчинникова А.С., следуя по … мосту через реку Т. со стороны «Л» в сторону «С» в районе «Т», … м. от моста через реку Т., допустил столкновение с транспортным средством К под управлением водителя Дулисова Н.А.
Из протокола об административном правонарушении от. .. следует, что водитель Овчинников А.С. совершил нарушение п. 1.3., п. 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от. .., вступившим в законную силу, Овчинников А.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ сроком на … год … мес., по совокупности ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на … год и … мес.
Судом был исследован административный материал № … в отношении Овчинникова А.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальную силу по гражданским делам имеют приговоры суда, решения арбитражных судов и решения судов общей юрисдикции. Постановления административных органов преюдициального значения для гражданского дела не имеют.
Юридическая оценка действий всех участников ДТП должна производиться судом на основании совокупности всех представленных по делу доказательств.
Таким образом, суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с возникшими между ними правоотношениями по настоящему спору.
В соответствии с Правилами дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо; дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).
Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (9.2 ПДД).
На основании п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В пункте 10.1 ПДД сказано о дорожных и метеорологических условиях. Дорожные условия - понятие, включающее в себя и элементы ее обустройства - дорожные знаки, светофоры, разметку, ограждения и т.п.
Так, водитель Овчинников А.С., управляя автомобилем О пренебрег указанными Правилами дорожного движения, управлял транспортным средством со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля для движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством К под управлением водителя Дулисова Н.А.
В результате столкновения двух транспортных средств, владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб.
Таким образом, суд считает, что водителем Овчинниковым А.С. были нарушения требования пунктов 1.3, 1.5., 9.1, 9.2, 10.1 ПДД.
При установленных судом обстоятельствах у водителя Дулисова Н.А. не было возможности избежать столкновения с автомобилем О под управлением водителя Овчинникова А.С.
Суд считает, что в действиях водителя Дулисова Н.А. нарушений ПДД нет.
Таким образом, налицо противоправные действия водителя Овчинникова А.С., находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими для сторон последствиями.
В результате ДТП транспортное средство К, принадлежащее истцу, получило повреждения.
Гражданская ответственность Овчинникова А.С. застрахована в ООО СК «Сибирский дом страхования» (ранее – ООО «Губернская страховая компания Кузбасса»).
Из представленных платежных поручений от. ..,. .. и от. .. видно, что страховая компания в адрес истца перечислено страховое возмещение 120000 руб., т.е. страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, что не противоречит требованиям ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, т.к. суммы 120000 руб. недостаточно для приведения поврежденного имущества – автобуса в состояние, в котором он находился до ДТП, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ наступает ответственность ответчика перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
Для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Кузнецкое транспортное предприятие» обратилось в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».
Актом осмотра транспортного средства от. .., составленного ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» установлены и зафиксированы повреждения транспортного средства К.
При осмотре Овчинников А.С. присутствовал, о чем сделана отметка при составлении акта осмотра транспортного средства от …
Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства К следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на. .. составляет: на основании произведенных расчетов стоимость устранения дефектов АМТС, без учета износа … руб., с учетом износа … руб., утрата товарной стоимости ТС с учетом округления составляет … руб.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленный ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», данный отчет сторонами в установленном законом порядке оспорен не был.
Ни стоимость восстановительного ремонта, ни стоимость утраты товарной стоимости ТС ответчиком не оспорены, не представлено доказательств, что стоимость восстановительного ремонта и стоимость утраты товарной стоимости ТС являются завышенными. Доказательств этому ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд считает, что факт наступления страхового случая документально установлен, сторонами оспорен не был, доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Имущественные права ООО «Кузнецкое транспортное предприятие», как собственника транспортного средства, нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства.
Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.
С Овчинникова А.С. в пользу истца необходимо взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией в размере … руб. (… руб. – 120 000 руб.).
Истец также просит взыскать утрату товарной стоимости его автомобиля, которая составляет … руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к реальному ущербу, владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.
Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что размер УТС меньше, чем указано в отчете.
В связи с чем, заявленное ООО «Кузнецкое транспортное предприятие» требование о взыскании утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика неполученные доходы в сумме … руб., которые ООО «Кузнецкое транспортное предприятие» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Суд считает, что данное требование истца также подлежит удовлетворению.
Из представленных материалов дела – приходные кассовые ордера, следует, что за период с … по. .. среднедневная выручка с данного автобуса составляет … руб. в день, где:
… руб. : … дн. (количество дней с. .. по. ..) = … руб.
… руб. х … дн. (количество дней ремонта) = … руб.
Возражений от ответчика в части несогласия с размером неполученных доходов не поступило.
Статьей 15 ГК РФ дано определение упущенной выгоды. Это неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для взыскания убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
По смыслу закона сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд считает, что ООО «Кузнецкое транспортное предприятия» сделало все необходимые приготовления для получения дохода от эксплуатации автобуса – ремонт автобуса был произведен в кратчайшие сроки - … дней, ремонт автобуса и факт нарушения права истца находятся в причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, т.к. ремонт автобуса был произведен в связи с произошедшим ДТП …
Факт нарушения прав истца подтверждается материалами дела, и то, что ответчик должен возместить истцу убытки, является правомерным.
Истцом доказаны все обстоятельства по размеру упущенной выгоды, предусмотренные ст. 15, 393 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины … руб., расходы по проведению оценки … руб. Несение указанных расходов подтверждено платежным поручением, актом сдачи-приемки выполненной работы, договором на выполнение работ по оценке собственности, чеком, копией чека.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
Взыскать с Овчинникова АС в пользу ООО «Кузнецкое транспортное предприятие» разницу между суммой нанесенного ущерба и полученным страховым возмещением … руб., УТС … руб., … руб. упущенную выгоду, судебные расходы по уплате государственной пошлины … руб., расходы по проведению оценки … руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2010г.
Судья: Евдокимова М.А.