Дело № 2-
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бырдиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 декабря 2010 года гражданское дело по иску Еремина ВА к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Кемеровской области, отделению по г. Новокузнецку, ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку, Финансовому управлению г. Новокузнецка о возмещении ущерба
у с т а н о в и л:
Еремин В.А.обратился в суд с иском о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что … он, при управлении автомобилем, в … был остановлен инспектором ДПС Вяткиным А.Ф.
Он предоставил Вяткину А.Ф. для проверки документы на автомобиль. Вяткин А.Ф. забрал документы и передал в автомобиль ДПС для составления протокола об административном правонарушении. Также Вяткин А.Ф. попросил его пройти к автомобилю ДПС для составления протокола. Он вместе с Чиликиной О.Е. подошел к автомобилю ДПС, ГД дал все нужные сведения для составления протокола. После этого он решил подойти к автомобилю друзей, который находился неподалеку, при этом хозяйка автомобиля Чиликина О.Е. находилась возле автомобиля ДПС. Вяткин А.Ф., увидев, что он уходит, побежал за ним, схватил за руки, начал выкручивать правую руку, нанеся телесные повреждения, о чем свидетельствует акт СМО, также при этом был поврежден (помят и исцарапан) браслет, который находился на правой руке.
Браслет из белого золота, производства Италии и стоимостью … руб., купленный …
Браслет невозможно привести в первоначальное состояние, которое было до нападения Вяткина А.Ф.
Просит взыскать стоимость браслета … руб., компенсацию морального вреда … руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.
Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области, отделения по г. Новокузнецку Куколова И.А., действующая на основании доверенностей, с заявленными требованиями была не согласна.
Представитель ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку Шарыгин М.Н., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями был не согласен.
Вяткин А.Ф. с заявленными требованиями был не согласен.
Представитель Финансового управления г. Новокузнецка в суд не явился.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал в отношении Еремина В.А., считает, что оснований для удовлетворения требований нет.
Под повреждением имущества понимается изменение его качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.
Только при наличии всех четырех вышеназванных условий иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению.
Истец просит возместить ему ущерб, причиненный сотрудником милиции, т.е. в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие ст. 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Из смысла указанной нормы права следует, что ответственность по данной статье наступает, если вред причиняется противоправными действиями указанных в статье субъектов.
Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.
Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О милиции» милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.
Милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 данного Закона деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности.
Милиция защищает права и свободы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.
Милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.
В своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации, а милиция общественной безопасности - также соответствующим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст. 7 Закона).
На основании ст. 35 Закона РФ «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 39 Закона РФ «О милиции» гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.
Судом установлено, что … на ул. К. г. Новокузнецка инспектором ДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку Вяткиным А.Ф. для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением Еремина В.А.
В связи с тем, что срок действия транзитных номеров на автомобиле истца истек, то Вяткин А.Ф. попросил Еремина В.А. пройти к автомобилю ДПС для составления протокола об административном правонарушении, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Еремин В.А. в судебном заседании пояснил, что действия инспектора ДПС Вяткина А.Ф. в данном случае являлись незаконными, т.к. автомобиль по договору купли-продажи был им продан Чиликиной О.Е.
Однако данное обстоятельство не является юридически значимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела, т.к. действия инспектора ДПС Вяткина А.Ф. в данной части Ереминым В.А. не обжалованы в установленном законом порядке, предмет заявленных истцом требований – возмещение ущерба, а не незаконность действий Вяткина А.Ф.
В отношении Еремина В.А. … был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ, наложен штраф.
Ни протокол, ни постановление по делу об административном правонарушении истцом в установленном законом порядке до настоящего времени не обжалованы и вступили в законную силу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В качестве доказательства причинения ущерба истец представил справку о стоимости 1 грамма золота, однако доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий сотрудника милиции и имущество, которое было повреждено в результате таких действий невозможно в дальнейшем использовать по прямому назначению, истцом суду не представлено.
В судебном заседании в порядке ст. 79 ГПК РФ решался вопрос о назначении и проведении экспертизы по факту установления имеются ли у имущества истца – браслета какие-либо повреждения и возможно ли использовать данное золотое украшение по назначению, однако истец от проведения экспертизы отказался.
Как пояснил истец в судебном заседании, использовать по назначению в настоящее время браслет возможно, однако он не желает этого делать, т.к. считает, что браслет поврежден.
В судебном заседании браслет был осмотрен, было установлено, что браслет видимых повреждений не имеет, застежка не повреждена, также не повреждены крепления, соединяющие звенья браслета между собой.
Суд считает, что истец не представил доказательств причинения ему ущерба в сумме … руб.
Документы, на основании которых можно сделать вывод о повреждения браслета, а также о том, какое лицо повредило имущество истца, суду не представлены.
Из представленных суду документов невозможно сделать однозначный вывод о факте повреждения браслета, наличии вины сотрудника милиции Вяткина А.Ф. в произошедшей порче имущества и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением Вяткина А.Ф.
Статья 15 ГК РФ указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом в качестве подтверждения убытков предоставлена справка о стоимости 1 грамма золота, однако суд не может принять данную справку, как доказательство, подтверждающее размер убытков истца, т.к. в справке указана стоимость 1 грамма золота нового изделия, а браслет истцом был приобретен в марте …, находился в использовании, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им понесены или должны будут быть понесены расходы на восстановление поврежденного браслета в состояние, в котором он находился до повреждения, следовательно, сумма, которую просит взыскать истец … руб. не является убытками истца.
Кроме того, из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что браслет истца был поврежден именно. .. и именно инспектором ДПС Вяткиным А.Ф.
Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил факт причиненных ему убытков, их размер, противоправное виновное поведение сотрудника ДПС ГИБДД Вяткина А.Ф. и причинно-следственную связь между его поведением и возникшим ущербом.
Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя (ст. 151 ГК РФ).
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В частности, он компенсируется независимо от вины, если вред причинен в результате незаконных: осуждения; привлечения к уголовной ответственности; применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
При этом компенсация морального вреда производится в порядке, определенном ч. 1 ст. 1070 ГК РФ.
Т.к. в данном случае законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, следовательно, должна быть доказана вина причинителя морального вреда.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины сотрудника ДПС Вяткина А.Ф. в причинении ущерба имущества истца и, следовательно, об отсутствии вины в причинении морального вреда истцу Еремину В.А.
Таким образом, требование истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда необоснованно.
Учитывая, что истец не представил доказательств, обосновывающих исковые требования, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
В удовлетворении требований Еремина ВА о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2010г.
Судья: Евдокимова М.А.