Дело № 2-
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бырдиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16 декабря 2010 года гражданское дело по заявлению Михалькова ВП о признании решения призывной комиссии незаконным
у с т а н о в и л:
Михальков В.П. обратился в суд с заявлением о признании решения призывной комиссии незаконным.
Свои требования мотивировал тем, что он состоит на воинском учете и является призывником отдела военного комиссариата Кемеровской обл. по Центральному и Куйбышевскому районам г. Новокузнецка.
… он прошел призывную комиссию и в отношении него принято решение о призыве на военную службу.
С данным решением он не согласен, т.к. согласно Постановлению Правительства № 123 не ранее чем за 30 дней до освидетельствования проводится флюорографическое исследование органов грудной клетки, анализ крови, анализ мочи, ЭКГ, а при необходимости плановые профилактические прививки. Члены военно-врачебной комиссии не направляли его в медицинские учреждения для прохождения обследования и сдачи анализов.
Считает, что в отношении него не было проведено полное медицинское обследование на основании которого не видна полная картина его состояния здоровья.
Просит признать незаконным решение призывной комиссии о призыве его на военную службу.
В судебном заседании Михальков В.П. на заявленных требованиях настаивал.
Представитель военного комиссариата Кемеровской обл. отдела военного комиссариата КО по Центральному и Куйбышевскому районам г. Новокузнецка Тепухина Е.С., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.
Представитель Призывной комиссии Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка Ларин Д.В., действующий на основании доверенности, с требованиями был не согласен.
Представитель Призывной комиссии Кемеровской обл. в суд не явился.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материала личного дела призывника, считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом установлено, что … решением призывной комиссии Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка Михальков В.П. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «…» и призван на военную службу, что подтверждается протоколом № … от …
Основанием для принятия указанного решения явились результаты медицинского исследования состояния здоровья Михалькова В.П., согласно которым ему поставлен диагноз – …
На основании представленных документов Михалькову В.П. была определена категория годности в соответствии с расписанием болезней.
В соответствии со ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно ст. 22 данного ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).
В соответствии со ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:
о призыве на военную службу;
о направлении на альтернативную гражданскую службу;
о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;
об освобождении от призыва на военную службу;
о зачислении в запас;
об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
Заявитель при несогласии с решением призывной комиссии ссылается на то, что в отношении него не было проведено полное медицинское обследование.
Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. № 123 утверждено Положение о военно-врачебной комиссии.
Пунктом 4 данного Положения предусмотрено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
В пункте 14 Положения сказано, что до медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет в отношении их ежегодно проводятся медицинские осмотры, обследования (наблюдения), а также лечебно-оздоровительные мероприятия и профилактические прививки.
Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей (п.16 Положения).
Из личного дела призывника видно, что Михальков В.П. был поставлен на воинский учет … Медицинское освидетельствование Михальков В.П. в связи с постановкой его на воинский учет проходил с … по …. и в …, что подтверждается сведениями личного дела призывника.
В … Михалькову В.П. была установлена категория годности к военной службе «…», но была предоставлена отсрочка до окончания обучения.
В отношении него истребовались все сведения о состоянии его здоровья, в том числе: состоит или нет он на учете, что подтверждается медицинскими справками, анализы крови, мочи, ЭКГ, флюорографии, также истец направлялся в связи с наличием у него заболеваний – плоскостопия и сколиоза, на медицинское освидетельствование, что также подтверждается представленными документами.
Перед комиссией истец проходил. .. медицинское освидетельствование, что подтверждается картой медицинского освидетельствования от …
Из представленных документов не видно, что Михальков В.П. высказывал какие-либо жалобы по поводу своего состояния здоровья, кроме того, из представленных документов не следует, что заявитель страдает еще какими-либо заболеваниями, препятствующими прохождению военной службы, кроме тех, которые ему установлены.
Диагноз: … был выставлен заявителю в соответствии с Расписанием болезней.
Из расписания болезней следует, что … не являются основанием для применения настоящей статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения и училища.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Михальковым В.П. поставленный ему медицинской комиссией диагноз … не оспаривается, следовательно, у суда нет оснований сомневаться в правильности поставленного Михалькову В.П. диагноза.
Суд приходит к выводу, что вышеуказанное решение призывной комиссии, является законным и обоснованным и оснований к признанию данного решения незаконным не имеется, так как судом установлено, что в проведении дополнительного освидетельствования заявителя необходимости не было, поскольку в соответствии с имеющимися у него заболеваниями была установлена категория годности еще в … году «…» и установленные у Михалькова В.П. заболевания, не изменялись в течение нескольких лет и по настоящее время.
Довод заявителя о том, что полное медицинское обследование в отношении него не проводилось, по мнению суда, не может являться основанием для признания решения призывной комиссии незаконным, поскольку суду не было представлено доказательств, что данное обследование могло повлиять на принятое призывной комиссией решение о его призыве на военную службу.
Призывная комиссия принимала решение о призыве Михалькова В.П. на военную службу с учетом изучения всех имеющихся медицинских документов.
Кроме того, доказательств того, что заявитель не может проходить военную службу по медицинским показаниям, в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было, а судом таких доказательств не добыто при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований нет.
Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ
р е ш и л:
В удовлетворении требований Михалькова ВП о признании решения призывной комиссии незаконным отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2010г.
Судья: Евдокимова М.А.