Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего Андреевой Ю.А.
При секретаре Акуловой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 09.12.2010 года в городе Новокузнецке дело по иску Суртаевой О.М. к индивидуальному предпринимателю Дзюбо А.Н. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к Дзюбо А.Н. о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор поставки Номер обезличен от Дата обезличена года, взыскать с ответчика в свою пользу ххххх рублей, расходы по оплате за оказание юридической помощи ххххх рублей, по оплате госпошлины хххх рублей, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года она заключила с ответчиком договор поставки Номер обезличен, в соответствии с п.п.1. 1. договора ответчик взял обязательство передать ей в собственность дверные блоки, в соответствии с п.п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность и цена товара указываются сторонами в товарном чеке Номер обезличен от Дата обезличена года. Сумма, уплаченная ею ответчику, согласно договору поставки составила хххххх рублей. При эксплуатации дверей она выявила следующие неустранимые недостатки : двери рассохлись, дверные проемы не смыкались, обнаружена трещина на стекле. Она обратилась к ответчику с претензией по качеству и получила устный ответ, в котором ей было рекомендовано обратиться к мастеру. Недостатки были мастером временно устранены. Но вскоре выявились другие дефекты товара : трещины на доборах, на шпоне на дверях, выступили пятна, обнаружено прилипание покрытия. На дверях, которые были повторно переделаны появился точно такой же брак. В связи с этим она обратилась к ответчику с заявлением от Дата обезличена года, менеджер торгового зала Пившина Е.Ю. данное заявление приняла, руководство ИП Дзюбо А.Н. на него не отреагировало. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Она обратилась к ответчику повторно с письменной претензией от Дата обезличена года, в которой потребовала возврата денежных средств, потраченных ею на покупку дверей ненадлежащего качества, мотивировав данное обращение тем, что ею при эксплуатации был выявлен брак : трещины на доборах, на шпоне на дверях, выступили пятна, обнаружено прилипание покрытия. На дверях, которые были повторно переделаны появился точно такой же брак. Изделия были поставлены в срок, превышающий условия договора – 1 месяц. Также при эксплуатации выявлены дефекты в установке : двери плохо закрываются, разошлись места скрепления доборов. Доставка осуществлена за ее счет. На данную претензию никаких действий от ответчика не последовало.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу хххххх рублей, расходы по оплате за оказание юридической помощи ххххх рублей, по оплате госпошлины хххх рублей.
Истец Суртаева О.М. в судебном заседании на иске настаивала, просила взыскать с ответчика в свою пользу хххххх рублей, расходы по оплате за оказание юридической помощи хххххх рублей, по оплате госпошлины хххх рублей. Суду пояснила, что двери оказались ненадлежащего качества – перекосились, начал отходить шпон. Ответчик настаивал на замене дверей, однако замененные двери также оказались ненадлежащего качества. Готова вернуть двери.
Представитель Суртаевой О.М. Овчинникова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Суртаевой О.М. поддержала.
Представитель Дзюбо А.Н. Кожевникова О.В. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что договор на поставку дверей между Дзюбо А.Н. и Суртаевой А.Н. не заключался, денежные средства от Суртаевой О.М. она не принимала, договор заключен с ООО «Далекс».
Ответчик ООО «Далекс» о дне слушания дела извещены надлежащим образом – директору Дзюбо вручена повестка под расписку, расписка приобщена к материалам дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года истец и ООО «Далекс» заключили договор поставки, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства передать в собственность истца дверные блоки (дверные полотна, короба, опанелка, доборные планки ).
В судебном заседании бесспорно установлено, что дверные блоки были истице поставлены.
Также никем не оспорено то обстоятельство, что истица оплатила по договору сумму хххххх рублей, за установку ххххх рублей.
Истица обратилась в ООО «Далекс» с претензией Дата обезличена года с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы – копиял.д. 6.
Свидетели Р., О., П. пояснили, что двери имеют недостатки - рассохлись, имеют трещины, поверхность прилипает. Истица обращалась в досудебном порядке к ответчику, но недостатки не были устранены.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах требования истицы обоснованны – следует расторгнуть договор поставки от Дата обезличена года, взыскать с ООО «Далекс» в пользу истицы хххххх рублей, так как бесспорно установлено, что товар ненадлежащего качества.
Возлагая ответственность по иску на ООО «Далекс», суд учитывает то, что договор поставки от Дата обезличена года Суртаева О.М. заключила с ООО «Далекс», денежные средства по договору были внесены в ООО «Далекс», претензия также была направлены в ООО «Далекс». Таким образом, в договорных отношениях с Суртаевой О.М. состоит ООО «Далекс». Также следует возложить обязанность на ООО «Далекс» демонтировать двери в квартире у Суртаевой и вывезти их из квартиры.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика в доход бюджета штраф ххххх,хх рублей.
В соответствии со статьями 98, 100ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины ххххх рублей, расходы по оказанию юридической помощи хххххх рублей.
Руководствуясь статьями 194, 197, 233 – 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор поставки Номер обезличен от Дата обезличена года.
Взыскать с ООО «Далекс» в пользу Суртаевой О.М. хххххх рублей, расходы по оплате за оказание юридической помощи ххххх рублей, по оплате госпошлины хххх рублей.
Обязать ООО «Далекс» демонтировать двери в квартире Суртаевой О.М., расположенной по адресу : ..., ..., ... – хх в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, вывезти двери из квартиры.
Взыскать с ООО «Далекс» в доход местного бюджета штраф в размере хххххх рублей хх копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья Андреева Ю.А.