Дело № 2-
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бырдиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Филиппенко НИ к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения
у с т а н о в и л:
Филиппенко Н.И. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ф.
… в … час. на Пойменном шоссе г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением Филиппенко С.Н. по доверенности, и автомобиля Б под управлением Бессонова С.А.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от. .., вынесенным инспектором-дежурным ОБДПС ОГАИ г. Новокузнецка Самариным Н.Н., установлено, что Бессоновым С.А. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, так как он не учел дорожные метеорологические условия, скорость, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, что явилось причиной столкновения с его автомобилем, после чего произошло опрокидывание автомобиля. Таким образом, полностью установлена вина Бессонова С.А.
Гражданская ответственность Бессонова С.А., как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО в ООО «ГСКК» (ныне - ООО СК «Сибирский дом страхования»), страховой полис ВВВ № … ДТП произошло в период действия данного договора.
В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля.
В марте … он обратился в ООО «ГСКК» для получения страхового возмещения, сообщив о страховом случае, предоставил все необходимые документы.
… им из ООО «ГСКК» получено уведомление № … от. .. о намерении ООО «ГСКК» провести осмотр с целью проведения трассологической экспертизы.
Уведомлением ООО «ГСКК» № … от. .. ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что заключением № … от … ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» установлено, что фактические обстоятельства образовавшихся повреждений, имеющихся на автомобиле Ф при столкновении с автомобилем Б не соответствуют объяснениям, изложенным водителями. В связи с проведением по своей инициативе данной экспертизы ООО «ГСКК» не стало увеличивать размер страхового возмещения.
Заключение ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № … от. .. ему не предоставлялось для обозрения, экспертиза была проведена в его отсутствие, так как ООО «ГСКК» не сообщало о дате, месте и времени ее проведения.
Отчетом ИП Захарова В.М. (НП СОО «Сибирь») № … от. .. определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа ТС в размере … руб.
Считает отказ в выплате страхового возмещения ответчика незаконным, нарушающим его права на возмещение ущерба.
Считает, что справкой о ДТП от. .., постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от. .., объяснениями водителей, содержащимися в материалах дела, полностью установлены обстоятельства образования повреждений на его автомобиле.
ООО «ГСКК» постановление должностного лица не обжаловалось. В связи с чем, полагает, что заключение ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № … от. .. нельзя рассматривать как основание отказа в выплате страхового возмещения.
Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.
Просит взыскать с ответчика ООО «ГСКК» в его пользу страховое возмещение в сумме … руб., неустойку в размере … руб., судебные расходы в сумме … руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились.
Представитель истца Кызынгашев С.Е., действующий на основании доверенности, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель истца Кызынгашев С.Е., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по средствам факсимильной связи, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Третье лицо Филиппенко С.Н. в судебное заседание не явился.
Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо Бессонов С.А. в судебное заседание не явился.
Ранее в судебном заседании оставил вопрос о разрешении требований на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.
В соответствии со ст. 1 указанного Закона:
- потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;
- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
- под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях.
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.
В соответствии со ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для реализации указанных целей и принципов, Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно п. 2 названной статьи, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.
Согласно п. 43 Постановления Правительства РФ от 7.05.2003г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42 настоящих Правил.
Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Ф является истец.
Из справки о ДТП следует, что … в … час. в г. Новокузнецке на Пойменном шоссе, … произошло столкновение двух автомобилей. Данное ДТП произошло с участием водителя Бессонова С.А., управлявшего автомобилем Б и водителя Филиппенко С.Н., управлявшего по доверенности, принадлежащим Филиппенко Н.И., автомобилем Ф.
Согласно справке о ДТП водителем Бессоновым С.А. был нарушен п. 10.1 ПДД, нарушений ПДД водителем Филиппенко С.Н. нет.
В результате ДТП автомобилям Б и Ф причинены повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от … в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано, рекомендовано споры о возмещении имущественного ущерба разрешать в порядке гражданского судопроизводства.
Судом также исследован материал ДТП от …
В силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальную силу по гражданским делам имеют приговоры суда, решения арбитражных судов и решения судов общей юрисдикции. Постановления административных органов преюдициального значения для гражданского дела не имеют.
Юридическая оценка действий всех участников ДТП должна производиться судом на основании совокупности всех представленных по делу доказательств.
Таким образом, суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с возникшими между ними правоотношениями по настоящему спору.
В соответствии с Правилами дорожного движения (далее - ПДД):
- водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо;
- дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;
- участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).
На основании п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так, Бессонов С.А., управляя автомобилем Б, в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем Ф под управлением водителя Филиппенко С.Н., после которого произошло опрокидывание автомобиля Ф.
Таким образом, суд считает, что водителем Бессоновым С.А. был нарушен п. 10.1 ПДД, так как он, управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.
Свою вину в данном ДТП Бессонов С.А. не оспаривал.
При установленных судом обстоятельствах у Филиппенко С.Н. не было возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением водителя Бессонова С.А.
Суд считает, что в действиях водителя автомобиля Ф Филиппенко С.Н. нарушений ПДД нет.
Таким образом, налицо противоправные действия водителя автомобиля Б Бессонова С.А., находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими для сторон последствиями.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № …, гражданская ответственность Бессонова С.А. застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса».
В связи с тем, что факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами, то у страхового общества возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Истец уведомил страховщика ООО «ГСКК» о ДТП, имевшим местом … в … час., что следует из извещения о ДТП.
Филиппенко Н.И. был направлен страховщиком в ООО «Старт» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
Актом осмотра транспортного средства от. .., составленного ООО «Старт», обнаружены повреждения, указан характер повреждений.
Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф № … от. .., составленному ООО «Старт», стоимость восстановительного ремонта на. .. составляет … руб.
… Филиппенко Н.И. обратился в ООО «ГСКК» с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «ГСКК» произвело Филиппенко Н.И. страховое возмещение в размере … руб.
… в адрес Филиппенко Н.И. ООО «ГСКК» направило письмо, в котором сообщалось о проведении трассологогической экспертизы с целью устранения возникших сомнений об обстоятельствах получения повреждений транспортным средством Ф.
Согласно заключению специалиста № … от. .., составленного ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», фактические обстоятельства (механические) образовавшихся повреждений имеющихся на автомобиле Ф при столкновении с автомобилем Б не соответствуют объяснениям, изложенным водителями Филиппенко С.Н. и Бессоновым С.А.
… ООО «ГСКК» направило в адрес Филиппенко Н.И. письмо, в котором сообщалось, что на базе проведенного трассологического исследования ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, вследствие чего, ему отказано в выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Суд не может принять во внимание заключение специалиста № … от. .., составленное ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» в качестве допустимого доказательства, так как данное заключение было составлено экспертом по фотоснимкам поврежденных автомобилей, копии справки о ДТП, сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, материалам выплатного дела ООО «ГСКК». Кроме того, для проведения трассологической экспертизы страховая компания не истребовала автомобили у Филиппенко Н.И. и Бессонова С.А., данное заключение не содержит сведений, что автомобили сопоставлялись по полученным повреждениям, стороны не приглашались.
В судебном заседании Филиппенко С.Н. и Бессонов С.А. подтвердили, что автомобили при проведении трассологической экспертизы у них не истребовались для сопоставления, каждый автомобиль осматривался отдельно, автомобили по повреждениям не сопоставлялись.
Оснований не доверять пояснениям сторон в этой части у суда нет оснований.
Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец ранее попадал в ДТП и на момент ДТП … его автомобиль был не отремонтирован.
С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Ф Филиппенко С.Н. обратился к ИП Захарову В.М. (НП СОО «Сибирь»).
Актом осмотра транспортного средства от. .., составленного ИП Захаровым В.М. (НП СОО «Сибирь») при наружном осмотре были установлены повреждения автомобиля Ф.
Из отчета об оценке транспортного средства Ф № … от. .., составленного ИП Захаровым В.М. (НП СОО «Сибирь»), следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (70%) составляет … руб.
Суд принимает во внимание отчет об оценке транспортного средства, составленный ИП Захаровым В.М. (НП СОО «Сибирь»), данный отчет сторонами в установленном законом порядке оспорен не был.
В ходе судебного разбирательства определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от. .., по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № … от. .., составленного экспертом Экспертно-криминалистического центра при ГУВД КО с дислокацией в г. Новокузнецке, ответить на поставленные вопросы, в данном заключении, не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо повреждений на одном из участников происшествия (автомобиль Ф).
Таким образом, суд считает, что факт наступления страхового случая документально установлен, сторонами в судебном разбирательстве оспорен не был, доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика, не представлено. Следовательно, у страхового общества возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Имущественные права Филиппенко Н.И., как собственника транспортного средства, нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства.
Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.
Согласно решению Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» Общество изменено полное и фирменное наименование, утверждено новое полное фирменное наименование Общества – Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», новое сокращенное фирменное наименование – ООО «Страховая компания «СДС».
В связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».
Реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, согласно отчету ИП Захарова В.М. (НП СОО «Сибирь») составляет … руб.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения Филиппенко Н.И., то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца страховую выплату в указанном размере.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, суд считает, что в пользу Филиппенко Н.И. подлежат взысканию неустойка и судебные расходы.
Расчет неустойки следующий:
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки.
Однако суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, является завышенным и поэтому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до … руб.
Следовательно, в связи с неисполнением обязанности по страховой выплате в срок с ООО «Страховая компания «СДС», в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу Филиппенко Н.И. подлежит взысканию неустойка в размере … руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме … руб., состоящие из расходов по уплате госпошлины, оплате отчета об оценке транспортного средства. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями, чеком, товарным чеком.
Из определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.08.2010г. о назначении по делу судебной трассологической экспертизы следует, что расходы по ее проведению возложены на истца Филиппенко Н.И.
Из справки ЭКЦ при ГУВД КО с дислокацией в г. Новокузнецке усматривается, что расходы, связанные с производством экспертизы, не возмещены.
В связи с чем, с истца в пользу УВД по г. Новокузнецку подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной трассологической экспертизы в размере … руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Филиппенко НИ страховое возмещение … руб., неустойку … руб., судебные расходы …руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Филиппенко Н.И. отказать.
Взыскать с Филиппенко НИ в пользу УВД по г. Новокузнецку расходы, связанные с проведением судебной трассологической экспертизы в размере …руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2010г.
Судья: Евдокимова М.А.