Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего Андреевой Ю.А.
При секретаре Акуловой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 23.12.2010 года в городе Новокузнецке дело по иску Кондрашкиной Е.Л. к ЗАО «Палитра» о защите прав потребителей,
У С Т АН О В И Л:
Истица Кондрашкина Е.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Палитра» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года между ней и ЗАО «Палитра» заключен договор купли-продажи подводки 40 и 60. Стоимость товара в размере ххх рублей была ею оплачена. ЗАО «Палитра» не были соблюдены требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" – не была предоставлена необходимая информация. При использовании товара в нем обнаружился брак, в результате чего ей были причинены убытки. хх.хх.хххх года в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: город Новокузнецк, ...хх произошла авария – течь гибкой подводки холодной воды к смесителю. Для установления причины разрыва конструкции она обратилась в ООО «НК Меркурий», согласно которому рукав с металлической оплеткой из стальной нити не имеет должных расчетных характеристик, изготовлен не их требуемой марки стали, не имеет соответствующей маркировки. В результате аварии была затоплена квартира соседей снизу – Галыгина В.Е., имуществу которого был причинен ущерб в размере хххххх рублей. Определением суда города Ленинск-Кузнецка принят отказ Галыгина от иска, ею оплачено хххххх рублей в возмещение ущерба. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг телеграфа в сумме хххх рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме хххххх рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме ххх рублей. В досудебном порядке ЗАО «Палитра» ущерб возмещать не желает. Компенсацию морального вреда оценивает в ххххххх рублей.
Просит взыскать с ЗАО «Палитра» в свою пользу убытки в результате продажи некачественного товара в сумме ххххххх рублей хх копеек, компенсацию морального вреда в сумме хххххххх рублей, неустойку с 16.10.2010 года до дня вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Кондрашкина Е.Л. в судебном заседании на иске настаивала, просила взыскать с ЗАО «Палитра» в свою пользу убытки в результате продажи некачественного товара в сумме ххххххх рублей хх копеек, компенсацию морального вреда в сумме ххххххх рублей, неустойку с 16.10.2010 года до дня вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Суду пояснила, что подводка к смесителю оказалась ненадлежащего качества, в результате чего произошла авария.
Представители ЗАО «Палитра» Комендантова Е.С. и Иванова Т.Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признали, суду пояснили, что подводку Кондрашкиной ЗАО «Палитра» не продавали. В чеке 30.01.2009 года такого товара нет.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что 30.01.2009 года между Кондрашкиной Е.Л. и ЗАО «Палитра» заключен договор купли-продажи подводки 40 и 60, стоимость товара составила ххх рублей – копиял.д.
В соответствии с отчетом ООО «НК Меркурий» № ххххххххх предъявленный на исследование рукав с металлической оплеткой из стальной нити не имеет должных расчетных характеристик, изготовлен не из требуемой марки стали, не имеет соответствующей маркировки является изделием, противоречащим требованиям СНиП 2.04.01-85*; СНиП 2.04.01-85*, п.10.17,10.3, правилам должной и эффективной его эксплуатации и требованиям, предъявляемым к данному оборудованию; не имеет должной прочности и жесткости конструкции, что является недопустимой причиной создания аварийной ситуации по разгерметизации конструкции и созданию аварийной ситуации пол затоплению водой помещений, что недопустимо ни при каких условиях; недопустим к применению для установки на системах холодного и горячего водоснабжения в высотных жилых зданиях ни при каких условиях; его применение является следствием недопустимого нарушения торговой сетью при продаже изделия (рукава) требований раздела 4 «Общие требования к информации для потребителей» ГОСТ Р 51121-97 «Товары непродовольственные. Информация для потребителей. Общие требования», что привело к недопустимому применению изделия покупателем, не ознакомленному с характеристиками изделия и условиями его применения как следствие в процессе эксплуатации привело к созданию аварийной ситуации.
Свидетель К. суду пояснил, что истица приходится ему женой. 30.01.2009 года с женой приобрели в магазине ответчика «Юный техник» гибкую подводку, установил гибкую подводку. 22.03.2009 года произошла авария – течь гибкой подводки холодной воды к смесителю.
Свидетель Ш. суду пояснил, что вместе с друзьями Кондрашкиными приобрели гибкую подводку в магазине «Юный техник», в квартире, расположенной по адресу: город Новокузнецк, ...хх в конце января 2009 года установили подводку. В марте 2009 года со слов Кондрашкиных ему стало известно, что произошла авария. Шланги покупали в магазине «Юный техник».
Суд полагает, что при таких обстоятельствах требования истца обоснованы и следует взыскать с ЗАО «Палитра» в пользу Кондрашкиной Е.Л. убытки в результате продажи некачественного товара в сумме ххххххх рублей хх копеек, компенсацию морального вреда в сумме ххххх рублей, штраф в доход местного бюджета в размере хххххх рублей хх копеек, госпошлину в размере ххх рублей и хххх рубля хх копеек.
При этом суд исходит из следующего - у приобретенной истцом подводки имеются дефекты: рукав с металлической оплеткой из стальной нити не имеет должных расчетных характеристик, изготовлен не из требуемой марки стали, не имеет соответствующей маркировки.
Данное обстоятельство суд считаете достаточным для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании не добыто доказательств того, что истец ненадлежащим образом произвел монтаж либо ненадлежащим образом эксплуатировал рукав с металлической оплеткой, что привело к возникновению дефектов.
Доводы представителя ответчика о том, что ЗАО «Палитра» рукав с металлической оплеткой 30.01.2009 года не реализовывали не нашли своего подтверждения в судебном заседании – были опровергнуты исследованным в судебном заседании копией чека, в котором указан ИНН ЗАО «Палитра», наименование товара и уплаченная за него сумма, кроме того, факт приобретения товара у ответчика подтвердили в судебном заседании свидетели, не верить которым у суда нет оснований.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ххххх рублей, суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий.
Суд полагает, что в части требований о взыскании неустойки следует отказать, так как такая ответственность предусмотрена статьями 18, 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» и в данном случае применена быть не может.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. .
Следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере хххххх рублей хх копеек, госпошлину в размере ххх рублей и хххх рубля хх копеек.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Палитра» в пользу Кондрашкиной Е.Л. убытки в результате продажи некачественного товара в сумме ххххххх рублей хх копеек, компенсацию морального вреда в сумме хххххх рублей, штраф в доход местного бюджета в размере хххххх рублей хх копеек, в доход местного бюджета госпошлину в размере ххх рублей и хххх рубля хх копеек.
В части требований о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья Андреева Ю.А.