РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Ижболдиной Т.П.
при секретаре Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 28 декабря 2010г. дело по исковому заявлению Истца к Ответчику о взыскании суммы задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Ответчику о взыскании денежных средств по договору займа.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии, с условиями которого, Ответчику предоставлены денежные средства в размере хх руб. на срок хх месяцев с выплатой компенсации за пользование займом в размере хх руб. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить займ, и производить уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора. Пункт х срочного обязательства предусматривает ответственность заемщика в случае несвоевременной оплаты платежей согласно графика, а именно начисление пени в размере хх % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно п.х договора займа заемщик обязался в срок до (дата) произвести полный расчет по данному договору. Однако, заемщиком были нарушены существенные условия договора, а именно ответчик ни разу не производил оплату сумм и процентов по договору займа. По состоянию на (дата) сумма просроченной задолженности составила: основной долг – ххх руб., пеня- ххх руб. С учетом указанного, просит суд взыскать с Ответчика задолженность по договору займа в размере хх руб., и пени – хх руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере хх руб.
Ответчик о явке в суд извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что фактически задолженность по договору займа была погашена в полном объеме, однако квитанций о внесении денежных средств у Ответчика не сохранилось. Также считает, что истец умышлено в течение длительного времени не обращался в суд с указанным заявлением.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Также положениями ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судом установлено, что (дата) между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, кооператив предоставил заемщику займ в сумме ххх руб. на х месяцев с выплатой компенсации за пользование займом в размере хх руб., а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить кооперативу, установленные договором проценты. Договором предусмотрено, что займ погашается частями, суммами и в сроки, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Пункт х договора предусматривает, что за пользование займом заемщик уплачивает кооперативу компенсацию в размере хх рублей. Кроме того, п.х. срочного обязательства предусматривает ответственность заемщика в случае несвоевременной оплаты платежей согласно графика, а именно начисление неустойки в размере х % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (дата) кооперативом были выданы денежные средства в размере ххх руб. Ответчику что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако, ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, не внес ни одного платежа в счет возврата займа и уплаты процентов в соответствии с условиями договора, что подтверждается справкой счет. Таким образом, по состоянию на (дата) задолженность по договору займа от (дата) составила: основная задолженность – хххруб.; неустойка – ххх руб. Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа и процентам, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей.
Как усматривается из материалов дела, взятые на себя обязательства Ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд критически относится в доводу представителя ответчика о том, что Ответчик производил оплату по договору займа, поскольку стороной не представлено доказательств в подтверждение данного довода.
Более того, необоснованным является довод ответчика о том, что квитанции об отплате он не сохранил, поскольку не мог предвидеть, что его работодатель в будущем обратиться в суд с указанным иском, так как указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд считает, что непредставление ответчиком квитанций об оплате, свидетельствует об их отсутствии, что подтверждает факт неисполнения Ответчиком условий договора займа.
С учетом того, что добровольно мер по гашению образовавшейся задолженности по договору займа заемщик не предпринимает, суд, при таких обстоятельствах считает, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика в размере ххх рублей (ххх руб. - основной долг, хххруб. – компенсация за пользование займом).
При этом, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, статью 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату займа и уплате компенсации. При определении суммы неустойки суд учитывает имущественное положение ответчика, причины неисполнения обязательства. Таким образом, пеня рассчитанная истцом по неисполненному обязательству должна быть уменьшена.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца пеню за просрочку исполнения обязательства в размере ххх рублей.
Таким образом, требования кооператива о взыскании с ответчика задолженности по договору займа правомерны и подлежат удовлетворению.
Кроме указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, суммы государственной пошлины в размере ххх руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлено платежное поручение, согласно которому кооператив при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере ххх руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ххх руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга по договору займа в размере ххх руб. и пени в размере ххх руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб.
В удовлетворении остальных требований Истца к Ответчику отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2010г.
Судья Т.П. Ижболдина