Дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Пышкиной О. В.
При секретаре Сальниковой Е. Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 24 декабря 2010 года гражданское дело по иску Бережнова А.В. к ФГУ Главное бюро «Медико-социальной экспертизы» по Кемеровской области, ГУ КРОФСС (филиал» 10) об оспаривании утраты профессиональной трудоспособности,
У с т а н о в и л:
Бережнов А. В. обратился в суд с заявлением к ФГУ Главное бюро «Медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», ГУ КРОФСС (филиал № 10) об оспаривании степени утраты профессиональной трудоспособности.
Требования мотивированы тем, что работал в АО «Кузнецкий Металлургический комбинат» аппаратчиком получения сульфата. В ... году произошел несчастный случай, вы результате которого получил травму обеих ног. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве от ... г. № ....
В соответствии с выписным эпикризом с ... года по ... г. выданным травматологическим отделением первой городской клинической больницы гор. ... Бережнов находился на лечении в данном отделении, ему выставлен диагноз: закрытый импрессионный оскольчатый перелом обеих пяточных костей со смещением отломков. В период нахождения Бережнова А, В. с ... г. по ... г. в ортопедическом отделении ... городской клинической больницы № ... ему был выставлен диагноз: консолидирующий перелом пяточных костей, диффузный остеопороз.
Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК, выданной ... г. на основании акта освидетельствования во ВТЭК № ... установлено, что в связи с полученным трудовым увечьем Бережнов А, В. утратил профессиональную трудоспособность на 100%.
В соответствии с последующим переосвидетельствованием проведенным ... г. БМСЭ травматологического профиля Бережнову А. В. определена группа инвалидности – третья, по причине трудового увечья, в период с ... г. по ... г., а также установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 60%. При последующих обращениях на переосвидетельствования в БМСЭ в периоды с ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г. Бережнову А. В. не продлена группа инвалидности, в связи с вышеуказанным трудовым увечьем, а также снижена степень утраты профессиональной трудоспособности до 30%.
В соответствии с выпиской из акта освидетельствования № 406 в ФГУ МСЭ Бережнову А. В. с ... г. степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно, в размере 30%.
В настоящее время состояние здоровья Бережнова А. В. ухудшилось. В период с ... года по ... года находился на лечении в МЛПУ ГКБ № ..., где ему был установлен диагноз: «ЦВБ. Дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза (гипертоническая на фоне церебрального атеросклероза, после рецидивирующих инсультов), ранний восстановительный период ишемического инсульта в ВББ с вестибуло-атактическим синдромом 3 ст. кл.пр., бульбарным синдромом средней степени тяжести, левосторонний гемипарез 2 ст., умеренные когнитивные расстройства, декомпенсация. Гипертоническая болезнь 3, риск-4, Поясничный остеохондроз со спондилолистезом L4, хр.-рец. Прогред. Течение, синдром хронической люмбалгии, корешковой компрессии L5, справа 3 ст. кл. пр. Деформирующий остеоартроз голеностопных и коленных суставов 2-3 ст.
Бережнову А. В. на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ № ... от ... г. установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания.
Считает, что вышеуказанные заболевания являются следствием полученной им производственной травмы.
Просит суд обязать ФГУ «Главное бюро МСЭ по Кемеровской области» повысить степень утраты профессиональной трудоспособности Бережнову А.В., в связи с уменьшением трудоспособности Бережнова А. В. по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда и была установлена бессрочно, в размере 30%.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования.
В судебном заседании истец в лице представителя Макеевой Н. С., действующей на основании доверенности, просит суд признать решение ФГУ «Главное бюро МСЭ по Кемеровской области» об установлении Бережнову А. В. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % бессрочно с ... года незаконным и необоснованным; установить степень утраты профессиональной трудоспособности Бережнову А. В, с ... г. в размере 60% бессрочно; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Ответчик ФГУ «Главное бюро МСЭ по Кемеровской области» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили, причину неявки суду не сообщили.
Ответчик ГУ КРОФСС (филиал № 10) в лице представителя Гусевой А. О., действующей на основании доверенности № ... от ... г., иск не признал.
Выслушав пояснения представителей Бережнова А. В., представителя ГУ КРОФСС (филиал № 10), изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании установлено:
... г. при исполнении трудовых обязанностей с Бережновым А.. В. произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве № ... по форме Н-1 л.д.12-15). Медицинским заключением Бережнову А. В. был поставлен диагноз – закрытый перелом пяточных костей обеих ног.
Материалами дела установлено, что при прохождении очередного медицинского переосвидетельствования в учреждении МСЭ Бережнову А. В. с ... года было установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности по ... года, в период с ... года по ... г. и по настоящее время Бережнову А. В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно л.д. 19-28, 47).
Не согласившись с установленным размером утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно, Бережнов А. В. обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать ФГУ «Главное бюро МСЭ по Кемеровской области» повысить степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с уменьшением трудоспособности по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда, и была установлена бессрочно..
В процессе рассмотрения дела судом было вынесено определение о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы.
В ходе проведения медико-социальной экспертизы экспертами были изучены материалы гражданского дела, акт ФН -1 № ... от ... года, трудовая книжка-подлинник, акты освидетельствования в бюро за период ... г.г, акт главного бюро экспертного состава № ... от ... года № ..., амбулаторные карты 2 шт. с ... года, данные дополнительного обследования, Р-граммы пяточных костей, коленных суставов, поясничного отдела позвоночника, тазобедренных суставов.
При проведении экспертизы: очного освидетельствования, изучения представленных документов, экспертами установлено, что утрата профессиональной трудоспособности у Бережнова А. В. по последствиям производственной травмы ... года на момент освидетельствования в ... году соответствует 30%..
На момент проведения экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности у Бережнова А. В. по последствиям производственной травмы ... года 30 (тридцать) процентов.
Деформирующий артроз голеностопных суставов являются следствием травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве от ... года.
Заболевания: поясничный остеохондроз, спондилолистез L4, хроническое рецидивирующее прогредиентное течение, синдром хронической люмбалгии, радикулопатия L5, S1 с двух сторон (ЭМГ). Деформирующий артроз коленных суставов II-III, дегенеративно - дистрофического характера не имеют причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве от ... года.
Как следует из экспертного заключения от ... г. № ... решение экспертами было вынесено в соответствии с действующими нормативными документами по определению степени утраты профессиональной трудоспособности: Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, Постановление министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 года № 56.
Совокупность исследованных в судебных заседаниях доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что, доводы истца о неправомерности установления ему процента утраты профессиональной трудоспособности МСЭ (филиал № 10 гор. Новокузнецка) в размере 30%, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ввиду чего истцу следует отказать в удовлетворении заявленных им требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Отказать Бережнову А.В. в удовлетворении требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено 29 декабря 2010 года
Судья- (подпись) О. В. Пышкина
Верно, судья- О. В, Пышкина
Решение вступило в законную силу «____________»_________________201_
Судья-