РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Кубраковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
03 ноября 2010 г.
дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к Левачеву М.В., Солоновичу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «МДМ-Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, в его пользу сумму задолженности по Кредитному договору в размере 1 459 658,24 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 498,29 руб.
Мотивируя свои требования следующим:
Дата обезличена г. между истцом и Левачевым М.В. был заключен Кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 499 000 руб. на срок 84 месяца, из расчета 21 % годовых, с повышенной процентной ставкой/пени в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кредитный договор состоит из заявления – оферты и условий кредитования.
В соответствии с условиями кредитования ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме 499 000 руб. были ответчиком получены.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. с Солоновичем А.А. Согласно п. 1.3. указанного договора поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Ответчиком Левачевым М.В. неоднократно был нарушен порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей, последний платеж был произведен Дата обезличена г.
Согласно п. 6.1. условий кредитования в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере пятикратной процентной ставки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.
На Дата обезличена г. задолженность ответчиков перед банком составляет 1 459 658 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 487 861,69 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 205 309,69 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 250 152,77 руб.; задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов 516 334,09 руб.
В связи с неоднократным нарушением ответчиками обязательств по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов в адрес ответчиков истец направлял уведомления о сложившейся задолженности. Ответчики были обязаны в течение 5 рабочих дней с момента отправления истцом телеграммы исполнить требование истца о досрочном погашении кредита. На день подачи настоящего искового заявления обязательства по возврату кредита ответчиками не исполнены.
Ответчики не исполнили обязательства по досрочному возврату суммы основного долга, начисленных процентов и пеней.
Представитель истца Войцешко Д.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчики Левачев М.В., Солонович А.А. исковые требования не признали в части начисления неустойки, считают начисленную неустойку завышенной.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
Дата обезличена г. между истцом и Левачевым М.В. был заключен Кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 499 000 руб. на срок 84 месяца, из расчета 21 % годовых, с повышенной процентной ставкой/пени в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кредитный договор состоит из заявления – оферты и условий кредитования.
Ответчик в соответствии с условиями договора должен был уплачивать банку ежемесячный платеж не позднее 28 числа месяца в сумме 11 383 руб., включающую в себя часть кредита и проценты по нему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 2. этой же статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 («Заем и кредит») ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшений его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Факт получения денежных средств в собственность ответчика Левачева М.В. подтверждается распоряжением о зачисление денежных средств на счет ответчика в банке.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца, предусмотренные Кредитным договором и действующим законодательством.
В силу положений ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В связи с тем, что Кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец имеет право требовать удовлетворения заявленных им исковых требований.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. с Солонович А.А. Согласно п. 1.3. указанного договора, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Следовательно, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 6.1. условий кредитования в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере пятикратной процентной ставки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.
В соответствии с расчетом задолженности заемщиков ОАО «МДМ - Банк» по возврату кредита, процентов и пеней, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 459 658 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 487 861,69 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 205 309,69 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 250 152,77 руб.; задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов 516 334,09 руб.
Суд считает, что начисленная банком неустойка на сумму просроченных к уплате процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому должна быть уменьшен.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При решении вопроса об уменьшении неустойки, начисленной банком ответчику, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, и считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ставка по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенному между истцом и ответчиком составляет 21 % годовых.
При ставке рефинансирования ЦБ равной в настоящий момент 7,5 % следует, что процент включает в себя не только прибыль, но и частично возможные убытки, что также учитывается судом при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств наступления каких – либо тяжких последствий для банка в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истцом суду не представлено, как и обоснованности начисления именно данной суммы штрафных санкций в качестве компенсации потерь или действительного ущерба истца от действий ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма неустойки, начисленная банком Левачеву М.В. за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере неустойки на сумму просроченных к уплате процентов 516 334,09 руб., подлежит уменьшению до 100 000 руб., поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Сомневаться в правильности предоставленных расчетов истцом у суда оснований не имеется, данный расчет ответчиками не оспорен.
Ответчикам были направлены письма с просьбой о погашении долга, но мер к погашению задолженности по кредитному договору принято не было.
Поскольку условия договора кредита, договора поручительства, а также договора залога соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не выплатили сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке и взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в сумме 1 043 324,15 руб., исходя из следующего расчета: задолженность по основному долгу 487 861,69 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 205 309,69 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 250 152,77 руб.; задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов 100 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчиков, солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 498,29 руб. Данное требование также подлежит удовлетворению и документально подтверждено.
В силу со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 498 руб. 29 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Левачева М.В., Солонович А.А. солидарно, в пользу ОАО «МДМ-Банк» сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в размере 1 043 324 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 498 руб. 29 коп., всего: 1 058 822 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: