РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Федоренко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 декабря 2010г.
гражданское дело по иску Семенова М.Ю, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Семенов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Холкиной Ю.А. и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ... копейка, с Холкиной Ю.А. ...., взыскать с ответчиков судебные издержки сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере ... рублей, сумму, уплаченную за доверенность на представителя ... рублей, за копию ПТС - ... рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере ... рублей, сумму госпошлины в размере ... рублей, сумму за отправление телеграмм ... рубля.
Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки «Т А» ...8 года выпуска. Дата обезличена г. в 11-45 часов в г. Новокузнецке на перекрестке ул. Кирова и ул. 25 лет Октября произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. По факту данного ДТП инспектором ОГИБДД ... было вынесено определение. В определении указано, что водитель Холкина, управляя автомобилем «Т.К. нарушил п.п. 13.9 ПДД, что и явилось причинно следственной связью наезда на принадлежащий истцу автомобиль. Согласно справки ГАИ автомобиль истца получил повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, диск заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения. Собственник автомобиля «Т.К. на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия – ООО «Росгосстрах». Страховщик осмотрел его автомобиль. Согласно акту осмотра т/с от Дата обезличена г. произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению страховщика зафиксированы повреждения: бампер задний, усилитель бампера задний, крыло заднее левое, дверь задняя левая, фонарь задний левый, щиток грязезащитный, кронштейн бампера задний левый, диск колеса задний левый, подкрылок задний левый, панель задка, арка колеса задняя левая, лонжерон задний левый, клапан багажного отсека, пол багажника с левой стороны. Страховщик произвел истцу страховую выплату в размере ... рубль. Проехав по СТО г. Новокузнецка истец понял, что данной суммы ему явно недостаточно для ремонта. Для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта, я обратился для независимой оценки в ООО «Оценка-Авто». Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом (телеграммами) за отправление телеграмм истец оплатил ... рубля. Согласно отчету Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту его машины составляет ... коп., без учета износа ... копеек. За проведение оценки мною была оплачена сумма в размере ... рублей. Актом осмотра т/с Номер обезличен от Дата обезличена года зафиксированы повреждения: бампер задний, кронштейны заднего бампера, усилитель заднего бампера, клапан вентиляции салона, панель задка, ниша запасного колеса, лонжерон задний левый, фонарь задний левый, панель задней левой наружной боковины, арка заднего левого колеса наружная, подкрылок задний левый, щиток грязезащитный задний левый, диск колеса задний левый, дверь задняя левая. Согласно отчету ООО «Оценка-Авто» Номер обезличен величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере ... рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере ... рублей. Поскольку страховая компания выплачивает страховое возмещение с учетом износа на заменяемые детали обязательства страховой компании составляют ... копейки .... На данный момент автомобиль истца восстановлен, за ремонт автомобиля на СТО ИП Пострехин, истец оплатил сумму в размере ... рублей. Следовательно в соответствии со ст. 1072 ГК РФ считает, что Холкина обязана возместить ему разницу в размере ... копеек не покрываемую страховым возмещением. (...).
Определением суда производство по делу в части требований к Холкиной Ю.А. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Истец Семенов М.Ю. в лице представителя Жегловой, действующей на основании доверенности на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.61 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. в 11-45 часов на перекрестке ул. Кирова - ул. 25 лет Октября г. Новокузнецка произошло ДТП с участием автомобиля «Т.К. под управлением водителя Холкиной Ю.А., принадлежащим на праве собственности .... и автомобилем «Т А под управлением Семеновой С.В., принадлежащим на праве собственности ....
Водитель Холкина Ю.А., управляя автомобилем «Т.К. нарушила п. 13.9. ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Холкиной п. 13.9. ПДД, что не оспаривается сторонами.
В действиях водителя Семеновой С.В. в сложившейся дорожной ситуации, нарушения Правил дорожного движения не усматривается. Доказательств нарушения Семеновой ПДД и наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Семеновой и ДТП ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит, что ДТП произошло по вине водителя Холкиной Ю.А.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Холкиной Ю.А. п.13.9. ПДД.
Согласно объяснений представителя истца, справки о ДТП риск гражданской ответственности Холкиной на момент ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, указанный случай следует признать страховым.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, диск заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Из объяснений представителя истца следует, что истец обратился в ООО «Росгострах» с требованием о выплате страхового возмещения, истец был направлен ответчиком для проведения осмотра по определению стоимости ремонта в ООО «Автоконсалтинг плюс».
Согласно акта о страховом случае, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил и был выплачен в сумме ...., что не оспаривается сторонами.
Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО «Оценка-Авто» для определения рыночной стоимости.
Согласно отчета ООО «Оценка-Авто» Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет ... руб.
Кроме того, согласно отчета ООО «Оценка-Авто» Номер обезличен от Дата обезличенаг. величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила ... руб.
Исследовав отчеты ООО «Оценка-Авто», акт осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс», суд принимает во внимание отчеты ООО «Оценка-Авто», поскольку как видно из отчетов ООО «Оценка-Авто», экспертом применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО №1,2,3), №№ 254,255,256, акт содержит формулы, которые проверены судом, в отчет включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Кроме того, акт ООО «Автоконсалтинг плюс» не является допустимым доказательством, поскольку расчет не соответствует требованиям ни ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ни Правилам проведения оценки.
Таким образом, суд находит, что истцу в результате ДТП причинен ущерб в сумме ...., утрата товарной стоимости в сумме ... руб., кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме .... и в сумме ... руб., что подтверждается квитанциями и не оспаривается ответчиком.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком перечислены истцу в возмещение ущерба ...., то суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба ...., исходя из расчета: .... (подлежащее страховое возмещение) – .... (выплаченное страховое возмещение)+ ... руб. (расходы за проведение оценки) + ... руб. (утрата товарной стоимости) + ... руб. (расходы за проведение оценки) = ....
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах», документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ...., расходы по составлению искового заявления в сумме ...., расходы по отправлению телеграммы в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ....
Требование о взыскании расходов по оплате копии ПТС удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате телеграммы, направленной Холкиной, поскольку, поскольку эти расходы также не могут быть признаны судебными, поскольку отношения к делу не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова М.Ю, в возмещение ущерба ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ...., расходы по составлению искового заявления в сумме ...., расходы по отправлению телеграммы в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ....
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: (подпись) О.А. Воронович
Верно. Судья. О.А. Воронович
Решение вступило в законную силу «_______»___________201_____г.
Судья. _______________