о взыскании задолженности по договору займа

Дело Номер обезличен г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Сулеймановой А.С.

При секретаре Андрюхиной С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 26.11.2010 г.

дело по исковому заявлению Потребительского кооператива ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 о признании недействительным договора займа автомобиля и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 23.03.2009г. между ПК ФИО4 и ответчиком был заключен договор займа № 4560Б на сумму 420 00руб. под 42 % годовых сроком на 3 месяца. В соответствии с договором займа ответчик обязался возвратить предоставленный займ до 23.06.2009г., с выплатой компенсации. В соответствии с п.5.1 в случае нарушения срока возврата займа (части), установленного договором, помимо компенсации, причитающейся кооперативу в соответствии с п. 1.3. договора, заемщик уплачивает кооперативу повышенную компенсацию в размере удвоенной процентной ставки, предусмотренной п.1.3 договора. В качестве обеспечения обязательств ФИО1 был заключен договор залога, по которому в качестве залогодателя выступил ФИО2 23.03.2009г. заемщиком были получены денежные средства. 23.06.2009г. по просьбе заемщика договор займа был пролонгирован еще на 3 месяца с графиком оплат предложенных заемщиком. Свои обязательства заемщик исполнил частично. Кооператив неоднократно направлял как устные, так и письменные требования о гашении образовавшейся задолженности, однако добровольно исполнить свои обязательства по договору займа и договору поручительства они отказываются. С учетом указанного, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 490 327,15 руб., а также госпошлину в сумме 6503,27 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков: задолженность в сумме 696 875,07 руб., из них: основной долг в сумме 420 000 руб., компенсация за пользование займом – 21177, 50 руб., повышенная компенсация 248 150,93 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HONDA CRV, 2000 года выпуска, номер кузова - JHLRD1850 YC202575, номер двигателя – В 20Z1-2002016, цвет черный, идентификационный номер – JHLRD1850 YC202575 и автомобиль марки ISUZU ELF, 1999 года выпуска, номер двигателя – 879745, номер шасси NPR75LY7000296, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, регистрационный номер В 081 СР /42.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора автомобиля и применении последствий его недействительности. Требования мотивированы тем, что предметом залога по оспариваемому договору выступает транспортное средство ISUZU ELF, 1999 года выпуска, имеющее индивидуально определенные признаки, однако согласно техническому паспорту на данный автомобиль он имеет иные технические характеристики, что свидетельствует о ничтожности договора залога. Кроме того, поскольку в оспариваемом договоре залога и приложенной к нему описи стороны недостоверно указали индивидуальные характеристики заложенного имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей, в нем отсутствуют все существенные условия – предмет залога, в связи с чем, считает указанный договор незаключенным. С учетом указанного, просит признать недействительным договор залога автомобиля ISUZU ELF, 1999 года выпуска, заключенный 23.03.2009г., и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.05.2010 г. постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива ФИО4 долг по договору займа в размере 511177,5 (пятьсот одиннадцать тысяч сто семьдесят семь рублей пятьдесят копеек) руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6503,27 (шесть тысяч пятьсот три рубля двадцать семь копеек) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – автомобиль марки HONDA CRV, 2000 года выпуска, номер кузова - JHLRD1850 YC202575, номер двигателя – В 20Z1-2002016, цвет черный, идентификационный номер – JHLRD1850 YC202575, установив начальную цену в размере 300 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки ISUZU ELF, 1999 года выпуска, номер двигателя – 879745, номер шасси - NPR75LY7000296, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, установив начальную цену в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.09.2010 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.05.2010 г. в части обращения взыскания на автомобиль HONDA CRV, 2000 года выпуска, номер кузова - JHLRD1850 YC202575, номер двигателя – В 20Z1-2002016, цвет черный, идентификационный номер – JHLRD1850 YC202575 отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В судебном заседании истец ПК ФИО4 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителей.

Ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, возражала против удовлетворения требования об обращении взыскания на автомобиль. Суду пояснила, что основанием для отмены решения в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО3 суд кассационной инстанции указал на не применение судом положений ст. 342 ГК РФ, согласно которой требования последующих залогодержателей удовлетворяются после из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Таким образом, если бы у залогодателя (ФИО6) остались денежные средства от продажи предмета залога, автомобиля HONDA CRV, то ПК «Новокузнецкий» имел право обратить взыскание на эти денежные средства. Однако как следует из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.04.2010 г., полученных денежных средств от реализации заложенного автомобиля HONDA CRV в сумме 305 000 руб., не хватило для погашения долга ФИО1 перед ФИО6.

Ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, возражала против удовлетворения требования об обращении взыскания на автомобиль.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что между ним и ФИО6 05.08.2008 г. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., который был обеспечен договором залога, принадлежащего ему автомобиля HONDA CRV, 2000 года выпуска. 23.03.2009 г. между ним и ПК ФИО4 был заключен договор займа на сумму 420 000 руб., который не был обеспечен договором залога автомобиля HONDA CRV. Позднее когда он обратился в ПК ФИО4 о реструктуризации долга, ему пояснили, что могут его реструктурировать только если он заключит с ними задним числом договор залога еще одним автомобилем, помимо автомобиля ISUZU ELF, принадлежащего ФИО2. Поскольку он считал, что если ему предоставлена реструктуризация долга, то на автомобили не может обращено взыскание, он заключил повторно договор, на автомобиль HONDA CRV, 2000 г.в., не спросив согласия ФИО6, залогодержателя по договору залога от 05.08.2008 г. Считает, что исковые требования в отношении ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку последующий залог является ничтожным в силу закона.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что между ней и ФИО1 05.08.2008 г. был заключен договор залога спорного автомобиля. Согласно п. 3.3.2. договора залога, последующий договор залога не допускается. ФИО21 в нарушение п. 3.3.2. договора залога, во время действия договора залога от 05.08.2008 г., заключил последующий договор залога от 23.03.2009 г. В связи с чем, считает, что последующий договор залога от 23.03.2009 г. является ничтожным. Денежные средства в сумме 305000 рублей получены 11.11.2009г. от продажи предмета залога.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.03.2009г. между ПК ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа № 4560Б, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ФИО1 займ в сумме 420 000 руб. под 3,5 % в месяц, сроком на три месяца, т.е. до 23.06.2009 года.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации между ПК ФИО4 и ФИО9 был заключен договор поручительства от 23.03.2009г. за номером № 4560Б.

В последствии на основании заявления заемщика обеспечение обязательства в виде поручительства было заменено на залог имущества в виде автомобиля марки ISUZU ELF, 1999 года выпуска, номер двигателя – 4НК1697200, номер шасси NPR75LY-7000527, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства. В связи с чем, между ПК ФИО4 и ФИО2 был заключен договор залога № 4560Б/3, в соответствии с которым последний передал в залог автомобиль ISUZU ELF, 1999 года выпуска, с залоговой стоимостью 400 000 рублей.

Кроме того, договор займа обеспечен договором залога имущества № 4560Б/3 от 23.03.2009г., заключенным между истцом (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем), по условиям которого залогодатель ФИО1 передает залогодержателю (кооперативу) в залог автомобиль марки HONDA CRV, 2000 года выпуска, номер кузова - JHLRD1850 YC202575, номер двигателя – В 20Z1-2002016, цвет черный, идентификационный номер – JHLRD1850 YC202575, залоговой стоимостью 300 000 руб.

Судом также установлено, что ранее, 05.08.2008 г., между ФИО6 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога этого же транспортного средства.

Согласно п. 1.1. Договора Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа автомобиль HONDA CRV, 2000 года выпуска.

Согласно п. 1.3. Договора на момент заключения договора залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости и составляет 500 000 руб.

Согласно 3.3.2. Договора не допускается передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иными способами Предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

Впоследствии транспортное средство марки HONDA CRV, 2000 года выпуска, 17.11.2009г. было продано собственником ФИО1 ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства. Таким образом, право собственности на заложенное имущество по договору залога перешло к ФИО3 в результате его возмездного отчуждения, соответственно все обязанности залогодателя перешли к новому собственнику. Из письменных возражений ФИО6, ее пояснений в качестве свидетеля, отраженных в протоколе судебного заседания от 24.05.2010г. и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что взыскание на предмет залога - автомобиль HONDA CRV, во исполнение обязательств ФИО1 перед ней по договору займа, было обращено во внесудебном порядке, автомобиль продан ФИО3, деньги от продажи в сумме 305 000 рублей 11.11.2009г. ею получены.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.04.2010 г., вступившим в законную силу 04.05.2010 г., взыскана с ФИО1 в пользу ФИО6 сумма долга в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1850 руб. Решением установлено, что 05.08.2008 г. между ФИО6 и ФИО1 заключен беспроцентный договор займа денежной суммы в размере 500 000 руб. В качестве обеспечения возврата займа между ФИО6 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога автомобиль HONDA CRV, 2000 года выпуска. За период с 05.08.2008 г. по март 2010 г. ответчиком было возвращено 445 000 руб. (305000 руб. – от реализации предмета залога, 140 000 руб. – наличными денежными средствами). Начиная с 12.11.2009 г. ответчик уклонялся от погашения имеющейся задолженности в размере 55 000 руб.

Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса договоры последующего залога не могут быть признаны недействительными, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Воспользовавшись своим правом первоначальный залогодержатель ФИО6 потребовала обращения взыскания на предмет залога, получила деньги от его реализации.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что заключение между истцом и ответчиком ФИО1 договора последующего залога автомобиля HONDA CRV не является основанием для признания его недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как пунктом 2 статьи 351 названного Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

С учетом указанного, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречат условиям договора о залоге и соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ПК «Новокузнецкий» в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки: HONDA CRV, 2000 года выпуска, номер кузова - JHLRD1850 YC202575, номер двигателя – В 20Z1-2002016, цвет черный, идентификационный номер – JHLRD1850 YC202575, установив начальную цену в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - автомобиль марки: HONDA CRV, 2000 года выпуска, номер кузова - JHLRD1850 YC202575, номер двигателя – В 20Z1-2002016, цвет черный, идентификационный номер – JHLRD 1850 YC202575, установив начальную цену в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательном виде изготовлено 07.12.2010г.

Председательствующий Сулейманова А.С.