об оспаривании предписания

РЕШЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Доскоч И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 ноября 2010 г.

дело по заявлению ООО «Сталь НК» об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Кемеровской области № 05-11-98-36 от 10 сентября 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Сталь НК» обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Кемеровской области. Просит суд предписание № 05-11-98-36 от 10 сентября 2010 г. государственного инспектора по труду Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Кемеровской области Новокузнецкого отдела Ереметова В.М. отменить.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 10 сентября 2010 г. государственным инспектором труда в Кемеровской области Ереметовым В.М. был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № 82 в ООО «Сталь НК».

Из акта следует, что им была проведена проверка по заявлениям Котеговой А.А., Парчайкиной О.В., Евдокимова Е.К., Желонкина В.Н. и установлено, что 26.02.2006 г. между ООО «ЕвразХолдинг», ООО «Сталь НК», ЦС ГМПР и ППО «Кузнецкие металлурги» было заключено соглашение, предметом которого является предоставление работникам ООО «Сталь НК» льгот и компенсаций. В пункте 1 данного Соглашения указано, что Соглашение применяется в случае высвобождения работников ООО «Сталь НК» в связи с выводом из эксплуатации производственных мощностей (агрегатов), если соответствующими органами управления общества приняты об этом решения.

Одновременно составлено предписание № 05-11-98-36 от 10.09.2010 г. В качестве требования об устранении правонарушения указано следующее: организовать выполнение согласованных условий Соглашения от 06.12.2006 года, заключенного между ООО «ЕвразХолдинг», ООО «Сталь НК», ЦС ГМПР и ППО «Кузнецкие металлурги» в части выплаты в соответствии с пунктом 2.1.1,2. указанного Соглашения единовременного пособия в размере среднего месячного заработка за девять месяцев уволенным по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) бывшим работникам ООО «Сталь НК» Котеговой А.А., Парчайкиной О.В., Евдокимову Е.К., Желонкину В.Н., основание - пункт 1 части 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ. Установлен срок выполнения предписания - до 01.11.2010 г.

Считает данное предписание незаконным и подлежащим отмене, поскольку очевидных нарушений трудового законодательства проверкой установлено не было, кроме того, работниками пропущен срок для обращения за защитой своих трудовых прав.

В судебном заседании заявитель в лице представителя Рукиной Н.М., действующей на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на удовлетворении заявленного требования настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в Акте проверки № 82 от 10.09.2010 г., являющимся основанием для вынесения Предписания, основанием для проведения проверки указана ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В силу положений п.3 ч.1 указанной статьи государственный орган, рассматривающий обращение, обязан при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении и восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, принять необходимые меры к пресечению подобных нарушений в пределах своей компетенции. Выдача Предписаний в рамках вышеназванного Закона не предусмотрена.

В соответствии же с другим Федеральным Законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указанном в Преамбуле Акта проверки трудовая инспекция может прийти непосредственно к работодателю с внеплановой проверкой и только по факту нарушения требований охраны труда. Основания для проведения документарной проверки по заявлениям Котеговой А.А., Парчайкиной О.В., Евдокимова Е.К., Желонкина В.Н. в Законе отсутствуют. Кроме того, их обращения не содержат сведений о фактах угрозы жизни и здоровью, как это предусмотрено ст.11 Закона о проверках. Нарушено требование ст. 14 этого же Закона, в силу которой Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя. Сведения о данных документах в акте проверки отсутствуют.

Государственный инспектор труда в Кемеровской области Ереметов В.М. заявленное требование не признал, суду пояснил, что 25.08.2010 г. на имя руководителя Гострудинспекции в Кемеровской области А.В.Карева поступили заявления Парчайкиной О.В., Котеговой А.А., Евдокимова Е.К., Желонкина В.Н. о том, что им при увольнении не было выплачено единовременное пособие, предусмотренное Соглашением от 06.12.2006 г., в размере среднего месячного заработка за 9 месяцев. В связи с тем, что другие работники после обращения в суд и заключения мировых соглашений получили требуемые выплаты, а Парчайкина О.В., Котегова А.А,. Евдокимов Е.К., Желонкин В.Н. в суд не обращались, они просят государственный орган выдать ООО «Сталь НК» предписание, обязывающее его произвести им выплату единовременного пособия.

По мнению государственного инспектора по аналогичному, как у Парчайкиной О.В. и Котеговой А.А. требованию, есть Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка по искам бывших работников Атучина, Глебова, Алхимовой от 05.05.2010, которым установлено, что увольнение истцов было вызвано выводом из эксплуатации производственных мощностей (агрегатов) в цехе шлакопереработки ООО «Сталь НК». По этим основаниям работодатель ООО «Сталь НК» в нарушение п. 1. ч. 2. ст. 22 Трудового Кодекса РФ не обеспечил выполнение условий Соглашения.

По приведенным основаниям считает выданное Предписание законным, обоснованным, подлежащим исполнению в установленные им сроки. Просит оставить Предписание в силе.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает требования ООО «Сталь НК» подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Парчайкина О.В. работала в ООО «Сталь НК» машинистом крана 4 разряда. Трудовой договор с ней был расторгнут 30.01.2009 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании Приказа № 788 от 30.01.2009 г.

Котегова А.А. работала в ООО «Сталь НК» машинистом крана 4 разряда. Трудовой договор с ней был расторгнут 16.02.2009 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа № 893 от 16.02.2009 г.

Желонкин В.Н. работал в ООО «Сталь НК» по трудовому договору от 01.01.2005 года мастером участка. Трудовой договор с ним был расторгнут на основании приказа № 82 от 16.01.2009 г.

Евдокимов Е.К. работал в ООО «Сталь НК» по трудовому договору от 01.01.2005 года мастером участка. Трудовой договор с ним был расторгнут на основании приказа № 167 от 20.01.2009 г.

25.08.2010 г. Парчайкина О.В., Котегова А.А., Желонкин В.Н., Евдокимов Е.К. обратились за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда, Новокузнецкий отдел с заявлением, в котором просят государственный орган выдать ООО «Сталь НК» предписание, обязывающее его произвести им выплату единовременного пособия.

10.09.2010 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ереметовым В.М. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО « Сталь НК», по результатам которой составлен Акт проверки № 82 от 10.09.2010 г. и выдано предписание № 05-11-98-36 от 10.09.2010 г.

Суд считает, что при проведении проверки государственным инспектором были нарушены требования ст.ст. 357, 382 ТК РФ, Конвенции Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 г., ратифицированной Федеральным законом от 11.04.98 № 58-ФЗ.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственному инспектору труда предоставлено право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Не выплата уволенным по сокращению штата работникам единовременного пособия в размере среднего месячного за девять месяцев в соответствии с пунктом 2.1.1,2. Соглашения от 06.12.2006 года, заключенного между ООО «ЕвразХолдинг», ООО «Сталь НК», ЦС ГМПР и ППО «Кузнецкие металлурги», не является очевидным нарушением трудового законодательства.

ООО « Сталь-НК» оспаривает право работников, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в то числе Парчайкиной О.В., Котеговой А.А., Желонкина В.Н., Евдокимова Е.К., на выплату единовременного пособия в размере среднего месячного за девять месяцев в соответствии с пунктом 2.1.1,2. Соглашения от 06.12.2006 года, заключенного между ООО «ЕвразХолдинг», ООО «Сталь НК», ЦС ГМПР и ППО «Кузнецкие металлурги».

По выплате данного выходного пособия каждому уволенному работнику ООО « Сталь НК» имеется вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии с частью 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Таким образом, законом установлен запрет государственным инспекторам труда выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Обстоятельства увольнения Котеговой А.А., Парчайкиной О.В., Евдокимова Е.К., Желонкина В.Н., их обусловленность выводом из эксплуатации производственных мощностей (агрегатов) ООО «Сталь НК», а также право данных работников на единовременное пособие, предусмотренное Соглашением 2006 года являются предметом индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению в суде.

При этом Парчайкина О.В., Котегова А.А., Евдокимов Е.К., Желонкин В.Н. обратились за защитой своих прав в государственную инспекцию труда 25.08.2010 года, то есть за пределами срока, предусмотренного трудовым законодательством для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

Суд считает, что Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Довод Гострудинспекции о том, что по аналогичным требованиям есть решения и определения судебных органов, что представленные в ходе документальной проверки Приказ от 11.11.2008 г. № 37, распоряжение № 01/49 от 19.11.2008 г. и др. свидетельствуют о выводе из эксплуатации производственных мощностей ООО «Сталь НК» и, соответственно, о праве Котеговой А.А., Парчайкиной О.В., Евдокимова Е.К., Желонкина В.Н. на получение единовременного пособия, предусмотренного Соглашением 2006 года, суд считает необоснованным, поскольку из представленных документов не следует очевидно, что при увольнении Котеговой А.А., Парчайкиной О.В., Евдокимова Е.К., Желонкина В.Н. работодателем были нарушены условия Соглашения 2006 года и требования трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Предписание № 05-11-98-36 от 10.09.2010 г. государственного инспектора труда в Кемеровской области Ереметова В.М., обязывающее ООО «Сталь НК» организовать выполнение согласованных условий Соглашения от 06.12.2006 года, заключенного между ООО «Сталь НК», ООО «ЕвразХолдинг», ЦС ГМПР и ППО «Кузнецкие металлурги» в части выплаты в соответствии с п.2.1.1.2 указанного Соглашения единовременного пособия в размере среднего месячного заработка за 9 месяцев уволенным по сокращению Котеговой А.А., Парчайкиной О.В., Евдокимову Е.К., Желонкину В.Н. выдано за пределами полномочий, предоставленных государственной инспекции труда, следовательно, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Предписание № 05-11-98-36 от 10 сентября 2010 г. Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ереметова В.М. отменить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: