РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Доскоч И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
30 ноября 2010 г.
гражданское дело по иску Белюковой Г.И. к ООО «Сталь НК» о взыскании индексации за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Белюкова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сталь НК», просит суд взыскать с ответчика в ее пользу индексацию в сумме ... руб. за несвоевременно выплаченное пособие при увольнении.
Требования мотивированы тем, что она работала по трудовому договору в ООО «Сталь НК». Дата обезличена г. была уволена по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При ее увольнении были нарушены нормы трудового права и условия Соглашения от 06.12.2006 г., заключенного между ООО «Сталь НК», ООО «Евраз Холдинг», ЦС ГМПР, ППО «Кузнецкие металлурги».
В день увольнения с ней не был произведен полный расчет, а также не было выплачено единовременное пособие в размере средней заработной платы за 9 месяцев, предусмотренное п. 2.1.1.2. Соглашения.
Она обратилась в суд, и решением от Дата обезличена г. с ООО «Сталь НК» в ее пользу взыскано единовременное пособие в сумме ... руб., компенсацию за задержку выплаты пособия в сумме ... руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчиком на ее счет Дата обезличена г.
Таким образом, с момента, когда ей должны были быть выплачены денежные средства, и до момента их получения прошло больше полутора лет, денежные средства обесценились из-за инфляционных процессов, снизилась их покупательская способность. Поэтому в целях обеспечения повышения уровня реального содержания единовременного пособия, должна быть произведена индексация данной суммы.
В судебное заседание истица на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сталь НК» - Рукина Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Белюкова Г.И. работала в ООО «Сталь НК» ..., Дата обезличена г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа Номер обезличен по сокращению штата работников организации.
При увольнении истице не было выплачено единовременное пособие при увольнении, предусмотренное условиями Соглашения от 06.12.2006 г., заключенного между ООО «Сталь НК», ООО «Евраз Холдинг», ЦС ГМПР, ППО «Кузнецкие металлурги», и Пашкова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Сталь НК», ООО «Евраз Холдинг» о взыскании единовременного пособия при увольнении.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.05.2010 г. с ООО «Сталь НК» в пользу истицы взыскано единовременное пособие в сумме ... руб., компенсация за задержку выплаты пособия в сумме ... руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчиком на счет Белюковой Г.И. Дата обезличена г., что истцом не отрицается.
Требования Белюковой Г.И. о взыскании индексации за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку повышение уровня инфляции приводит к обесцениванию денежных средств и уменьшению их покупательской способности, а задержка выплаты составила полтора года.
Степень удорожания стоимости жизни устанавливается в РФ федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год, которые носят единственно официальный характер.
Согласно справке индексов потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции, по Кемеровской области, выданной Кемеровостат., уровень инфляции за период с 02.02.2009 г. по 31.08.2010 г. составил 9,8 %.
... руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет индексации за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере ... руб. с ООО «Сталь НК» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталь НК» в пользу Белюковой Г.И. индексацию за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении в сумме ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталь НК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: