РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Доскоч И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
30 ноября 2010 г.
гражданское дело по иску Науменко А.А. к ООО «Сталь НК» о взыскании компенсации и индексации за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Науменко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сталь НК», просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в сумме ... руб. и индексацию в сумме ... руб. за несвоевременно выплаченное пособие при увольнении.
Требования мотивированы тем, что он работал по трудовому договору в ООО «Сталь НК». Дата обезличена г. был уволен по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При его увольнении были нарушены нормы трудового права и условия Соглашения от 06.12.2006 г., заключенного между ООО «Сталь НК», ООО «Евраз Холдинг», ЦС ГМПР, ППО «Кузнецкие металлурги».
В день увольнения с ним не был произведен полный расчет, а также не было выплачено единовременное пособие в размере средней заработной платы за 9 месяцев, предусмотренное п. 2.1.1.2. Соглашения.
Он обратился в суд, и мировым соглашением от 27.07.2010 г. ООО «Сталь НК» обязался выплатить ему единовременное пособие в сумме ... руб., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб., всего: ... руб. Он отказался от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу в размере, превышающим ... руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчиком на его счет Дата обезличена г.
Таким образом, с момента, когда ему должны были быть выплачены денежные средства, и до момента их получения прошло больше полутора лет.
Поскольку не все его нарушенные права были восстановлены мировым соглашением, считает, что у него возникло право требования компенсации за задержку выплаты единовременного пособия в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Кроме того, за время, прошедшее до момента фактической выплаты, денежные средства обесценились из-за инфляционных процессов, снизилась их покупательская способность. Поэтому в целях обеспечения повышения уровня реального содержания единовременного пособия, должна быть произведена индексация данной суммы.
В судебном заседании представитель истца Куимова М.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, увеличила иск: просит суд взыскать также взыскать с ответчика в пользу Науменко А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
Представитель ответчика ООО «Сталь НК» - Рукина Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, кроме того, считает, что истец пропустил срок обращения в суд, просит отказать на этом основании в удовлетворении исковых требований Науменко А.А. без рассмотрения дела по существу.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Науменко А.А. с Дата обезличена г. работал на должности ... в ООО «Сталь НК», Дата обезличена г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа Номер обезличен по сокращению штата работников организации.
При увольнении истцу не было выплачено единовременное пособие при увольнении, предусмотренное условиями Соглашения от 06.12.2006 г., заключенного между ООО «Сталь НК», ООО «Евраз Холдинг», ЦС ГМПР, ППО «Кузнецкие металлурги», и Науменко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сталь НК», ООО «Евраз Холдинг» о взыскании единовременного пособия при увольнении.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.07.2010 г. между ООО «Сталь НК» и Науменко А.А. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Сталь НК» обязался выплатить Науменко А.А. единовременное пособие в сумме ... руб., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб., всего: ... руб. Науменко А.А. отказался от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу в размере, превышающим ... руб.
Денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчиком на счет Науменко А.А. Дата обезличена г., что истцом не отрицается.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться в том числе путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями соглашений.
Соглашения не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в соглашение, то они не подлежат применению.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу положений ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что 06.12.2006 г. между ООО «ЕвразХолдинг», ООО «Сталь НК», Центральным Советом горно-металлургического профсоюза России и Первичной профсоюзной организацией «Кузнецкие металлурги» ГМПР заключено Соглашение, предметом которого является предоставление работникам ООО «Сталь НК» льгот и компенсаций. В соответствии с пунктом 1 данного Соглашения, Соглашение применяется в случаях высвобождения работников общества с ограниченной ответственностью «Сталь НК» в связи с выводом из эксплуатации производственных мощностей (агрегатов), если соответствующими органами управления ООО «Сталь НК» приняты об этом решения.
Пунктом 2.1.1.2. Соглашения предусмотрено, что ООО «ЕвразХолдинг» совместно с ООО «Сталь НК» обязуется произвести при увольнении по сокращению численности или штата работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ) выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также единовременного пособия в размере средней заработной платы за 9 месяцев.
Согласно пункту 2.1.4 ООО «ЕвразХолдинг» совместно с ООО «Сталь НК» обязуется финансировать мероприятия, предусмотренные Соглашением, как за счет средств ООО «Сталь НК», так и за счет целевых средств, выделяемых ООО «ЕвразХолдинг».
Указанное Соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и распространяется на весь период вывода из эксплуатации производственных мощностей (агрегатов) ООО «Сталь НК» (пункт 5 соглашения). Пунктом 5 Соглашения также установлено, что предоставление льгот и компенсаций конкретным работникам осуществляется после издания лицами, уполномоченными на совершение таких действий, соответствующих локальных нормативных актов.
Исходя из буквального толкования пункта 1 Соглашения, оно применяется в случаях высвобождения работников ООО «Сталь НК» в связи с выводом из эксплуатации производственных мощностей (агрегатов), независимо от того, в каком структурном подразделении (цехе) ООО «Сталь НК», участвующем в технологическом процессе, произведен вывод из эксплуатации производственных мощностей (агрегатов).
Такой же смысл Соглашения следует из цели его подписания, направленной на снижение социальной напряженности, вызванной сокращением численности работников, намерением максимально обеспечить соблюдение социальных и трудовых гарантий работников. С учетом названной цели, воля подписавшей стороны – Первичной профсоюзной организации «Кузнецкие металлурги» Горно-металлургического профсоюза России выражена в мотивированном мнении о даче согласия на увольнение истца с условием выплаты единовременного пособия по Соглашению от 06.12.2006 г.
Истец был уволен на основании Распоряжения от 19.11.2008 г. об изменении штатной численности цеха шлакопереработки в связи с уменьшением объемов производства цеха шлакопереработки. Данные изменения произошли в связи с прекращением работы и выводом из эксплуатации производственных мощностей (агрегатов), демонтажем оборудования сталеплавильного цеха, электросталеплавильного цеха Номер обезличен, цеха подготовки составов, обжимного, литейного цеха, цеха ремонта металлургических печей.
Ответчик ООО «Сталь НК» выплатил истцу единовременное пособие, предусмотренное Соглашением 30.07.2010 г. в сумме ... руб.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Статья 142 Трудового Кодекса предусматривает ответственность работодателя или уполномоченных им представителей в случае допущения задержки заработной платы и других нарушений оплаты труда. При этом статья 129 Трудового Кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника) подразумевает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Единовременная выплата, предусмотренная Соглашением от 06.12.2006 г. имеет иную правовую природу, в отличие от сумм, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты которых работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).
Из содержания приведенных норм закона следует, что положение о выплате работнику денежной компенсации не применяется, если между работником и работодателем возник спор о праве на получение денежной выплаты и ее размере. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, предусмотренного Соглашением от 06.12.2006 года, поскольку предметом предыдущего судебного разбирательства, которое было окончено мировым соглашением, являлся индивидуально-трудовой спор о праве истца на выплату, предусмотренную в этом случае.
Статья 236 ТК РФ устанавливает меру ответственности за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, то есть в статье речь идет только о тех выплатах, которые связаны с исполнением трудового договора.
Кроме того, единовременное пособие, предусмотренное указанным Соглашением, является дополнительной гарантией работнику сверх гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ, и к выплатам, предусмотренным ст.ст. 142, 236 ТК РФ, не относится, ввиду чего указанная норма Трудового кодекса РФ не подлежит применению к указанным отношениям.
Учитывая то, что между сторонами существовал спор о праве истца на данную выплату, и то, что данная выплата не относится к выплатам, при задержке которых применяется ст. 236 ТК РФ, суд полагает отказать в требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении.
Требования Науменко А.А. о взыскании индексации за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку повышение уровня инфляции приводит к обесцениванию денежных средств и уменьшению их покупательской способности, а задержка выплаты составила полтора года.
Степень удорожания стоимости жизни устанавливается в РФ федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год, которые носят единственно официальный характер.
Согласно справке индексов потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции, по Кемеровской области, выданной Кемеровостат,, уровень инфляции за период с 25.12.2008 г. по 30.07.2010 г. составил 12,6 %.
... руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет индексации за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении.
В отношении возражений ответчика о том, что истцом пропущен 3-месячный срок обращения, суд считает, что данное нарушение прав истца является длящимся, выплаты пособия истцу произведены в Дата обезличена г., в связи с чем, истцом по требованиям о взыскании компенсации за просрочку выплаты пособия пропуска срока обращения в суд не допущено, поскольку с иском Науменко А.А. обратился в суд в Дата обезличена г.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу заседаний и степени участия в них представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., которые подтверждены документально, соответствующей квитанцией.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере ... руб. с ООО «Сталь НК» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталь НК» в пользу Науменко А.А. индексацию за несвоевременное уплаченное единовременное пособие при увольнении в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., всего ....
В удовлетворении остальной части требований Науменко А.А. отказать в связи с их необоснованностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталь НК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: