Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего Андреевой Ю.А.
При секретаре Акуловой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 19.01.2011 года в городе Новокузнецке дело по иску Володиной О.В. к Кунгурцеву И.А., Кутыревой Е.А, о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Володина О.В. обратилась в суд с иском к Кунгурцеву И.А., Кутыревой Е.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Новокузнецк, ул. хххххх. квартир расположена на 6 этаже, собственниками квартиры, расположенной этажом выше являются Кунгурцев И.А., Кутырева Е.А. Дата обезличена года около 15.00. ее квартиры была затоплена сверху, причиной аварии явилась течь контрольного крана батареи в квартире Номер обезличен, причина аварии была устранена в тот же день. В результате затопления в квартире повреждена мебель и внутренняя отделка квартиры. Для определения стоимости причиненного ущерба обратилась к экспертам, заключением которых общий размер ущерба составил хххххх рублей. В досудебном порядке обращалась к Кунгурцеву И.А., Кутыревой Е.А. за возмещением ущерба, однако безрезультатно. Компенсацию морального вреда определяет в размере ххххх рублей.
Просит взыскать с Кунгурцева И.А., Кутыревой Е.А. в свою пользу сумму ущерба в размере хххххх рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере хххх рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме хххх рублей, компенсацию морального вреда ххххх рублей, расходы по оплате госпошлины.
Определением Центрального суда города Новокузнецка от 25.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «С-Порт».
Истец Володина О.В. в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель Кутыревой Е.А.Артемова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что Дата обезличена года ООО «АДС» был составлен акт, которым была установлена причина аварии - течь контрольного крана на приборе отопления. Дата обезличена года был составлен второй акт в отсутствие ООО «АДС» - причиной затопления определено – прорыв прибора отопления на кухне. Течь возникла после пробной подачи отопления.
Представитель ООО «С-Порт» Агеева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что затопление произошло в результате прорыва прибора отопления. Приборы отопления в квартире Кунгурцевым И.А., Кутыревой Е.А. установлены самостоятельно с ООО «С-Порт» не согласовано.
Ответчик Кунгурцев И.А. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования Володиной О.В. к Кунгурцеву И.А., Кутыревой Е.А., ООО «С-Порт» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: город Новокузнецк, ул.ххххххх является Володина О.В.- копиял.д.3.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Новокузнецк, ул. ххххххх являются Кунгурцев И.А., Кутырева Е.А.- в суд представлены свидетельства о регистрации права собственности от Дата обезличена года, копии приобщены к материалам дела.
В соответствии с актом ООО «АДС» от Дата обезличена года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: город Новокузнецк, ул. ххххххх, причина аварии – течь контрольного крана прибора отопления в квартире хх – копиял.д.4.
В соответствии с заключением ООО «Экспертной группы «ОТК» № 131-09 на потолке в коридоре имеется несколько желтых пятен на всю ширину потолка, а также следы потеков, образовавшиеся в результате воздействия воды из вышерасположенной квартиры, желтые пятна возникли после высыхания поверхности и явились реакцией воды и водоэмульсионной краски. Штукатурный слой под обоями на стенах коридора разрушен, вследствие чего поверхность обоев имеет одно выпучивание площадью 200х300 мм, образовавшееся под воздействием воды. Поверхность ДСП, являющихся подосновой линолеума деформирована, имеет выпучивание от горизонтальной поверхности до 20 мм на 600 мм. На кухне в месте сопряжения стены и плиты междуэтажного перекрытия и в месте нахождения люстры имеются желтые пятна и следы потеков. На потолке в зале имеются желтые пятна и следы потеков площадью до 30% от площади помещения, в месите размещения люстры наблюдается разрушение поверхностного слоя окраски в виде шелушения, наблюдается изменение цвета водоэмульсионной краски с белого на молочно-желтый, на поверхности обоев имеются желтые пятна, наблюдается деформация в виде коробления обоев площадью до 10% от общей площади стен комнаты. В детской комнате по периметру потолка имеются желтые пятна, на обоях желтые разводы и следы потеков площадью до 20% от всей поверхностей стен комнаты, поверхность ДСП, являющихся подосновой линолеума деформирована, имеет выпучивание от горизонтальной поверхности до 20 мм на 600 мм, дверные деревянные откосы деформированы, поверхность деформирована, материал разбух. В результате затопления повреждены набор корпусной мебели для гостиной, состоящий из 4-х отдельно стоящих шкафов, двуспальная кровать, изголовье, матрац, основание, обтянутое ворсовой тканью, тумба прикроватная с двумя выдвижными ящиками ламинированная цвета «орех», напольное ковровое покрытие красно-бежевого цвета размером 2х3 м., напольное ковровое покрытие красно-бежевого цвета размером 2х3 м., напольное ковровое покрытие красно-бежевого цвета размером 1,4 х2,1 м., напольное ковровое покрытие бордово-зеленого цвета размером 1,3х0,9 м., напольное ковровое покрытие красно-бежевого цвета размером 1,8х0,6 м., напольное ковровое покрытие красно-бежевого цвета размером 1,35х0,65 м., напольное ковровое покрытие (ковролин) коричневого цвета размером 2,5х4 м. Общая величина материального ущерба составляет 95200 рублей – копиял.д.8-40.
Заключение специалиста в судебном заседании никем не оспорено.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что ответственность по иску следует возложить на ООО «С-Порт».
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».
В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Ответственность по иску следует возложить на ООО «С-Порт», так как в судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что авария произошла в результате поломки контрольного крана на стояке отопления в ходе пробного запуска системы отопления. О предстоящем пробном запуске системы отопления жильцы дома в известность поставлены не были. ООО «С-Порт» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещения собственников помещений о предстоящем контрольном запуске системы отопления, в связи с чем собственниками не были приняты меры по обеспечению сохранности общего имущества дома.
Таким образом, суд полагает, что ООО «С-Порт» не обеспечила надлежащее извещение собственников помещений о предстоящем контрольном запуске системы отопления.
ООО «С-Порт» ненадлежащим образом исполнило обязанности, возложенные на него договором с потребителем.
В соответствии с п.2.1.8 договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новокузнецк, ул. ххххххх во исполнение договора компания обязуется известить собственников помещений путем помещения объявления о необходимости обеспечения сохранности общего имущества многоквартирного дома, путем подачи в обязательном порядке заявки для ежегодной проверки состояния оборудования, расположенного в помещении собственника с согласованием даты и времени проведения проверки.
Свидетель Б. суду пояснил, что он старший дома, заявление на ремонт системы отопления подавал он. Дата обезличена года он встретил сантехника, который пояснил, что происходит наполнение системы водой. Жителей о предстоящей проверке не извещали. Позднее сообщили, что произошло затопление, в ходе осмотра квартиры провели эксперимент – вновь наполнили систему водой и увидели, что вода поступала в квартиру из батареи.
Свидетель С. суду пояснила, что она соседка Володиной, ее квартира также была затоплена. О предстоящем запуске системы ее не уведомляли.
Не могут служить основанием для возложения ответственности по иску на Кунгурцева И.А. и Кутыреву Е.А. доводы представителя ООО «С-Порт» о том, что они поставили приборы отопления без согласования с ООО «С-Порт», так как в судебном заседании бесспорно установлено, что течь возникла в приборе отопления Дата обезличена года при пробном запуске системы отопления. Представитель Кутыревой Е.А. пояснила, что ее доверитель и Кунгурцев не были поставлены в известность о пробном запуске системы отопления, эти доводы в судебном заседании не опровергнуты. Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели – жители дома, также подтвердили то обстоятельство, что о пробном запуске системы отопления они не уведомлялись.
Суд полагает, что требования истца в части возмещения морального вреда также подлежат удовлетворению и следует взыскать с ООО «С-Порт» в пользу истицы в возмещение морального вреда ххххх рублей, учитывая обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий.
Также подлежит взысканию с ООО «С –Порт» в доход бюджета штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований ( возмещение ущерба ххххх рублей, возмещение морального ущерба ххххх рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что следует взыскать с ООО «С-Порт» в пользу Володиной О.В. сумму ущерба в размере ххххх рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере хххх рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме хххх рублей, компенсацию морального вреда ххххх рублей, в доход местного бюджета госпошлину в сумме ххх рублей и в сумме хххх рублей, штраф в сумме ххххх рублей.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «С-Порт» в пользу Володиной О.В. сумму ущерба в размере ххххх рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере хххх рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме хххх рублей, компенсацию морального вреда ххххх рублей.
Взыскать с ООО «С-Порт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ххх рублей и в сумме хххх рублей, штраф в сумме ххххх рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья- Андреева Ю.А.