Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего Андреевой Ю.А.
При секретаре Акуловой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2011 года в городе Новокузнецке дело по иску Зезиковой Т.В. к ОАО страховая компания «РОСНО», Андриевскому Е.И. о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Зезикова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года Андриевский Е.И., управляя автомобилем КАМАЗ совершил столкновения с принадлежащем ей автомобилем Шевроле Лачетти, в результате чего ее автомобилю причинены повреждения. Виновник дорожно-транспортного происшествия установлен не был, в связи с чем ОАО страховая компания «РОСНО» отказалось выплачивать страховое возмещение. Она была вынуждена провести оценку ущерба самостоятельно, уведомив о месте и времени проведения оценки страховую компанию. Андриевский Е.И. при проведении оценки присутствовал, ОАО страховая компания «РОСНО» не явились. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах – ее автомобиль стоял перед перекрестком, уступая транспортным средствам, движущимся по главной дороге в этот момент сзади в правую часть ее автомобиля ударил КАМАЗ. Андриевский Е.И. сотруднику ГИБДД пояснил, что перед перекрестком она начала перестраиваться вправо и допустила столкновение. Непосредственно перед местом дорожно-транспортного происшествия имеется полоса разгона от автобусной остановки, после которой установлены металлические отбойники. Андриевский Е.И., не рассчитав скорость и габариты своего транспортного средства, выехал резко на свою полосу с полосы разгона, задев при этом бордюр, взял круто влево, чтобы войти в поворот по большему радиусу и избежать столкновения задней части длинномера с отбойниками и по касательной задел ее автомобиль. Полагает, что Андриевский Е.И. нарушил п. 8.7., 9.1., 9.10., 10.1 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти г/н хххххх составила ххххх рубля хх копейка, утрата товарной стоимости составляет ххххх рублей хх копейки. Фактические затраты на ремонт автомобиля составили ххххх рублей хх копеек.
Просит признать Андриевского Е.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда ее транспортному средству. Взыскать с ОАО страховая компания «РОСНО» страховое возмещение в сумме ххххх рублей хх копеек, госпошлину в сумме хххх рублей хх копеек.
Зезикова Т.В. в судебном заседании на иске настаивала, просила признать Андриевского Е.И. виновным в дорожно-транспортном происшествии. Взыскать с ОАО страховая компания «РОСНО» страховое возмещение в сумме ххххх рублей хх копеек, госпошлину в сумме хххх рублей хх копеек. Суду пояснила, что, она управляя автомобилем Шевроле Лачетти ..., подъехала к перекрестку, остановилась, чтобы пропустить транспорт, движущийся по главной дороге. В это время услышала скрип тормозов сзади и последовал удар – КАМАЗ задел заднее правое крыло ее автомобиля.
Андриевский Е.И. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что Зезикова двигалась сзади его автомобиля, начала перестраиваться вправо и задела его автомобиль.
ОАО страховая компания «РОСНО» о дне слушания дела извещены надлежащим образом – вручена повестка под расписку, расписка приобщена к материалам дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования Зезиковой Т.В. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти ... под управлением Зезиковой Т.В. и автомобиля КАМАЗ 55111 ... – копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копия справкил.д.6, 7. Должностные лица ГИБДД не смогли установить нарушение ПДД кем – либо из водителей.
Гражданская ответственность Зезиковой Т.В. застрахована в ОАО страховая компания «РОСНО» - копия страхового полисал.д.8.
Зезикова Т.В. обратилась в ОАО страховая компания «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения – копиял.д.10.
В соответствии с отчетом № ххххххх ООО «Капитал – НК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти ... с учетом износа составляет ххххх рубля хх копейка – копиял.д.12-30.
Дата обезличена года Зезикова Т.В. направила в ОАО страховая компания «РОСНО» требование о выплате страхового возмещения и копию отчета –л.д.31.
Дата обезличена года Зезикова Т.В. повторно направила в ОАО страховая компания «РОСНО» претензию с требованием о выплате страхового возмещения – копиял.д.32.
Кроме того, представила акт выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму ххххх рублей – копиял.д.37, акт выполненных работ Номер обезличенот Дата обезличена года на сумму хххх рублей – копиял.д.39, товарный чек от Дата обезличена года на сумму хххх рубль – копиял.д.42.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подпунктом 2 пунктом 3 статьи 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом того, что ответственность Зезиковой Т.В. застрахована в ОАО страховая компания «РОСНО», ОАО страховая компания «РОСНО» в силу права потерпевшего на предъявление такого требования непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, обязано выплатить сумму страхового возмещения в размере ххххх рублей хх копеек.
Суд полагает, что следует взыскать с ОАО страховая компания «РОСНО» в пользу Зезиковой Т.В. страховое возмещение в сумме ххххх рублей хх копеек, госпошлину в сумме хххх рублей хх копеек.
Заключение специалиста никем в судебном заседании не оспорено.
В соответствии с п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Свидетель Т. суду пояснила, что Зезикова ее дочь. В момент дорожно-транспортного происшествия находилась в машине вместе с дочерью на переднем пассажирском сиденье. Дочь остановилась на перекрестке, затем почувствовали толчок и услышали скрежет, машину отбросило. Она испугалась, дочь вывела ее из машины на обочину, что было дальше она не видела.
Свидетель Т. суду пояснил, что Зезикова его сестра, двигался на своем автомобиле за автомобилем сестры. На перекрестке сестра остановилась, в это время КАМАЗ ударил ее машину.
Таким образом, суд полагает, что следует согласиться с доводами истца о том, что в данном дорожно – транспортном происшествии виноват Андриевский. Своими действиями Андриевский нарушил пункты 8.7, 9.1., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.7 Правил дорожного движения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд полагает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что автомобиль истца стоял на перекрестке – истец пропускал транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Об этом пояснил в судебном заседании истец, об этом пояснили в судебном заседании свидетели Т., не верить свидетелям нет оснований.
Кроме того, суд исследовал в судебном заседании материал об административном правонарушении – схему дорожно – транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, пояснения свидетеля. У суда нет оснований сделать вывод о том, что истец Зезикова является виновной в нарушении Правил дорожного движения. Напротив, все добытые по делу доказательства дают основание суду сделать вывод о том, что водитель Андриевский своими действиями нарушил вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, что и привело к наступлению ущерба.
Таким образом, суд полагает, что ответственность по иску следует возложить на ОАО страховая компания «РОСНО».
Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела - по оплате госпошлины в сумме хххх рублей хх копеек.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать Андриевского Е.И. виновным в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему Зезиковой Т.В..
Взыскать с ОАО страховая компания «РОСНО» в пользу Зезиковой Т.В. страховое возмещение в сумме ххххх рублей хх копеек, госпошлину в сумме хххх рублей хх копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья подпись Андреева Ю.А.
Верно : судья- Андреева Ю.А.
Решение вступило в законную силу «______»________________ 20 года
Судья--