Дело № 2-
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бырдиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26 января 2011 года
гражданское дело по иску Готилова АВ, Готиловой ОГ к Новокузнецкому филиалу ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей
у с т а н о в и л:
Готилов А.В. и Готилова О.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Новокузнецкому филиалу ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировали тем, что … между ними, Готиловым А.В., Готиловой О.Г. и Новокузнецким филиалом ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор № … на получение кредита в размере … руб.
Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется банком при условии оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, размер которой составляет 1,0 (один 0/100) процент от суммы кредита.
Пунктом 4.1.2 этого договора банк обязал их застраховать за свой счет и предоставить в банк договоры страхования и документы, подтверждающие оплату страховых взносов по представленным в банк договорам страхования. При этом страхование осуществляется в страховой компании, согласованной с банком.
... при выдаче кредита ответчик в безакцептном порядке с его счета списал … руб. – комиссию за перевод средств по счету, … руб. – комиссию за предоставление (выдачу) кредита по счету, … руб. – по поручению клиента № … от … за страховую премию по полису за …
… ими оплачена страховая премия в сумме … руб. за …
Считает, что списание ответчиком комиссии за выдачу кредита, а также обязывание ответчиком производить страхование за свой счет является незаконным.
Таким образом, ответчик причинил им убытки на сумму … руб.
Просят признать п.п. 2.2, 4.1.2 кредитного договора № … от. .., заключенного между ними и Новокузнецким филиалом ОАО «Банк Москвы» в части уплаты банку комиссии за выдачу кредита т обязанности оплачивать страховую премию; взыскать с ответчика в их пользу убытки по уплате комиссии за выдачу кредита в сумме … руб., убытки по уплате страховых премий в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме … руб., расходы по оплате выдачи доверенности в сумме … руб., неустойку в размере …% за каждый день просрочки исходя из … руб. (сумма, незаконно списанная со счета за комиссию по выдаче кредита, за комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, за комиссию по безналичному перечислению) за период с. .. по дату вынесения решения суда.
Представитель истцов Мигаль О.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.
Представитель ответчика Шмелькова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями была не согласна, заявила о применении срока исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования удовлетворению не подлежат.
… между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Готиловым А.В., Готиловой О.Г. заключен кредитный договор № …
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется банком при условии оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, размер которой составляет 1,0 (один 0/100) процент от суммы кредита, но не менее 350 долларов США и не более 1 000 долларов США, либо эквивалент указанной суммы в валюте кредита, рассчитанный по курсу Банка России по дату фактического предоставления кредита, путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления на перечисление денежных средств (далее – заявление).
Как следует из материалов дела, истец просит признать незаконным п.п. 2.2 кредитного договора № … от … в части уплаты банку комиссии за выдачу кредита.
Истец ссылается на то, что нарушены его права, как потребителя, включением в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О банках и банковской деятельности», Законе о защите прав потребителей.
Таким образом, судом установлено, что кредитный договор содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: условие, обуславливающее предоставление кредита после списания банком денежных средств со счета на основании заявления на перечисление денежных средств - комиссии за выдачу кредита.
Условие договора, обуславливающее предоставление кредита взиманием ежемесячной комиссии, не соответствуют положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Оказание услуг по открытию и обслуживанию банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан.
В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 ГК РФ и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, пункт договора 2.9, нарушает условия предоставления потребительских кредитов, ущемляют потребительские права граждан.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Таким образом, условие договора о том, что кредит предоставляется банком при условии оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления на перечисление денежных средств (далее – заявление), не основано на законе и является нарушением прав заемщика, т.е. требования Готилова А.В. и Готиловой О.Г. в этой части законны и обоснованны.
Истцы также не согласны с условиями кредитного договора в части страхования (п.4.1.2 кредитного договора).
Из материалов дела следует, что между банком и ОАО «Московская страховая компания» заключено … соглашение о сотрудничестве.
Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что оно заключено в целях проведения единой страховой политики по страховым операциям, проводимым при участии банка.
Из поручения на перечисление денежных средств № … от. .. видно, что страховая премия в размере … руб. по полису № … была перечислена страховой компании.
Из условий кредитного договора видно, что кредит был предоставлен истцам для приобретения жилья (п.1.3 кредитного договора).
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 данного Закона запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд также отмечает, что в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В отношениях по ипотечному кредитованию ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.
Доводы представителя ответчика о том, что данное условие о страховании направлено на обеспечение возврата кредита при наступлении страхового случая, а также то, что истцы могли не заключать данный договор, суд считает несостоятельными.
Из анализа п. 4.1.2 кредитного договора видно, что заключение договора страхования является обязанностью заемщика, текст договора в данной части не содержит условий, что данная услуга является добровольной и заемщик имеет право отказаться от нее. Также данный пункт содержит условие, что страхование осуществляется только в страховой компании, согласованной с банком, поскольку данное условие нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ.
Кроме того, в п. 4.1.2. договора указано, что заемщик обязан заключить договор страхования до даты фактического предоставления кредита, что подтверждает несоответствие условия о страховании действующему гражданскому законодательству.
Условие страхования заемщиком жизни и здоровья, обуславливающее предоставление кредита, определено банком, который сам страховых услуг не оказывает, однако из материалов дела следует, что кредит банком не может быть выдан без получения заемщиком дополнительной услуги, в которой потребитель не нуждается.
Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора,
Таким образом, суд считает, что требования истцов о признании незаконными условий кредитного договора в части п.2.2 и 4.1.2 являются законными и обоснованными, но суд считает, что в удовлетворении требований истцов должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
О применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если обращение в суд с такими требованиями имеет место после 25.07.2005г., то следует руководствоваться положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005г. № 109-ФЗ.
Судом установлено, что обращение истцов в суд имело место. .., что видно из штампа суда на исковом заявлении, следовательно, при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности применяются положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005г. № 109-ФЗ.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд считает, что сделка по заключению кредитного договора между сторонами от. .. является ничтожной, т.к. условия данного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и страхования не соответствуют требованиям закона, о чем было сказано выше, следовательно, срок исковой давности по таким сделкам составляет 3 года.
Трехгодичный срок исковой давности по данному требованию начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение данной сделки началось с. .., т.е. когда истцами был внесен первый платеж в счет погашения кредита, а также уплачен первый комиссионный платеж, что следует из выписки по счету за период с … по …
Иными словами, срок исковой давности начал течь с. .. и истек. .., Готилов А.В. и Готилова О.Г. обратились в суд только. .., т.е. по истечении срока исковой давности.
С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленному истцам требованию истек. Истечение срока исковой давности в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ст. 205 ГК РФ указаны обстоятельства, при которых срок исковой давности может быть восстановлен.
Закон не исключает возможность предъявления иска в любой момент, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Поскольку истцами не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, суд считает возможным отказать Готилову А.В. и Готиловой О.Г. в иске в связи с его пропуском (ст. 199 ГК РФ).
Поскольку в удовлетворении данной части требований отказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате выдачи доверенности, неустойки также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
В удовлетворении требований Готилова АВ, Готиловой ОГ к Новокузнецкому филиалу ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2011г.
Судья: Евдокимова М.А.