ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Новокузнецк «21» декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Милочкиной Р.А.
при секретаре Комлик В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя.
В судебном заседании стороны, представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности от «06» декабря 2010г. и представитель Ответчика, ФИО3, действующий на основании доверенности от «16» февраля 2010г., заключили мировое соглашение на следующих условиях:
1. ОАО «МДМ Банк» признает недействительными положения Кредитного договора №... от Дата обезличенаг., заключенного между Истцом и Ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
2. ОАО «МДМ Банк» обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления истцом в банк копии определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, д.7, возвратить истцу ФИО1 денежные средства в сумме:
- 83 205 (восемьдесят три тысячи двести пять) руб. 60 коп., в счет оплаченной комиссии за ведение ссудного счета;
- 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами;
- 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., в счет оплаты услуг представителя.
3. Истец отказывается от исковых требований к ОАО «МДМ Банк» в полном размере.
4. Положение ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонами известны и понятны.
Мировое соглашение приобщено к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» по которому:
1. ОАО «МДМ Банк» признает недействительными положения Кредитного договора №... от Дата обезличенаг., заключенного между Истцом и Ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
2. ОАО «МДМ Банк» обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления истцом в банк копии определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, д.7, возвратить истцу ФИО1 денежные средства в сумме:
- 83 205 (восемьдесят три тысячи двести пять) руб. 60 коп., в счет оплаченной комиссии за ведение ссудного счета;
- 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами;
- 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., в счет оплаты услуг представителя.
3. Истец отказывается от исковых требований к ОАО «МДМ Банк» в полном размере.
4. Положение ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонами известны и понятны.
Производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись) Р.А. Милочкина
...н