о взыскании задолженности по кредиту

Дело Номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Назаренко И.А.

При секретаре Гагауз Д.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

14 января 2011 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО «МДМ-Банк» (06.08.2009г. ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование банка изменены на ОАО «МДМ-Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор от Дата обезличенаг.. Заемщику был предоставлен кредит в размере 40 702 руб. под ...% годовых на срок до востребования но не позднее 26.03.2025г.

В соответствии с условиями кредитования, должник обязался возвратить предоставленный кредит согласно графику, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако, должником неоднократно был нарушен порядок возврата кредита в части сроков внесения и объемов необходимых платежей. Задолженность ответчика составляет 80 777 руб. 55 коп, в том числе: 36 147,05 руб. – основной долг, 16 187,77 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 28 442,73 руб.- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 80 777,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 623,33 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата обезличенагода, поддержала исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не являлась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, при этом исходит из следующего:

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ФИО1 по имеющемуся в деле адресу: г. Новокузнецк, ... указанным в исковом заявлении, кредитном соглашении, договоре залога, в копии паспорта ФИО1, адресной справке. Ответчик извещался о дате проведения судебного заседания заказным письмом с уведомлением.

Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства и местом нахождения ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес или место жительства.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к. ФИО1. извещалась о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неявкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличенаг. между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор.

Согласно п.2 Условий кредитования, кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента и условий кредитования.

В соответствии с п.3.1 условий, банк обязуется открыть клиенту счет, и предоставить кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные графиком.

Из заявления-оферты на заключение договора банковского счета следует, что ФИО1 был представлен кредит в сумме 40 702 руб. под ...% годовых на срок до востребования но не позднее 26.03.2025г..

Пункт 6.1 условий предусматривает, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220 процентов годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.

Судом установлено, что 06.08.2009г. ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование банка изменены на ОАО «МДМ-Банк».

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 существенно нарушала свои обязательства по кредитному договору, не вносила длительное время платежи в погашение кредита и процентов.

Из справки банка видно, что долг ФИО1 по кредитному договору составляет:

36 147,05 руб. – основной долг,

16 187,77 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

28 442,55 руб.- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;

Судом проверены и признаны правильными расчеты размера основного долга и проценты на сумму непросроченную к возврату основного долга, произведенные истцом. Однако, расчет процентов на сумму по задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, является явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательствам, в связи с чем, имеются все основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 2 844 руб.

Самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщик не предпринимает не предпринимает до настоящего времени, в связи с чем, суд полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 55 178 руб. 82 коп., из которых: 36 147,05 руб. – основной долг, 16 187,77 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 2 844 руб.- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение, согласно которому ОАО «МДМ Банк» было оплачено 2 623 руб. 33 коп. в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления. В связи с уменьшением суммы иска размер госпошлины составляет 1 855 руб. 36 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 55 178 руб. 82 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 855 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2011года.

Председательствующий (подпись) Назаренко И.А.

...

...

...