Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего Андреевой Ю.А.
При секретаре Акуловой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 27.01.2010 года дело по иску Котовой Т.Н. к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» открытое акционерное общество Новокузнецкий филиал о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Котова Т.Н. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» открытое акционерное общество Новокузнецкий филиал о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года она заключила кредитный договор Номер обезличен с АКБ «Банк Москвы» о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме ххххх рублей сроком до Дата обезличена года под 16% годовых. При получении кредита ею была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме хххх рублей. По условиям договора ей был открыт банковский счет Номер обезличен. При получении и оформлении кредита ей было уплачено наличными в кассу банка хххх рубля, ей пояснили, что комиссия составляет именно эту сумму. После подписания договора ей был выдан график платежей, в котором были указаны платежи в размере хххх рубль ежемесячно. Полагает, что сумма в размере хххх рубля удержана незаконно, данное положение было сформулировано банком в виде типовой формы, поэтому при неподписании договора кредит не выдавался. Получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по оплате и ведению ссудного счета, за которые взималась комиссия. Полагает, что с АКБ «Банк Москвы» должны быть взысканы в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Дата обезличена года она вставила карту в считывающее устройство банкомата по ул. Орджоникидзе, 29 и положила деньги в сумме хххх рублей, однако банкомат не выдал ей чек о приеме денег. Она сразу же обратилась в банк – написала заявление о случившимся, попросила проверить банкомат и зачислить данную сумму в размере хххх рублей в счет ее очередного платежа. Заявление у ней было принято, однако банкомат при ней не проверяли, видеозапись с камеры наблюдения, установленной над банкомате не просматривали. Дата обезличена года получила уведомление об имеющейся просроченной задолженности по кредитному договору – сумма задолженности составляет хххх рублей хх копейки, из которой ххх рублей составляют штрафы, начисленные за просрочку платежей, то есть после получения ее заявления банк начислял штрафы за внесение очередного платежа. Дата обезличена года по электронной почте получила ответ АКБ «Банк Москвы» на ее заявление о том, что в ходе проведенной проверки банкомата по ул. Орджоникидзе, 29 установлено, что денежные средства ею в устройство не вкладывались. Дата обезличена года вновь обратилась в АКБ «Банк Москвы»с заявлением о зачислении данной суммы, заявление у нее было принято. Дата обезличена года ей стало известно о том, что ее заявление не было передано руководству АКБ «Банк Москвы». Ее права как потребителя нарушены тем, что банк не ознакомил ее в результатами проверки, проведенной по заявлению, не правомерно начислил штрафы за произведенный платеж в сентябре 2010 года.
Просит признать недействительным п.2.2 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года между Котовой Т.Н. и АКБ «Банк Москвы», взыскать с АКБ «Банк Москвы» в пользу Котовой Т.Н. сумму за предоставление кредита в сумме хххх рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх рубль хх копеек. Признать действия банка по незачислению ежемесячного платежа в сумме хххх рублей, произведенного Дата обезличена года незаконными, признать действия банка по начислению штрафов за неуплату ежемесячного платежа в сентябре 2010 года незаконными. Обязать банк произвести перерасчет ее платежей с учетом внесения Дата обезличена года платежа в сумме хххх рублей, исключив штраф за просрочку платежей. Взыскать с АКБ «Банк Москвы» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере хххххх рублей.
Представитель Котовой Т.Н. Кузина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, просила признать недействительным п.2.2 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года между Котовой Т.В. и АКБ «Банк Москвы», взыскать с АКБ «Банк Москвы» в пользу Котовой Т.Н. сумму за предоставление кредита в сумме хххх рубля. Признать действия банка по незачислению ежемесячного платежа в сумме хххх рублей, произведенного Дата обезличена года незаконными, признать действия банка по начислению штрафов за неуплату ежемесячного платежа в сентябре 2010 года незаконными. Обязать банк произвести перерасчет ее платежей с учетом внесения Дата обезличена года платежа в сумме хххх рублей, исключив штраф за просрочку платежей. Взыскать с АКБ «Банк Москвы» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере хххххх рублей. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами просила исчислять на день вынесения решения в сумме ххх рубль хх копеек.
Представитель АКБ «Банк Москвы» Шевченко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что до подписания кредитного договора до Котовой были доведены сведения о полной стоимости кредита, в том числе размер комиссионного вознаграждения. Котова согласилась со всеми предлагаемыми условиями договора.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования Котовой Т.Н. к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» открытое акционерное общество Новокузнецкий филиал о защите прав потребителей обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) утв. ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-п предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Котова Т.Н. заключила кредитный договор Номер обезличен с АКБ «Банк Москвы» о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме хххххх рублей сроком до Дата обезличена года под 16% годовых – копиял.д.5-10.
Приложением к договору утвержден график погашения кредита – копиял.д.11.
При получении кредита была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме хххх рубля - копия приходного кассового ордерал.д.12.
Дата обезличена года АКБ «Банк Москвы» направили Котовой Т.Н. уведомление о наличии просроченной задолженности – копиял.д.13.
Исходящим Номер обезличен от Дата обезличена года АКБ «Банк Москвы» отказано Котовой Т.Н. в возврате денежных средств – копиял.д.14.
Исходящим АКБ «Банк Москвы» Номер обезличен от Дата обезличена года указано, что запись видеонаблюдения у банкомата Номер обезличен за требуемый период по техническим возможностям не сохранена.
Исходящим АКБ «Банк Москвы» Номер обезличен от Дата обезличена года указано, что банкомат АТМ 1173 на Дата обезличена года был опломбирован и находился в исправном состоянии. В банкомате АТМ 1173 отсутствует накопитель фискальной памяти, вся информация по операциям клиентов фиксируется на журнальной ленте.
Бесспорно установлено, что между АКБ «Банк Москвы» и Котовой Т.Н. был заключен кредитный договор Номер обезличен. Истцом была выплачена комиссия за выдачу кредита. Суд полагает, что следует признать недействительным пункт 2. 2 кредитного договора и взыскать с банка в пользу истца сумму за предоставление кредита хххх рубля.
Также следует взыскать с банка сумму процентов, исчисляя размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рубль хх копеек, суд исходит из следующего - с суммы хххх рубля проценты за 1 день составляют х,хх рублей –
х,хх руб. х хххх дней = ххх рубль хх копеек.
Данный расчет никем в судебном заседании оспорен не был. Иной расчет суду не представлен.
В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Свидетель Ш. суду пояснила, что Котова ее знакомая, Дата обезличена года Котова обратилась к ней с просьбой дать в долг хххх рублей. Дата обезличена года она заняла Котовой деньги, на следующий день Котова ей сообщила банкомат забрал деньги, а чек не выдал. Обращалась по данному вопросу к сотрудникам банка.
Свидетель К. суду пояснил, что Котова его знакомая, Дата обезличена года вместе с ней подошел к банкомату АКБ «Банк Москвы», она внесла деньги, однако чек ей банкомат не выдал. Она обратилась в банк с заявлением.
Возлагая ответственность по иску на АКБ «Банк Москвы», суд учитывает, что факт внесения Котовой Дата обезличена года денежных средств в размере хххх рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании – об этом пояснила истица, кроме того, подтвердили свидетели, не доверять которым у суда нет оснований.
Доводы представителя АКБ «Банк Москвы» о том, что банкомат АТМ 1173 был опломбирован и находился в исправном состоянии не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На требование Котовой от Дата обезличена года о проведении проверки банкомата на предмет наличия излишних денежных средств сотрудники АКБ «Банк Москвы» должным образом не прореагировали, не предприняли мер по сохранению видеозаписи у банкомата Номер обезличен в указанный период времени.
Истец получила от банка уведомление о том, что у нее имеется просроченная задолженность в сумме хххх,хх рубля, в том числе просроченный основной долг – хххх,хх рублей, проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга х,хх рубля, штраф, начисленный за просрочку платежей ххх рублей –л.д. 13.
Так как суд пришел к выводу и незаконности действий банка по незачислению платежей, то следует признать незаконными действия банка и по начислению штрафа и процентов.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере ххх рублей, суд учел следующие обстоятельства - банк своими действиями способствовал нарушению прав Котовой Т.Н., включая в условия кредитного договора заведомо неправомерные, ущемляющие права потребителя – гражданина положения о выплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Однако, учитывая отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до ххх рублей.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ следует взыскать с банка в пользу истца расходы, понесенные ею по оказанию юридической помощи ххххх рублей.
Суд полагает, что с АКБ «Банк Москвы» в доход местного бюджет следует взыскать штраф в размере хххх рубль хх копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ххх рублей и ххх рублей.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным п.2.2 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года между Котовой Т.Н. и АКБ «Банк Москвы».
Взыскать с АКБ «Банк Москвы» в пользу Котовой Т.Н. сумму за предоставление кредита в сумме хххх рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх рубль хх копеек, в возмещение морального вреда ххх рублей, в возмещение расходов по оказанию юридической помощи хххх рублей.
Признать действия банка по незачислению ежемесячного платежа в сумме хххх рублей, произведенного Дата обезличена года незаконными.
Признать действия банка по начислению штрафов за неуплату ежемесячного платежа в сентябре 2010 года незаконными.
Обязать банк произвести перерасчет платежей Котовой Т.Н. с учетом внесения Дата обезличена года платежа в сумме хххх рублей, исключив штраф за просрочку платежей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья- подпись Андреева Ю.А.
Верно : судья- Андреева Ю.А.
Решение вступило в законную силу «______»______________ 20 года
Судья-