РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Ижболдиной Т.П.
при секретаре Чегодаевой М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 31 марта 2010г. дело по иску Истицы к Ответчику № 1, Ответчику № 2 о взыскании страховой выплаты и материального ущерба и встречное исковое заявление Ответчика № 2 к Ответчику № 1, Истице, Ответчику № 3 о взыскании страховой выплаты и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Ответчику №1, Ответчику № 2 о взыскании страховой выплаты и материального ущерба.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля ВАЗ. (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля, под управлением Ответчика № 3 и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащего Ответчику № 2. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель - Ответчик №2. Однако, данное постановление суда было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено. Несмотря на это, она считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ответчик № 2, так как именно он нарушил правила дорожного движения. Она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, поскольку ответственность Ответчика № 2 была застрахована в (наименование Ответчика №1). По инициативе истицы в ООО «Н» была проведена независимая оценка повреждений ее автомобиля. Стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 185 000 руб. Однако, в установленный законом срок, требования исполнены не были. С учетом указанного, просит взыскать с Ответчика № 1 страховое возмещение в сумме 120000 руб., и оплату услуг представителя - 10000 руб., госпошлину уплаченную пропорционально удовлетворенных требований; взыскать с Ответчика № 2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба- 65 000 руб., стоимость оценки - 4000 руб., оплату телеграмм – 474 руб., услуг представителя 10 000 руб., госпошлину, пропорционально удовлетворенных требований.
В ходе судебного разбирательства Ответчиком №2 заявлены встречные требования к Ответчику №1, Ответчику №3, Истице о взыскании страховой выплаты и материального ущерба. Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Истице, под управлением Ответчика № 3 и его автомобилем. В результате происшествия был поврежден его автомобиль. Виновный в совершении дорожно-транспортного средства не установлен. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в (наименование ответчика № 1) он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением специалиста ООО «А» размер ущерба, причиненного его автомобилю, составил 258 200 руб., однако, до настоящего времени страховое возмещение ему выплачено не было. С учетом указанного, просит взыскать с Ответчика №1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 120 000 руб.; пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения до вынесения судом решения; с Истицы, Ответчика № 3 денежные средства в сумме 138 200 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб.; расходы по уплате госпошлины, услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Ответчик № 2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с занятостью его представителя в другом суде. Однако, поскольку ответчик №2 лично был уведомлен о дате судебного разбирательства, что подтверждается распиской в материалах дела, суд считает причину его неявки не уважительной. В связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. В предыдущем судебном заседании Ответчик №2 возражал против удовлетворения исковых требований истицы. Считает, что поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, исковые требования Истицы являются необоснованными. При этом, настаивал на встречных исковых требованиях. Суду пояснил, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Ответчик №3, который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, и двигался со скоростью более 120 км/час., чем нарушил правила дорожного движения.
Ответчик № 3 в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований Истицы. Встречные исковые требования Ответчика №2 не признал. Суду пояснил, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, скорость его автомобиля не превышала 60 км/час., что подтверждается заключениями экспертиз, проводимых в рамках административного дела.
Представитель Ответчика № 1 возражала против исковых требований Истицы, Ответчика №2. Считает, что поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена ни за одним участником данного происшествия, невозможно возложить обязанность на страховую компанию по возмещению ущерба, причиненного истцам, данным дорожно-транспортным происшествием.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования Истицы подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Ответчика № 2 следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ч. 2 данной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниями, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Страховым случаем, как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования, согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п. 2.1. ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.а. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что действительно (дата) произошло столкновение автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащего Ответчику № 2 и автомобиля ВАЗ, принадлежащего Истице, под управлением Ответчика № 3. Постановлениями Центрального районного суда от (даты) виновным в столкновении был признан водитель Ответчик №2, который нарушил п. 13.12 ПДД, в соответствии с которыми при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Однако, указанные постановления были отменены решением Кемеровского областного суда от (дата) и производство по делу об административном правонарушении в отношении Ответчика № 2 было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, прекращение производства по административному правонарушению не является препятствием для разрешения требований о взыскании страхового возмещения в порядке искового производства. Помимо указанного, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Ответчика № 2 были назначены и проведены экспертизы. Согласно заключению эксперта следует, что принятых исходных данных об условиях данного происшествия скорость автомобиля перед началом торможения определяется более 56 км/час. Также заключением эксперта установлено, что при принятых исходных данных об условиях данного происшествия автомобили в момент столкновения располагались под углом 105-115 градусов. При этом, согласно выводов эксперта по третьему вопросу, при принятых условиях об условиях происшествия в момент столкновения автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, находился в состоянии совершения маневра (поворот налево), маневр на момент столкновения завершен не был. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) автомобилю Истицы в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: передний бампер, обе передние фары, передняя панель, оба передних крыла, капот, решетка радиатора, крыша, обе передних двери, лобовое стекло. Сам факт ДТП и повреждения автомобилей сторонами не оспариваются. (дата) Ответчик № 3 обратился к Ответчику № 1 с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП. (дата) Истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Н», о чем была уведомлена страховая компания, что подтверждается телеграммой и квитанциями об оплате. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 231044 руб. При этом, согласно выводам эксперта восстановление автомобиля истицы экономически не целесообразно, так как стоимость ремонта деталей, узлов, агрегатов АМТС значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, которая на дату проведения оценки (дата.) составила 185 000 руб. Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ответчика №2 также получил повреждения. При этом, в автомобиле Ответчика № 2 имеются следующие повреждения: передний бампер, оба передних крыла, решетка радиатора, правое переднее колесо, обе передних фары. Согласно отчету ООО «А» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Ответчику № 2 составила 258 200 руб. (дата) Ответчик № 2 обратился к Ответчику № 1 с заявлением о выплате страхового возмещения в указанном размере, которое было получено страховой компанией (дата). Из ответа Ответчика № 1на претензию истца следует, что в удовлетворении его требований было отказано, в связи с тем, что вина в дорожно-транспортном происшествии не была установлении ни за одним из участников происшествия. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО из показаний, которого стало известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, согласно административному материалу установлено, что Ответчик № 2 нарушил п. 13.12 ПДД, то есть не убедился в совершении маневра.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу Истицы причинен по вине водителя Ответчик № 2, так как факт нарушения им п. 13.12. ПДД установлен в судебном заседании, а именно, при выполнении поворота налево водитель Ответчик № 2 не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, под управлением Истицы, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, то есть, совершая маневр, Ответчик № 2 не убедился в его безопасности, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертиз и материалами административного дела.
При этом, суд критически относится к доводу Ответчика № 2 о том, что водитель – Ответчик № 3 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный довод не подтвержден ни материалами административного дела, ни объяснениями сторон. Более того, в материале содержится справка № хх из МЛПУ «ГКБ № 29» от (дата), в которой отсутствуют сведения о том, что Ответчик № 3 на момент госпитализации находился в состоянии алкогольного опьянения.
Также довод Ответчика № 2 о том, что скорость автомобиля под управлением водителя Ответчика № 2 превышала 120 км./час., не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как заключением эксперта установлено, что скорость автомобиля марки ВАЗ перед началом торможения определена более 56 км/час. Таким образом, стороной не представлено доказательств того, что скорость транспортного средства под управлением Ответчика № 3 превышала 120 км/час.
При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО допрошенного в судебном заседании, так как он не обладает специальными познаниями для дачи подобных заключений, его доводы построены на предположениях. Кроме того, данный свидетель не располагает объективными данными, дает приблизительные оценки, в связи с чем, данные им показания не являются доказательствами по настоящему делу, подтверждающим нарушение Ответчика № 2 скоростного режима.
Довод Ответчика 3 2 о том, что в момент столкновения двух транспортных средств им был завершен маневр поворота, является необоснованным, так как заключением эксперта установлено, что в момент столкновения автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER находился в состоянии совершения маневра (поворот налево), маневр на момент столкновения завершен не был. Данный факт подтверждается и характером повреждений автомобиля Ответчика № 2 после дорожно-транспортного происшествия, у которого повреждена передняя часть.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов Истицы в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ее требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Ответчика № 2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не установлена вина в нарушении правил дородного движения водителя Ответчика № 3 и причинения ущерба имуществу истца действиями Ответчика № 3.
С учетом указанного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Ответчика № 2 к Ответчику № 1, Ответчику № 3, Истице о возмещении ущерба, в полном объеме.
При этом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Ответчика № 2 была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования в (наименование Ответчика № 1) то возмещение вреда должна произвести за Ответчика № 2 страховая компания в размере рыночной стоимости транспортного средства определенной заключением специалиста ООО «Н», а именно, 185000 руб.
В связи с тем, что в соответствии с нормами действующего законодательства размер страхового возмещения, взыскиваемого со страховой компании не должен превышать 120000 руб., взысканию со страховой компании подлежит сумма в размере 120 000 руб.
При этом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 65 000 рублей (185 000 руб. – 120 000 руб.) должна быть возмещена истице непосредственным причинителем вреда, а именно, Ответчика № 2.
Таким образом, с Ответчика № 2 в пользу Истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб., а с Ответчика № 2 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 65 000 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в судебном заседании, при обращении в суд истцом была произведена оплата госпошлины в размере 3494,74 руб., и понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Н» в размере 4000 руб., расходы по оплате телеграмм, направленных в адрес ответчика в размере 474 руб., что подтверждаются представленными в суд квитанциями. При этом понесенные истицей расходы относятся к судебным расходам, в связи с чем, полежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с Ответчика № 1 в сумме 5046,6 руб., с Ответчика № 2 в размере 2922,14 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией.
По-мнению суда, заявленная истицей сумма в размере 20 000 руб. с учетом сложности дела, длительности рассмотрения данного заявления, представляется разумной, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, в пользу Истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с Ответчика № 1 в размер 12666 руб., с Ответчика № 2 в размере 7334 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ответчика № 1 в пользу Истицы страховую выплату в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12666 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. и судебные расходы в сумме 5046,6 руб. (пять тысяч сорок шесть рублей шестьдесят копеек) руб.
Взыскать с Ответчика № 2 в пользу Истицы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, судебные в сумме 2922,14 (две тысячи девятьсот двадцать два рубля четырнадцать копеек) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7334 (семь тысяч триста тридцать четыре) руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Ответчика № 2 к Ответчику № 1, Истице, Ответчику № 3 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2010г.
Судья Т.П. Ижболдина