Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Ижболдиной Т.П.
при секретаре Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01 февраля 2011г. дело по исковому заявлению Истца №1, Истца №2, Истца №3 к Ответчику о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Ответчику о возмещении морального вреда.
Требования мотивировали тем, что (дата) при проведении работ ответчиком на своих сетях им был причинен материальный и моральный вред. При этом, материальный вред им был (дата) возмещен, а моральный вред нет. С учетом указанного, просят взыскать с ответчика моральный вред в размере 60 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого), а также судебные расходы.
Истец № 1 в суд не явился, представил заявления о рассмотрении дела в иего отсутствии.
Представитель Ответчика возражал против исковых требований. Считает, что Истец № 1 не обосновал свои ни физические, ни нравственные страдания, кроме того, он в этот момент в квартире не находился, его переживания связаны только по поводу вреда причиненного его имуществу. Суду пояснил, что имущественный вред истцам был возмещен. Истец № 2 и ее дочь не предоставили ни документальных, ни свидетельских доказательств того, что описывают в иске, а именно поднятие давления, боль в сердце, поскольку не было и обращений в медицинские учреждения.
Суд, выслушав мнения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что Истцы являются собственниками квартиры № х по (адрес), что не оспаривается сторонами. (дата) при проведении Ответчиком гидравлических испытаний тепловых сетей произошло повреждение на магистральном трубопроводе, вследствие чего из-под земли вырвался поток воды под давлением вместе с грунтом и камнями. В результате этого имуществу истцов был причинен материальный ущерб. (дата) составлен акт осмотра, которым были зафиксированы повреждения в квартире истцов. (дата) Истица № 2 обратилась в (наименование ответчика) с заявлением о возмещении материального и морального вреда. Данное заявление было получено ответчиком (дата) и зарегистрировано за номером № х. На этом основании, (дата) между Ответчиком и Истцами было заключено соглашение об урегулировании претензий и компенсации материального ущерба, в соответствии с которым истцам был возмещен материальный вред в размере 39221 руб. При этом, согласно п. х соглашения от (дата) предметом соглашения явилось урегулирование претензий и компенсации материального ущерба потерпевших, возникших в связи с аварией, произошедшей (дата) на трассе компании. В возмещенный материальный ущерб вошла стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера в размере 35221 руб., и стоимость услуг оценщика в сумме 4000 руб. Условиями п. х данного соглашения определено, что все претензии и требования, связанные с аварией, потерпевшие лица считают полностью урегулированными настоящим соглашением. Компенсацию материального ущерба, предусмотренную соглашением, потерпевшие лица признают достаточной. При выплате суммы компенсации потерпевшие лица свои имущественные и неимущественные интересы будут считать полностью удовлетворенными. Из материалов дела также следует, что Истица № 2 страдает гипертонической болезнью 3 степени, 2 степени риск -3, что подтверждается заключением клинико-экспертной комиссии. В ходе судебного разбирательства у Ответчика произошла смена фирменного наименования на (наименовнаие), что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате аварии произошедшей на теплотрассе, обслуживающей Ответчиком истцам был причинен как материальный, так и моральный вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком не оспариваются факты аварии, произошедшей (дата) на тепловых сетях ответчика, и причинения вреда имуществу истцам, вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания тепловой системы.
При этом, факт признания ответчиком причинно-следственной связи между аварией и материальным ущербом, причиненным в результате этой аварии имуществу истцов подтверждается его действиями по заключению (дата) об урегулировании претензий и компенсации материального ущерба.
Суд критически относится к доводу ответчика о том, что требования истцов о компенсации морального вреда являются необоснованными в силу заключенного соглашения, в соответствии с которым все неимущественные интересы потерпевших полностью удовлетворены, так как предметом данного соглашения являлось урегулирование претензий материального ущерба, в связи с чем, вопросы компенсации морального вреда данное соглашение не регулирует.
Таким образом, заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, несостоятельным является довод ответчика о том, что произошедшая авария вообще не порождает для истцов право на компенсацию морального вреда, так как такое право у истцов возникает в силу закона.
При определении размера взыскиваемого в пользу Истицы № 2 в качестве компенсации морального вреда суд учитывает то, что в результате аварии ее имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, она испытала сильное потрясение, головную боль, боль в области сердца. Судом также учитывается, что произошедшая на тепловых сетях авария, а также ее последствия в виде выбитых окон и огромного количества грязной воды с грунтом и камнями, хлынувшими в ее комнату в период, когда истица отдыхала, вызвала у истицы № 2 сильный испуг, шок и стресс. В результате, чего грязевой волной были повреждены и личные вещи истицы, которыми она не могла воспользоваться. При этом, истица, страдающая хроническим заболеванием (гипертония) вынуждены была в течение длительного времени проживать в сырой квартире с неприятным запахом. Была ограничена в возможности отдохнуть после работы. Суд также учитывает, что со стороны ответчика не было предпринято мер по возмещению истице морального вреда, что вызвало у нее дополнительные страдания и обиду. На протяжении длительного времени, ей приходилось неоднократно обращаться в (наименование ответчика) с заявлениями, вести с ним переговоры.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу Истицы № 3 суд учитывает, что в результате произошедшего истица испытала шок, испытала чувство страха за себя и за Истицу № 2; переживания истицы за здоровье своей мамы, имущество. Также суд учитывает, что после аварии она проживала в грязной, сырой квартире, что причиняло массу неудобств; чувство обиды от того, что их оставили на произвол судьбы, не оплатили моральный вред, тогда как они пострадали больше всех.
Так же, определяя размер компенсации морального вреда для Истца №1, суд учитывает его переживания от произошедшего события. Несмотря на то, что в момент самой аварии он отсутствовал дома, по приходу был очень удивлен и огорчен, так как грязь оказавшаяся в его квартире испортила имущество и вызвала сильные волнения у родных, за которых он очень переживал.
На основании изложенного, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд находит, что требование истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как сумму, определенную в размере 20 000 рублей каждому, суд считает не соразмерной перечисленным обстоятельствам.
С учетом указанного, суд полагает, что с Ответчика в пользу Истицы № 2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб., в пользу Истца № 1 в сумме 8000 руб., в пользу Истицы № 3 в размере 13 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, Истицей № 2 представлен договор об оказании услуг представителя от (дата) в соответствии с которым ею была произведена оплата в размере 8000 руб., что подтверждается распиской.
При этом, заявленная истицей сумма в размере 8 000 руб., по мнению суда, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, является обоснованной.
Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Ответчика в пользу Ответчика № 2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так, истцами заявлены требования о возмещении судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 200 руб. в пользу каждого, которые являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в пользу Истицы № 2 в размере 16000 руб., в пользу Истца № 1 в размере 8000 руб., в пользу Истицы № 3 в размере 13000 руб.
Взыскать с Ответчика в пользу Истицы № 2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в пользу Истца № 1 и Истца № 3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей каждому.
В удовлетворении остальных требований Истцам отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2011г.
Судья Т.П. Ижболдина