РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П.
при секретаре Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 20 октября 2010 года дело по исковому заявлению Истца № 1, Истицы № 1, Истицы № 3, Истицы ; 4 к Ответчику № 1, Ответчику № 2, Ответчику № 3, Ответчику № 4» о понуждении к устранению строительных недостатков в квартире, ее ремонте и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с заявлением к Ответчику к № 1, Ответчику № 2 о понуждении к устранению строительных недостатков в квартире, ее ремонте и взыскании морального вреда.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры № х дома хх по ул. (адрес). Летом 200хг. на крыше над квартирой № х производился ремонт и замена чердачных перекрытий, в результате которого произошло обрушение его конструкций непосредственно на перекрытие между их квартирой и квартирой № х. Сам процесс замены чердачных перекрытий проходил без соблюдения технической оснастки, с нарушением строительных норм и правил. Указанные действия привели к неблагоприятным последствиям, а именно к комнате истцов площадью 11,3 кв.м. произошло провисание межэтажного перекрытия, отслоение штукатурки, потолка, возникновению зыбкости, образованию трещин шириной раскрытия 2 мм в местах предполагаемого расположения балок с переходом в створе в поперечную трещину в коридоре. В течение длительного времени они неоднократно обращались в различные инстанции с просьбой устранить причину указанных недостатков, однако до настоящего времени, данные требований не исполнены. После обращения истцов в Государственную жилищную инспекцию был проведен осмотр указанного жилого помещения, по результатам которого факт провисания межэтажного перекрытия в комнате, площадью 11,3 кв.м. был подтвержден. В (наименование ответчика № 2) было направлено предписание с требованием об устранении выявленных недостатков, однако, оно до настоящего времени не исполнено. (дата) под руководством (наименование ответчика № 1) была создана новая комиссия, которая сделала новое заключение об отсутствии необходимости замены перекрытия. С указанным заключением истцы не согласны, считая его необоснованным и противоречащим действительности. Кроме того, в результате происходящих событий, связанных с постоянным обрушением, обращением в различные инстанции, опасностью проживания в данном помещении они понесли физические и нравственные страдания. С учетом указанных обстоятельств, просят суд обязать Ответчика № 1 и Ответчика № 2 в течение 5 дней, предельно допустимый срок устранения неисправностей, выполнить меры безопасности при отслоении штукатурки потолка, угрожающем ее обрушением в кв. х дома хх по ул. (адрес). В соответствии с техническим паспортом на дом БТИ выполнить предписание ГЖИ по замене перекрытия между квартирами х и х в комнате 11,3 кв.м. и ремонт перекрытия в коридоре с последующим восстановительным ремонтом квартиры после капитальных работ лицензированной организацией; взыскать с ответчиков в пользу Истицы № 2 расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., и составлению искового заявления – 1000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Истца № 1 судебные расходы по строительной экспертизе в размере 4000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу каждого из них; Истца № 1, Истца № 2, Истца № 3, Истца № 4 в возмещение причиненного им морального вреда по 100 000 руб. с каждого ответчика.
В ходе судебного разбирательства Истец № 1 и Истец № 2 дополнительно просили взыскать с ответчиков в пользу каждого из них 200 руб., за консультацию по договору приватизации, услуги Интернета 60 руб., отправку заказного письма 21,80 руб., отправку документов факсом 89 руб., набор текста и его форматирование 357 руб., услуги междугородней связи 95 руб., печать фотографий 630 руб., копирование документов 1440 руб., а всего 12 992, 80 руб.
Истица № 3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя.
Истица № 4 о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя.
Представитель Ответчика № 1 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что с (дата) управление данным домом осуществлял Ответчик № 2, собственники заключили с указанным обществом договор. При этом, считает, что истцами не предоставлено доказательств о необходимой замене междуэтажного перекрытия. Также указала на то, что решением суда от (дата) на Ответчика № 3 уже возложена обязанность по ремонту перекрытия в данной квартире.
Представитель Ответчика № 2 возражала против исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснил, что на момент обрушения штукатурки в квартире истцов работы производились подрядной организацией (наименование ответчика № 4). Также просила учесть, что решением суда от (дата) на Ответчика № 3 уже возложена обязанность по ремонту перекрытия в данной квартире.
Третье лицо № 1 о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в суд не направило своего представителя, возражений и ходатайств не представило.
Третье лицо № 2 представило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Ответчика № 3 возражал против удовлетворения исковых требований, так как дом по ул. (адрес) находится в их управлении только с (дата) на основании акта приема-передачи от (дата), тогда как строительные недостатки, возникшие в квартире истцов, были еще до передачи данного дома в их управление. Считает, что поскольку они не являются причинителями ущерба для истцов оснований для возложения на них ответственности не имеется.
Ответчик № 4 о дате судебного разбирательства извещено по месту регистрации юридического лица ( (адрес) что подтверждается сведениями государственного реестра), однако в суд не явилось, возражений и ходатайств не представило.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
По правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцами и ответчиками должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонт общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.
На основании ч. 1 ст. 14 указанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом Примерного договора на техническое обслуживание мест общего пользования в жилом доме и предоставление коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 27.12.2004 г. № 11/84, (действовавшим на момент обрушения штукатурки в квартире истцов) МУ «ДЕЗ» (исполнитель) обязуется обеспечить путем заключения договора (муниципальных контрактов) с жилищно – эксплуатационными организациями предоставлении потребителю коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора, правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, решениями органов местного самоуправления.
Согласно п. 3.2.4. указанного Примерного договора, исполнитель обязан обеспечить потребителя коммунальными и иными услугами установленного качества в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг и другими нормативными актами.
Пунктом 3.2.10 примерного договора установлено, что исполнитель руководствуется «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда».
Согласно п. 4.7 указанного договора исполнитель несет ответственность за вред, причиненных жизни, здоровью и имуществу потребителя, в полном объеме.
В силу п.п. 1.1. Ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 31(ВСН 58-88 (р))., определено, что настоящее Положение устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее - здания и объекты) по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
На основании п. 1.2. данного Положения, оно является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Пункт 3.1. Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, предусматривает, что техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории.
В соответствии с п. 3.2. данного Положения, контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики.
Согласно п. 3.6. При проведении частичных осмотров должны устраняться неисправности, которые могут быть устранены в течение времени, отводимого на осмотр. Выявленные неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации, должны устраняться в сроки, указанные в обязательном Приложении № 6.
Так в соответствии с Приложением № 6, определено, что предельный срок устранения таких неисправностей (с момента выявления), как отслоение штукатурки потолка или верхней части стен, угрожающее ее обрушению предусмотрен в количестве 5 суток (незамедлительно с принятием мер безопасности).
Согласно п. 4.1. указанного Положения, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).
В соответствии с Приложением № 7 в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов включено: заделка трещин, расшивка швов, восстановление облицовки и перекладка отдельных участков кирпичных стен площадью до 2 кв.м.; временное крепление перекрытий; частичная замена или усиление отдельных элементов деревянных перекрытий (участков междубалочного заполнения, дощатой подшивки, отдельных блоков).
Согласно с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом - организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; - осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
Раздел 2 указанных правил предусматривает, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно п.п. 2.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
В силу п.п. 2.5.2. настоящих Правил, все конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, должны быть обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение. Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить (пункт 4.6.1.4. указанных Правил).
В силу п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 170 от 27.09.2003г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что Истец № 1, Истец № 2, Истец № 3 являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью хх кв.м., расположенной по адресу: (адрес), а также зарегистрированы в ней, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан г. Новокузнецка от (дата), поквартирной карточкой. Кроме того, в квартире истцов в качестве члена семьи проживает Истец № 4, что подтверждается справкой. Судом установлено, что до (дата) дом по ул. (адрес) находился на балансе Ответчика № 1. В связи с этим, (дата) между Ответчиком № 1 и Ответчиком № 2 был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по управлению муниципальным жилищным фондом г. Новокузнецка. В соответствии с п. х исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по управлению муниципальным жилищным фондом в рамках муниципального заказа и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества муниципального жилищного фонда и осуществлению иной направленной на достижение целей управления муниципальным жилищным фондом деятельности. Согласно п. х муниципального контракта, исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный объектами в результате его действий или бездействий, в размере действительного причиненного ущерба. (дата) между Ответчиком № 1 и Ответчиком № 2 был подписан акт приема-передачи технического состояния жилых зданий, в том числе, дома № хх по ул. (адрес). (дата) Ответчик № 2 действуя в рамках своих полномочий, определенных муниципальным контрактом заключило с Ответчиком № 4 договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по выполнению ремонта перекрытий по адресам (адрес). Также определено, что работы выполняются подрядчиком: из его материалов, его силами и средствами (п. х договора). Срок начала выполнения работ определен: (дата) и окончание: (дата) При этом, п. х договора определено, что в случае причинения ущерба третьим лицам, в результате некачественно выполненных работ, подрядчик компенсирует сумму взысканных денежных средств по судебному решению, на основании предъявленной заказчиком претензии. Гарантийный срок нормальной работы объектов, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью хх месяцев, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц. Судом также установлено, что на основании распоряжения жилой многоквартирный дом № х по ул. (адрес), был передан с учета Ответчика № 1 в управление Ответчика № 2 с (дата) по акту приема-передачи от (дата). На основании решения общего собрания собственников помещений дома о выборе способа был выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. В качестве доверенного лица - организации, предоставляющей услуги по управлению, была избрана (наименование ответчика № 2). На этом основании, между Ответчиком № 2 и собственниками помещений указанного дома был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. (адрес). В соответствии с п. х данного договора компания приняла на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества дома. Согласно п. х данного договора, компания обязуется осуществлять контроль исполнения работ подрядными организациями с обязательным оформлением соответствующих документов. Кроме того, пунктом х указанного договора определено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом, судом установлено, что ремонт перекрытия фактически был произведен не в квартире № х по ул.(адрес), а в квартире № х по (адрес). Из копии технического паспорта на жилой дом следует, что в хх г. был произведен капитальный рент металлической кровли, в хх г. текущий ремонт лестничных клеток; в хх г. капитальный ремонт, а также замена (деревянного) перекрытия. Судом также установлено, что после проведенного летом хх г. над квартирой № х по ул. (адрес) капитального ремонта и замены перекрытия, в квартире № х, принадлежащей истцам возникли трещины, ссыпалась известковая крошка. На этом основании, (дата) Истица № 2 обратилась к генеральному директору ООО «ХХХ» с письменным заявлением об устранении выявленных последствий, которое было зарегистрировано за входящим номером № хх. Аналогичная претензия была направлена в адрес Ответчика № 2 и зарегистрирована за номером хх. Дата Ответчиком № 2 в адрес истцов был направлен письменный ответ, в котором сообщалось, что волосяные трещины по потолку в зале и коридоре квартиры № х не связаны с ремонтом перекрытий в квартире № х, так как образовались в связи с длительной эксплуатацией квартиры и должны ремонтироваться самостоятельно. (Дата) Истица № 2 направила в адрес Главы города Новокузнецка заявление с просьбой устранить появившиеся на потолке ее квартиры поперечные трещины до 3мм. (дата) по факту рассмотрения данного заявления Ответчиком № 2 был дан ответ, из которого следует, что в связи с заключением договора подряда с Ответчиком № 4 работы по замене перекрытия по адресу (адрес) будут производиться в течение 200хг. При этом, (дата) Государственная жилищная инспекция провела внеплановое обследование, по результатам которого в квартире № х по (адрес) было установлено провисание деревянного перекрытия, растрескивание штукатурного слоя на потолке, что требует замены м/э перекрытия. (дата) Государственной жилищной инспекцией по КО на обращение Истицы № 2 был дан письменный ответ, что по результатам обследования квартиры инспекция выдала Ответчику № 2 предписание о проведении в срок до дата() ремонта м/э перекрытия в квартире № х. Датаь Истица № 2 вновь обратилась в ГЖИ по КО с заявлением, в котором сообщалось о возможной угрозе обрушения и просьбой определения перечня мер безопасности. На основании данного обращения истицы, (дата) главный инспектор отделения Государственной жилищной инспекции КО составил акт проверки технического состояния жилищного фонда. Из содержания данного акта следует, что при осмотре инженерной системы в помещении санузла, ванной комнаты в квартире № х выявлен конденсат на перекрытии, образование желтых пятен из-за затопления с вышерасположенной квартиры. При осмотре квартиры № х, расположенной над квартирой № х, выявлено, что при наполнении ванной происходит намокание и затопление перекрытия, нарушение герметичности отводного трубопровода канализации от ванной; при осмотре унитаза. Установлено утечка неисправность запорной арматуры в к/бачке вследствие чего происходит намокание междуэтажного перекрытия, образование конденсата, а также провисание деревянного перекрытия в помещении комнаты. По итогам комиссионного обследования Ответчику № 1 было выдано предписание до (дата) по организации работы и контроля их исполнения по обеспечению герметизации отводных трубопроводов канализации от ванной кв. № х; организации работы и контроля их исполнения по устранению утечки в унитазе (неисправность запорной арматуры в к/бачке) кв. № х, вследствие которой происходит намокание междуэтажного перекрытия, образование конденсата. В адрес Ответчика № 2 Государственной жилищной инспекцией было выдано предписание по организации в срок до (дата) работы и контролю их исполнения по замене м/у этажного перекрытия (кв.х). (Дата) на основании обращения истицы Государственная жилищная инспекция КО образовало новую комиссию с привлечением Ответчика № 1, подрядной организации ООО «Т», ООО «Х», жителей кв. № х и № х, Ответчика № 4. Согласно акту от (дата) комиссией было выявлено: в квартире № х в помещении ванны произвели замену отводной трубопровода канализации от ванны, протечек нет; восстановлено примыкание ванны к стене; при осмотре квартиры № х по перекрытию в помещении санузла ванной комнаты намокание не обнаружено; при осмотре междуэтажного перекрытия в помещении квартиры № х; растрескивание штукатурно - отделочного слоя, образования трещины в месте примыкания перекрытия к межкомнатной перегородке по отделочному слою, провисание балок не наблюдается, замены перекрытия не требуется; в 200х г. директор подрядной организации (наименование Ответчика № 4) заходил в квартиру № х для осмотра перекрытия и производства ремонта, жилец квартиры № х отказался от проведения ремонта. (Дата) Истица № 2 вновь направила в адрес Главы города Новокузнецка заявление с просьбой устранить недостатки строительного характера. В связи с этим, (дата) представителем Ответчика № 2 был произведен осмотр квартиры № 8 по ул. (адрес) и составлен акт, из которого следует, что потолочные перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии, трещин и провисания не установлено. (дата) для осмотра междуэтажного перекрытия в зале и коридоре квартиры № х по ул. (дата) вновь было образована комиссия в составе Ответчика №1, которая составила акт, в заключении указала, что наблюдается растрескивание штукатурно - отделочного слоя на потолке вокруг люстры в зале, до стены между залом и коридором. Также наблюдается поперечная трещина в штукатурно- отделочном слое, длиной примерно 20 см, ширина раскрытия трещины от 1 мм до 1,5 мм. В коридоре - растрескивание штукатурно-отделочного слоя потолке от стены зала до стены кухни. В зале наблюдается продолжение трещины в штукатурно - отделочном слое на стену между залом и коридором. Провисание балок не наблюдается. Однако наблюдается превышение поперечного прогиба несущей лаги, а также превышена зыбкость перекрытия. Жильцам данной квартиры рекомендовано произвести ремонт потолка, но жильцы отказались. В соответствии с актом ГЖИ от (дата) замены перекрытия не требуется. При этом, данная комиссия пришла к выводу об обязании Ответчика № 2 установить контрольные маячки на трещины в зале и коридоре, а также организовать наблюдение за ними с записью в журнале. Истцы не согласились с выводами комиссии и продолжали требовать осуществления ремонта силами Истца №1 и Истца № 2, что подтверждается заявлениями. Из акта комиссии от (дата) следует, что при осмотре квартиры № х в доме № хх по ул.(адрес) г. Новокузнецка установлено, что в зале и коридоре на потолке наблюдается раскрытие трещин до 1-1,5 мм в местах прокладки деревянных балок, установлены «маячки». Отслоение отделочного слоя отдельных мест на потолке, волосяная трещина на капитальной стене. В «маячках» трещин нет. При ходьбе в квартире № 8, имеет место колебания в междуэтажном перекрытии. Также установлено, что Администрацией Центрального района на обращение истца в адрес Ответчика № 2 было направлено письмо срочного решения вопроса ремонта штукатурки потолка в комнате и коридоре квартиры № х в доме № хх по ул. (адрес). Из письменного ответа Администрации от (дата) следует, что ими приняты меры по подготовке сметной документации. При этом, выполнение работы Ответчиком № 2 планирует в феврале-марте текущего года. Согласно ответам (даты) Ответчика № 2 в адрес руководителя Центрального района г. Новокузнецка следует, что межэтажное перекрытие аварийным не является, трещины имеются лишь волосяные, и ремонт требуется косметический, который рекомендуют провести за свой счет жителям. Также установлено, что (дата) Государственной жилищной инспекцией в адрес председателя Межведомственной комиссии Администрации г. Новокузнецка было направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о пригодности жилого помещения для проживания (после проведения капитального ремонта). Из акта от (дата) составленного с участием первого заместителя администрации Центрального района г. Новокузнецка, с участием представителей Ответчика №2, жилищной инспекции следует, что при осмотре квартиры № х по ул. (адрес) установлено: в зале на потолке наблюдается раскрытие трещин 2-3 мм в местах прокладки деревянных балок, провисание штукатурки. Перекрытие зябкое. Наличие поперечной трещины шириной 1,5-2 мм. В коридоре на потолке - трещина по балкам. Необходимо отбивка штукатурки для проверки состояния деревянного перекрытия с последующим восстановлением. При этом, из письменного ответа Администрации Центрального района г. Новокузнецка от (дата) следует, что для определения технического состояния междуэтажных балок необходимо было снять штукатурный слой, так как визуального провисание балок нет. Истцам было предложено выполнить эту работу, но они рабочих в квартиру не пустили. Кроме того, из письма Ответчика № 2 следует, что межэтажное перекрытие в квартире № х не является аварийным, т.к. отсутствует провисание несущих деревянных балок перекрытия. На штукатурно-отделочном слое потолка имеются волосяные трещины, образовавшиеся в результате отсутствия косметического ремонта в течение длительного времени. Собственнику квартиры рекомендовано провести косметический ремонт в квартире. В соответствии с заключением Межведомственной комиссии жилое помещение, в котором проживают истцы, было признано пригодным для проживания и соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Однако, в соответствии с заключением эксперта ООО «ХХХ» установлено, что на потолке в квартире № х по ул. (адрес) обнаружено: раскрытие трещин до 1,5 – 2 мм и более штукатурный и окрасочный слой отошел от основания; в стыках (стены, потолок) выкрошились швы, штукатурный и окрасочный слой отошел от основания; обои отошли от стен; провисание междуэтажного перекрытия до 6 см. Также определен перечень вида и объема работ, необходимых для ликвидации повреждений, нанесенных квартире № х ремонт штукатурки стен (до 30% общей площади стен); ремонт штукатурки потолков; шпатлевка стен; шпатлевка потолка; покраска потолка; покраска стен; смена обыкновенного качества. При этом, специалистом отмечено, что ремонтные работы необходимо провести после замены провисшей части перекрытия. Объем работ должен быть определен проектом на замену или усиление перекрытия после проведения соответствующих расчетов по восстановлению несущей способности перекрытия. Стоимость ремонтных работ, для приведения квартиры в первоначальное состояние составляет: 34 865 руб. Впоследствии, (дата) комиссией в составе главного специалиста отдела ЖКХБиС Администрации Центрального района г. Новокузнецка, инспектора Главной жилищной инспекции КО, ведущего инженера Ответчика № 2 и представителей ООО «ХХХ» составлен акт осмотра квартиры № х по ул.(адрес) из которого следует, что со слов собственников квартиры произошло обрушение штукатурного слоя потолка. (дата) силами ООО «ХХХ» произведена отбивка штукатурного слоя по длине комнаты на пролет балок. Балки деревянные, по деревянным балкам - вкладыш из шлакобетонных плит. Наблюдается неровность, незначительное провисание штукатурного слоя потолка. Из выводов комиссии следует, что требуется дополнительное обследование штукатурного слоя и несущих конструкций междуэтажного перекрытия с привлечением ГП КО «Облстройпроект». (дата) ГП Облстройпроект в адрес Ответчика № 1 было направлено заключение о техническом состоянии междуэтажного перекрытия над жилой комнатой по адресу: ул. (адрес) из которого следует, что жилой дом кирпичный, 4-х этажный, при капитальном ремонте был надстроен 4-ый этаж, с несущими наружными и внутренними продольными стенами, 5-ти подъездный, с подвалом. Перегородки дощатые и шлакоблочные. Перекрытия - состав перекрытия: деревянные балки высотой 240 мм с шагом 500 мм, с заполнением между балками вкладышами из легкого бетона. Бетонные вкладыши уложены в распор между балками и опираются на черепные бруски балок. Снизу балки оштукатурены по дранке, вкладыши оштукатурены. Лестницы-наборные ж/бетонные ступени по металлическим косоурам. Крыша – двухскатная, стропильная, покрытие - кровельная сталь по деревянной обрешетке, с организованным водостоком. Полы - дощатые, половая рейка по балкам. Балконы - монолитная, армированная плита по металлическим балкам, защемленным в стены. В междуэтажном перекрытие 2-го и 4-го этажа, в комнате квартиры № х, произведена отбивка штукатурки потолка в длине комнаты на один пролет балок. Видны деревянные балки, черепные бруски, вкладыши из легкого бетона. В процессе визуального обследования выявлены следующие дефекты и повреждения в перекрытии (по потолку): 1. неровность потолка, связанная, возможно, с неточностью монтажа межбалочного заполнения вкладышами и с различной толщиной штукатурного слоя. 2. наблюдаются трещины по потолку, в нескольких местах с шириной раскрытия до 0,2 мм. Полы в квартире не просели, уклоны полов не наблюдаются. Оконные и дверные блоки не поведены, не перекошены. Состояние пола, оконные и дверных боков указывают на то, что деревянные, несущие балки перекрытий находятся в работоспособном состоянии. Полное заключение о состоянии конструкций междуэтажного перекрытия можно сделать только после вскрытия пола в квартире № 8 и полного удаления штукатурного слоя по потолку в комнате. Согласно выводам, строительные конструкции здания претерпели сильные изменения, и не удовлетворяют требованиям строительных норм и правил по сейсмичности, т.к. здание жилого дома к сейсмичным не относится. Отдельный ремонт квартир не решит проблему всего здания жилого дома. ГП КО «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» считает, что на данный момент, при обследовании, междуэтажное перекрытие в квартире № х по ул. (адрес) Центрального района г. Новокузнецка аварийным не является. Для подтверждения эксплуатационных характеристик требуется выполнить затирку потолка и вести наблюдение за состоянием междуэтажного перекрытия. Также, (дата) комиссией Ответчика № 2 был произведен осмотр в квартире № х, из которого следует, что пол в указанной квартире – деревянная лага, не имеет дефектов и разрушений. Половые рейки горизонтальны, не имеют изгиба и какого-либо уклона. В связи с этим, комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для замены перекрытия. При этом, (дата) собственники квартиры № х дверь не открыли, что подтверждается актом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза. Так, из заключения экспертов (наименование экспертного учреждения) следует, что определить, в целом по квартире № х, несущую способность, процент износа, техническое состояние конструктивных элементов и их опорных узлов междуэтажного перекрытия между квартирами № х и № х по ул. (адрес) не представляется возможным. По причинам отсутствия проекта на жилой дом, наличия штукатурного слоя на поверхности потолка и наличия дощатых полов, уложенных на перекрытии в квартире № х. Судя по фрагментам междуэтажного перекрытия, которые доступны для осмотра, оно состоит из следующих элементов: деревянных несущих балок, которые в свою очередь состоят из деревянных досок, уложенных на ребро, толщиной 48 мм., каждая. Число составляющих элементов балок различно; к деревянным балкам с двух сторон прикреплены черепные бруски; между несущими балками уложены в распор бетонные (шлаколитные) вкладыши, которые опираются на черепные бруски. Физический износ несущих деревянных элементов (балок) междуэтажного перекрытия попадает в пределы 61 % и требует замены. При ответе экспертами на второй вопрос, следует, что в жилых комнатах 6 и 7 квартиры № х по ул. (адрес) имеются прогибы и неровности штукатурного слоя поверхности потолка. Только после демонтажа штукатурного слоя с поверхности потолка можно будет установить, либо исключить прогиб балок междуэтажного перекрытия, следовательно, и судить о прогибе перекрытия в целом. Наличие особого толстого штукатурно-отделочного слоя на поверхности потолка, имеющего местами толщину от 25 мм до 60 мм в помещении жилой комнаты- 7 квартиры № х по ул. (адрес) без обязательного устройства сетки или проволочного плетения, классифицируется как дефект штукатурного слоя, который вызван нарушением правил, норм и технических условий при его изготовлении, то есть при производстве отделочных работ. Устройство штукатурного слоя, на поверхности потолка в квартире №6, противоречит требованиям СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и требует немедленно демонтажа с поверхности потолка для предотвращения дальнейшего обрушения и нанесения вреда здоровью граждан проживающих в данной квартире. На поверхности штукатурного слоя потолка, в том числе по сопряжению перекрытия со стенами и перегородками имеются различные трещины, что классифицируется как повреждение штукатурного слоя, которое вызвано тремя основными причинами: нарушение правил, норм и технических условий при устройстве штукатурного слоя; зыбкостью перекрытия; динамическая нагрузка, а также нагрузка от временного складирования строительного материала и мусора, при производстве работ по замене чердачного перекрытия в вышерасположенной квартире. На оштукатуренной поверхности внутренней несущей стены, в месте опирания балки перекрытия, имеется вертикальная трещина с раскрытием до 3,5 мм., что классифицируется как повреждение несущего элемента здания. Установить причину образования данной трещины возможно, только после устранения штукатурного слоя в месте опирания балки перекрытия, расположенного над трещиной. На поставленный судом четвертый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что определить стоимость проведения ремонтных работ по восстановлению квартиры № х по ул. (адрес) после замены междуэтажного перекрытия над квартирой, не представляется возможным по причине отсутствия у эксперта возможности, на период осмотра, определить необходимый состав и объемы ремонтно-восстановительных работ по замене междуэтажного перекрытия, которые, в свою очередь, возможно было определить только после производства демонтажа штукатурного слоя с поверхности потолка в квартире № х и вскрытия полов в квартире № х, а также из-за отсутствия проекта на данный жилой дом. При ответе на пятый вопрос установлено, что произошедшее (дата) самообрушение штукатурно-отделочного слоя средней части потолка проходной комнаты - 7 находится в прямой причинно-следственной связи: а) с дефектами штукатурного слоя, уложенного на поверхности потолка; б) с зыбкостью перекрытия; в) с проведенным летом 200х года, работниками Ответчика № 2 ремонтом по замене чердачного перекрытия над квартирой № х по ул. (адрес); г) со значительным сроком эксплуатации междуэтажного перекрытия жилого дома; д) с несвоевременным выполнением эксплуатирующими организациями требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Проведение диагностики (исследования) провисшего штукатурно-отделочного слоя потолка в помещении жилой комнаты - 7 эксплуатирующей организацией или другими организациями, до (дата) в том числе по неоднократному отжатию до доведения массы штукатурного слоя до критической, также может состоять в причинно - следственной связи с произошедшем самообрушением штукатурного слоя и могло ускорить процесс самообрушения. Невыполнение собственниками квартиры № х текущего ремонта в частности имеется в виду – невыполнение замены штукатурного слоя потолка во время эксплуатации квартиры, также может состоять в причинно-следственной связи с произошедшим самообрушением штукатурного слоя с поверхности потолка. Так как срок эксплуатации штукатурного слоя превышает нормативный срок эффективной эксплуатации, то есть имеет большой физический износ. На протяжении всего срока эксплуатации штукатурный слой, выполненный с дефектами, грозил обрушению и создавал угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в данной квартире. Все вышеперечисленные обстоятельства в большей или меньшей степени спровоцировали процесс самообрушения штукатурного слоя с поверхности потолка в квартире № х. При ответе на шестой вопрос экспертом указано, что ввиду того, что эксперт не имел возможности произвести осмотр штукатурного слоя в жилой комнате – 7 квартиры № х до момента производства зачистки кромок штукатурного слоя в зоне обрушения, то однозначно утверждать, была ли необходимость в механической зачистке продольных кромок штукатурного слоя, не может. Поэтому делать вероятный вывод о том, что необходимость зачистки кромок штукатурного слоя на поверхности потолка в жилой комнате – 7, после произошедшего обрушения, была. Изучив материалы гражданского дела и опираясь на результаты осмотра, эксперт пришел к выводу, что необходимость в снятии штукатурно-отделочного слоя за пределами зоны самообрушения штукатурного слоя с поверхности потолка в жилой комнате – 7 была связана с: предотвращением дальнейшего обрушения штукатурного слоя с поверхности потолка, в виду имеющихся дефектов штукатурного слоя; проверкой технического состояния перекрытия; определением объемов ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, по данному вопросу экспертом было выражено особое мнение: данный вопрос необходимо задавать сотрудникам эксплуатирующей организации, так как эксперт не может знать мысли людей, производивших расчистку штукатурного слоя. В данной квартире необходимо снятие штукатурного слоя со всей поверхности потолка, так как имеющиеся дефекты и повреждения, как штукатурного слоя, так и элементов междуэтажного перекрытия свидетельствуют о потере прочности и жесткости и не обеспечивают безопасное проживание людей. Кроме того, фактический состав междуэтажного перекрытия не соответствует данным, отраженным в техническом паспорте на жилой дом. В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО, которая пояснила, что еще в 200хг. согласно заключению ООО «ХХХ» установлено, что на штукатурном слое трещины были более 2мм. Считает, что уже тогда необходимо было произвести зачистку штукатурного слоя и определить вид работ по ремонту, замене перекрытия. Также показала, что истцы не должны самостоятельно снимать штукатурный слой, так как это им делать опасно. Данный вид работ необходимо производить в соответствии с проектом или планом ремонтных работ. Судом также установлено, что на основании решения собственников помещений по ул. (адрес) от (дата) договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, агентский договор на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме с Ответчиком № 2 был расторгнут, и выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений. На этом основании, (дата) собственники помещений заключили с Ответчиком № 2 договор № хх на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. (адрес) в соответствии с которым компания приняла на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества домовладения (п. хх). При подписании данного соглашения сторонами определен перечень и периодичность услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома (п.п. хх.). Условиями указанного договора определено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. хх.). При этом, компания не несет ответственности за неисполнение настоящего договора при не обеспечении доступа к песту проведения работ собственником помещения, либо совершения действий/бездействий собственником помещения, послуживших причиной неисполнения договора, причинения ущерба иным собственникам помещений либо третьим лицам (п. хх.). Компания не несет ответственности за действия собственников помещений, третьих лиц на общедомовом оборудовании, осуществленных без согласования с обслуживающей организацией; противоправные действия третьих лиц на общедомовом оборудовании (п. ххх). При этом, согласно утвержденному перечню работ по ремонту общего имущества, компания обязана производить ремонт, замену перекрытия, замену отдельных участков деревянных полов. Также установлено, что Истцы обращалась в суд с заявлением о защите прав потребителей. (дата) решением Центрального районного суда г. Новокузнецка исковые требования истцов были удовлетворены частично, а именно постановлено: обязать Ответчика № №4 произвести замену стального трубопровода в кухне квартиры, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. (адрес) на трубопровод, материал которого разрешен к использованию на данном виде систем; обязать Ответчика № 3 произвести гидроизоляцию пола в санузле квартиры по (адрес; обязать Ответчика № 3 произвести ремонт междуэтажного перекрытия в квартире по ул. (адрес). В удовлетворении требований о составлении проекта на замену межэтажного перекрытия в квартире № х, квартире № х санузле, кухне – отказано. Данное решение вступило в законную силу 13.08.2010г. на основании определения Кемеровского областного суда. В связи с этим, определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от (дата) производство по делу по иску по иску Истцов к Ответчику № 1, Ответчику № 2, Ответчику № 3, Ответчику №4 в части требований по замене перекрытия между квартирами х и х в комнате 11,3 кв.м. и ремонте перекрытия в коридоре с последующим восстановительным ремонтом квартиры прекращено.
На основании перечисленных норм, суд считает, что законодательство о защите прав потребителей и жилищное законодательство в части оказания и получения услуг и содержания общего имущества собственниками должно применяться в данном случае в совокупности, в связи с тем, что правоотношения указанных областей права являются взаимосвязанными между собой.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов об обязании ответчиков устранить в течение 5 дней, неисправности, выполнить меры безопасности при отслоении штукатурки потолка, угрожающем ее обрушением в квартире № х по ул. (адрес) так как необходимость в производстве данного вида работ подтверждается как заключением специалиста ООО «ХХХ», так и заключением эксперта (наименование экспертного учреждения).
При этом, суд считает, что отслоение штукатурного слоя на потолке в квартире истцов находится в прямой причинно-следственной связи со значительным сроком эксплуатации междуэтажного перекрытия жилого дома, а также невыполнением эксплуатирующими организациями обязательств по своевременному выявлению недостатков и ремонту общего имущества дома.
Более того, необходимость снятия штукатурки продиктовано тем, что имеющиеся дефекты повреждений штукатурного слоя и элементов междуэтажного перекрытия приводят к потере прочности и жесткости конструкций, которые соответственно не обеспечивают безопасное проживание людей, и грозит обрушением. Данные выводы суда основаны на заключениях ООО «ХХХ» и (наименование экспертного учреждения).
При этом, суд критически относится к заключению ГП КО «Облстройпроект» свидетельствующее о не аварийности перекрытия в квартире истцов, в связи с тем, что оно опровергается указанными заключениями специалиста и эксперта, а также противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, суд считает, что причиной отслоившегося штукатурного слоя в квартире истцов является как ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества управляющими организациями (Ответчик № 1, Ответчик № 2, Ответчик № 3), так и проведение ремонтных работ над квартирой истцов, так и износ жилого дома.
С учетом указанного, при определении надлежащего ответчика суд учитывает, что нарушения содержания общего имущества собственников жилых помещений данного дома, установленные контролирующими органами, были допущены как Ответчиком № 1 в период осуществления управления муниципальным жилищным фондом, так и Ответчиком № 2 в период его обслуживания по соответствующему договору, в связи с непринятием достаточных мер для надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений данного дома.
Однако, судом установлено, что с (дата) и по настоящее время исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома для истцов является Ответчик № 3 у которого в силу заключенного договора возникла обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома по ул. (адрес).
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в части требований связанных с зачисткой штукатурного слоя должна быть организация, которая является в настоящий момент исполнителем для собственников дома хх по ул. (адрес) услуг по содержанию и ремонту их общего имущества в указанном многоквартирном доме, то есть, Ответчик № 3.
При этом, несмотря на то, что отслоение штукатурного слоя, возникшее из-за провисания междуэтажного перекрытия в квартире истцов, возникло в период управления домом Ответчиком № 1 и Ответчиком № 2 и было вызвано ненадлежащим оказанием услуг данными организациями, ответственность по устранению выявленных дефектов должна быть возложена на Ответчика № 2, как на действующего исполнителя услуг.
С учетом указанного, суд считает довод Ответчика № 3 о том, что они не должны совершать действия по оказанию услуг, вызванные ненадлежащим содержанием общего имущества указанного многоквартирного дома Ответчиком № 1 и Ответчиком № 2 несостоятельным, в связи с тем, что Ответчик № 3 приняло данный дом для оказания названных услуг от Ответчика № 2 и при передачи данного дома у Ответчика № 3 отсутствовали какие – либо претензии к предыдущему исполнителю таких услуг. Кроме того, суд считает, что невозможно возложить обязанность по совершению мероприятий по оказанию услуг по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома Ответчиком № 1 или Ответчиком № 2 которые в настоящий момент исполнителями таких услуг для собственников помещений данного дома не являются.
Более того, суд считает, что притом, что фактически Ответчик № 3 приступила к обслуживанию дома с (дата), однако до настоящего времени оно не приняло никаких мер по проведению в доме № х по ул. 9адрес) ремонта, включающего в себя ремонт перекрытия и снятие штукатурного слоя, когда как такая необходимость является очевидной.
Таким образом, суд считает возможным обязать Ответчика № 3 в течение 5 дней, предельно допустимый срок устранения неисправностей, выполнить меры безопасности при отслоении штукатурки потолка, угрожающем ее обрушением в кв. х дома 26 по ул.(адрес).
При этом, суд полагает, что довод ответчиков о том, что данные действия должны совершить истцы самостоятельно, является несостоятельным, в связи с тем, что совершение таких действий истцами не является безопасным для их жизни и здоровья, а также не отвечает требованиям перечисленных норм закона.
Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, которые, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд считает, что надлежащими истцами по данному требованию являются Истец №1, Истец №2, Истец № 3 поскольку только они являются собственниками жилого помещения по ул.(адрес), зарегистрированы в нем, и несут расходы по его содержанию, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Однако, Истица № 4 несмотря на то, что длительное время проживала в указанной квартире, не является ее собственником, не зарегистрирована в ней, и не несет и не несла никаких расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг, в связи с чем, в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда следует отказать.
При этом, суд считает, что ответчиками по возмещению морального вреда причиненного истцам являются Ответчик № 1, Ответчик № 2 и Ответчик № 3.
Вывод суда основан на том, что провисание междуэтажного перекрытии и как следствие отслоение штукатурного слоя на потолке в квартире № х по ул. (адрес), возникло в период нахождения данного дома в муниципальной собственности, когда его обслуживал Ответчик № 1 (с дата). Впоследствии многоквартирный жилой дом по ул. (адрес) находился в управлении Ответчика № 2 (с дата.), где за весь период обслуживания компанией не принималось мер по устранению указанных строительных недостатков в квартире истцов. Кроме того, Ответчик № 3 (с дата) как исполнитель услуг по содержанию и текущему ремонту указанного дома также не принял соответствующих мер ни по организации ремонта в квартире истцов, ни по отслоению штукатурного слоя, что повлекло для них физические и нравственные страдания.
При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда с Ответчика № 1 в пользу Истца № 1, Истца № 2, Истца № 3 суд учитывает следующие обстоятельства: чувство обиды истцов от того, что в течение длительного времени они вынуждены были убеждать всех о существующей угрозе обрушения штукатурного слоя в квартире. Кроме того, в период обслуживания данного дома Ответчиком № 1 в квартире все – таки произошло обрушение штукатурного слоя, при этом, ответчиком не было принято соответствующих мер по устранению такого обрушения. В связи с чем, истцы в течение длительного времени вынуждены были обращаться в различные инстанции за защитой своих прав, проживать в опасных для жизни и здоровья условиях. В результате этого они вынуждены были обратиться за юридической помощью, а затем в суд, тратить свое личное время, переживать по поводу рассмотрения дела.
С учетом указанных обстоятельств, а также длительность причиненных истцам страданий, суд считает, подлежащим взысканию с Ответчика № 1 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Помимо указанного, с учетом характера и объема нравственных страданий, степени вины Ответчика № 2 по несвоевременному устранению штукатурного слоя в квартире истцов, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. При этом, суд учитывает, что с дата (т.е. с момента передачи данного дома на обслуживание) Ответчиком № 2 не принималось никаких мер по производству текущего ремонта общего имущества дома, не выполнялись требования органов государственного надзора, а также требования самих истцов. Кроме того, Истец № 1, Истец № 2, Истец № 3 на протяжении длительного времени проживали в неблагоприятных условиях, из-за непонимания руководства Ответчика № 2 их проблем, нежелания исполнять свои обязательства по отслоению штукатурного слоя в квартире истцов, грозящего обрушением, истцы испытывали чувство обиды и разочарования.
При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда с Ответчика № 3 в пользу Истца № 1, Истца № 2, Истца № 3 суд учитывает, что с момента передачи дома х по ул. (адрес) на обслуживание ответчик не предпринял никаких мер по снятию штукатурного слоя и ремонту междуэтажного перекрытия в квартире истцов. Из-за этого они постоянно проживали со страхом возможного обрушения, что им причиняло страдания, и как следствие повлекло расстройство здоровья. Также суд учитывает непродолжительный период обслуживания Ответчиком № 3 общего имущества данного дома.
Таким образом, с учетом характера и объема нравственных страданий, степени вины данного ответчика, суд полагает возможным взыскать с Ответчика № 3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.
Помимо указанного, истицей № 2 суду представлены квитанции, в соответствии с которыми она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб. (квитанция № Х на сумму 5000 руб.; квитанция № Х на сумму 15 000 руб.; квитанция № Х на сумму 6000 руб.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, заявленная истицей сумма в размере 26 000 руб., по мнению суда, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, является обоснованной.
Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Ответчика № 3 в пользу Истицы № 2 расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей.
Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., по оплате госпошлины в размере 100 руб., по оплате услуг ксерокопирования – 1440 руб., печати фотографий – 630 руб., набору текста (печать, форматирование) – 357 руб., почтовых услуг по отправке заказного письма – 21,8 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с чем, с Ответчика № 3 в пользу Истца № 2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., а пользу Истца № 1 расходы по оплате услуг по оценке в сумме 4000 руб. При этом, судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования – 1440 руб., печати фотографий – 630 руб., набору текста (печать, форматирование) – 357 руб., почтовых услуг по отправке заказного письма – 21,8 руб., а всего 2448,8 руб., следует взыскать с Ответчика № 3 в пользу всех истцов, а именно: Истец № 1, Истец № 2, Истец №3.
При этом, требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате консультации по договору приватизации в размере 200 руб., услуг междугородней связи в сумме 95 руб., отправки документов факсом в сумме 89 руб., услуг Интернета в размере 60 руб., по мнению суда, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как судом не установлена необходимость в несении данных расходов при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Ответчика № 3 в течение 5 дней, предельно допустимый срок устранения неисправностей, выполнить меры безопасности при отслоении штукатурки потолка, угрожающем ее обрушением в кв. х дома х по ул. (адрес).
Взыскать с Ответчика в пользу Истца № 1, Истца № 2, Истца № 3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. каждому.
Взыскать с Ответчика № 3 в пользу Истицы № 3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., представителей в размере 26000 руб.
Взыскать с Ответчика № 3 в пользу Истца № 1 расходы по оплате услуг специалистов в размере 4000 руб.
Взыскать с Ответчика № 3 в пользу Истца № 1, Истца № 2, Истца № 3 судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования – 1440 руб., печати фотографий – 630 руб., набору текста (печать, форматирование) – 357 руб., почтовых услуг по отправке заказного письма – 21,8 руб., а всего в размере 2448,8 руб.
Взыскать с Ответчика № 1 в пользу Истца № 1, Истца № 2, Истца № 3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому.
Взыскать с Ответчика № 2 в пользу Истца № 1, Истца № 2, Истца № 3 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. каждому.
В удовлетворении остальных требований Истца № 1, Истца № 2, Истца № 3 Истца № 4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2010г.
Судья Т.П. Ижболдина