Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего Андреевой Ю.А.
При секретаре Акуловой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 02.02.2011 года городе Новокузнецке дело по иску Воробец Н.А. к ООО «Карат» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Воробец Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Карат» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она в ххххххххххх года заключила с ООО «Карат» договор на оказание стоматологических – лечения и протезирования. По договору ООО «Карат» обязался провести диагностические исследования, подготовить и провести операцию по протезированию и лечению зубной полости. Она обязалась оплатить стоимость указанных услуг в размере ххххххх рублей. После оплаты лечения на ее имя была открыта «Золотая карта», предоставляющая скидку 20%. После непродолжительного лечения протезы стали разрушаться, началось разрушение эмали. С указными жалобами она обратилась к лечащему врачу, который пояснил, что это нормально. В ххххххх года она обратилась в ООО «Карат» с просьбой произвести осмотр и необходимое лечение. Однако в ООО «Карат» ей пояснили, что ортопед в настоящее время не работает, дату начала приема не уточнили. Дата обезличена года она обратилась в с ООО «Карат» с письменной претензией, просила провести необходимую диагностику и лечение. В ххххххх года была записана на платный прием, где ей сообщили, что все лечение необходимо оплачивать заново, так как дефекты образовались по ее вине. От дальнейшего лечения отказалась, полагает, что лечение произведено некачественно. Считает возможным взыскать с ООО «Карат» в свою пользу неустойку, исходя из стоимости оплаченного лечения в размере ххххххх рублей. Кроме того, действиями ООО «Карат» ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в хххххх рублей.
Просит расторгнуть договор на оказание медицинских по лечению и протезированию, заключенный между Воробец Н.А. и ООО «Карат». Взыскать с ООО «Карат» в пользу Воробец Н.А. сумму по договору в размере ххххх рублей, неустойку в сумме ххххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме ххххх рублей, расходы по составлению искового заявления.
Воробец Н.А. в судебном заседании на иске настаивала, просила расторгнуть договор на оказание медицинских по лечению и протезированию, заключенный между Воробец Н.А. и ООО «Карат». Взыскать с ООО «Карат» в пользу Воробец Н.А. сумму по договору в размере ххххх рублей, убытки в сумме ххххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме ххххх рублей, расходы по составлению искового заявления. Суду пояснила, что протезирование произведено некачественно, все протезы разрушились и выпали, она вынуждена ходить со временными пластмассовыми протезами до разрешения данного дела, она не может нормально питаться, ей трудно разговаривать.
Представитель ООО «Карат» Батурина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что Воробец Н.А. были установлены съемные протезы. Ее предупреждали о необходимости установки имплантатов. Дата обезличена года Воробец Н.А. расписалась в медицинской карте стоматологического больного о том, что она информирована о необходимости после протезирования установки имплантатов. До настоящего времени имплантаты не установлены, что привело к разрушению керамического покрытия протезов. Также Воробец Н.А. была уведомлена о необходимости регулярного – раз в шесть месяцев контрольного осмотра, которые игнорировала. Экспертное заключение считает неполным и проведенным без применения инструментальных методов исследования, посредством лишь визуального осмотра протезов.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что в хххххххх года Воробец Н.А. заключила с ООО «Карат» договор на оказание стоматологических – лечения и протезирования.
Воробец Н.А. были проведены диагностические исследования, подготовка и проведение операции по протезированию и лечению зубной полости.
Определение Центрального суда Новокузнецка от Дата обезличена года назначена судебно – медицинская экспертиза.
Заключением ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер обезличен установлено, что Воробец Н.А. осмотрена Дата обезличена года. На момент осмотра лицо симметрично, движения нижней челюсти в полном объеме. В полости слизистая оболочка щек, губ языка без патологических изменений. 11,12, 13, 17, 21, 22, 23, 26 зубы обработаны под металлокерамические коронки, их коронки частично разрушены. Протезы в полости рта отсутствуют. На мостовидном протезе в области 44-46 зубов имеет место множественное разрушение керамического покрытия. На мостовидных протезах, находящихся в полости рта, отмечено разрушение керамического покрытия. Через один месяц после протезирования произошла расцементировка установленных металлокерамических протезов. Через 9 месяцев керамическое покрытие на металлических коронках начало разрушаться, что явилось следствием отсутствия стабильной фиксации зубных протезов и нарушения технологии изготовления таких протезов на зуботехническом этапе. Воробец Н.А. в стоматологической клинике ООО «Карат» было проведено протезирование отсутствующих 14, 15, 16 зубов (верхняя челюсть справа) и 24, 25, 26 (верхняя челюсть слева) мостовидными протезами из металлокерамики (фиксация готовых мостовидных протезов проведена Дата обезличена года). через один месяц, со слов Воробец Н.А., после протезирования произошло расшатывание установленных металлокерамических протезов с последующим множественным разрушением керамического покрытия. В представленных документах и материалах нет сведений о состоянии зубных протезов после Дата обезличена года, поэтому не представляется возможным конкретно определить с какого времени после фиксации началось расшатывание протезов и последующее множественное разрушение их керамического покрытия. На момент осмотра Воробец Н.А. Дата обезличена года протезы в полости рта Воробец Н.А. отсутствуют, на протезах, находящихся вне полости рта имеются множественные разрушения (сколы) керамического покрытия. Учитывая отсутствие протезов в полости рта, наличие множественных разрушений керамического покрытия следует считать Воробец Н.А. проведено ненадлежащее ортопедическое лечение, выразившееся в нарушении изготовления и постановки протезов. Решение вопроса о стоимости медицинских услуг не входит в компетенцию судебно-медицинской комиссии – копиял.д. 24-28.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах требования истца обоснованы и следует расторгнуть договор на оказание медицинских по лечению и протезированию, заключенный между Воробец Н.А. и ООО «Карат». Взыскать с ООО «Карат» в пользу Воробец Н.А. сумму по договору в размере ххххх рублей, неустойку в сумме хххххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме хххххх рублей, расходы по составлению искового заявления в размере хххх рублей.
При этом суд исходит из следующего - в ххххххххх года Воробец Н.А. заключила с ООО «Карат» договор на оказание стоматологических – лечения и протезирования. Бесспорно установлено, что лечение произведено ненадлежащим образом. С заключением ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» представитель ООО «Карат» не согласилась, однако иное заключение суду представлено не было.
Не могут служить основанием для отказа в иске доводы представителя о том, что истица была предупреждена о необходимости установки имплантантов, данных указаний не выполнила и это привело к разрушению протезов, так как в ходе рассмотрения дела по результатам судебно – медицинской экспертизы установлено, что ответчиком проведено ненадлежащее ортопедическое лечение, в полости рта отсутствуют протезы, керамическое покрытие протезов отсутствует. Истец в судебном заседании пояснила, что выпали все протезы, поставленные ответчиком, она не может ими пользоваться, это обстоятельство указали в своем заключении и эксперты.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Расчет неустойки произведен следующим образом –
С Дата обезличена года по Дата обезличена года = ххх рублей
хх рублей х х% = хххх рублей (неустойки за один день)
хххх рублей х ххх дней = ххххххх рублей.
Суд полагает, что следует снизить размер неустойки до ххххх рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ххххх рублей, суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд полагает, что услуги по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению частично - с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в сумме хххх рублей. Кроме того, следует взыскать с ответчика расходы по оплате судебно – медицинской экспертизы в сумме хххх рублей.
Суд полагает, что с ООО «Карат» в доход местного бюджет следует взыскать штраф в размере ххххх рублей, госпошлину в сумме ххх рублей и хххх рублей.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор на оказание медицинских по лечению и протезированию, заключенный между Воробец Н.А. и ООО «Карат».
Взыскать с ООО «Карат» в пользу Воробец Н.А. сумму по договору в размере ххххх рублей, неустойку в сумме ххххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме ххххх рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме хххх рублей, расходы по оплате экспертизы хххх рублей.
Взыскать с ООО «Карат» в доход местного бюджета штраф в сумме ххххх рублей, госпошлину в сумме ххх рублей и хххх рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья Андреева Ю.А.