РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Федоренко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Новокузнецке 26 января 2010г.
гражданское дело по иску Кулакова К.О. к ООО «Частное охранное предприятие «Леон-С» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кулаков обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Леон-С» и просил восстановить его на работе в указанной должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ....
Требования мотивированы тем, что с Дата обезличенаг., истец был официально оформлен в ООО ЧОП «Леон-С», в должности .... С Дата обезличенаг. приказом Номер обезличен от Дата обезличена., он был уволен с формулировкой причины увольнения — по собственному желанию. Считает данное увольнение незаконным по следующим причинам. За время работы на данном предприятии дисциплинарных взысканий не имел. Дата обезличена г. генеральный директор ООО ЧОП «Леон-С», ФИО3, объявил истцу, что он больше не работает на данном предприятий. Причины такого отношения не разъяснил. На ответ истца, что его устраивает данная работа, что она ему нужна, что у истца имеются несовершеннолетние дети, которых нужно содержать, что не понятны мотивы данного решения, и истец готов исполнять свои обязанности, получил психологический прессинг. Был вызван наряд милиции, скорая помощь, у истца были отобраны личные вещи, истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае, объявили, что истец не выйдет из помещения офиса, пока не напишет заявление. У истца в области сердца, сдавило грудь, резко подскочило давление, помутнело в глазах, он испугался наступления инфаркта или инсульта и был вынужден выполнить требование ФИО3 Истец сдал ключи, бензиновую карточку, удостоверение, медицинский полис и т.д. В этот же день ему выдали трудовую книжку. В течение последующих дней находился в психологической прострации. Приводил в порядок давление. Так как медицинский полис был сдан, в больницу обращаться не стал.
В судебном заседании истец Кулаков на требованиях настаивал.
Представитель ООО «ЧОП «Леон-С» Артемова, действующая на основании доверенности, против иска возражала, просила взыскать с истца судебные расходы в сумме ....
Прокурор в суд для дачи заключения не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. истец был принят на работу в ООО «ЧОП «Леон-С» на должность ..., что подтверждается приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг., копией трудовой книжки истца. С истцом был заключен письменный трудовой договор.
Доводы истца о том, что он принимался на работу на должность ... не могут быть приняты во внимание судом поскольку ничем не подтверждены и опровергаются приказом Номер обезличен, с которым истец был ознакомлен под роспись. В подтверждение своих доводов истец ссылается на служебный контракт от Дата обезличенаг., однако, указанный контракт не подписан работодателем, в подписанном же сторонами трудовом договоре Номер обезличен от Дата обезличенаг. не указано, что истец принимается на работу на должность .... Иных доказательств истцом в подтверждение своих доводов не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит, что истец был принят на работу в ООО «ЧОП «Леон-С» на должность ....
Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. истец был уволен из ООО «ЧОП «Леон-С» Дата обезличенаг. по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. Как следует из приказа Номер обезличен, основанием для его издания послужило заявление Кулакова от Дата обезличенаг. Согласно представленному заявлению от Дата обезличенаг. Кулаков просил уволить его по собственному желанию с Дата обезличенаг.
Из объяснений истца следует, что он не желал увольняться, заявление об увольнении было написано им по инициативе генерального директора ООО «ЧОП «Леон-С» ФИО3 и под давлением с его стороны. При этом, истец пояснил, что Дата обезличенаг. утром его пригласил в свой кабинет генеральный директор ООО «ЧОП «Леон-С» ФИО3 и сообщил, что в услугах истца больше не нуждаются. Истец попросил объяснить причину и сообщил, что ему эта работа нужна. После этого, ФИО3 пригласил в кабинет электромонтера ФИО5. Следом за ФИО5 в кабинет вошла супруга ФИО3 – ФИО4 ФИО3 стал требовать от истца написать заявление об увольнении и сдать служебную сим-карту. ФИО4 также предлагала истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец от написания заявления он несколько раз категорически отказывался. После этого, ФИО3 направились в его кабинет, где ФИО3 попытался достать из сотового телефона истца сим-карту. Поскольку ему это не удавалось, то истец попросил не ломать телефон и вернуть его. ФИО3 сказал, что вернет телефон, когда заберет сим-карту. Тогда истец протянул руку и стал тянуть ФИО3 за руку, чтобы забрать телефон. После этого, ФИО3пчтобы забрать телефон.л заберет сим-карту. ть телефон ивольнении со собственному желаниюисать заявление об увольнении.судом п кинул телефон истца супруге, а сам упал на пол и стал кричать, что его травмировали. После этого, в кабинет истца пришел начальник охраны ФИО6 помог ФИО3 подняться и сесть на диван, который находился в коридоре. После этого, ФИО4 вызвала скорую помощь и милицию. Истец остался в своем кабинете. Через несколько минут пришел ФИО3 и продолжил разговор. ФИО3 сказал истцу, что приедет милиция, и он скажет, что истец ударил его, скорая помощь зафиксирует повреждения, у него много свидетелей, и возбудят уголовное дело, истец никуда больше не устроится на работу, если не напишет заявление об увольнении. Истец плохо себя почувствовал, у него сдавило сердце, в глазах стали летать звездочки. После этого, истец согласился написать заявление на увольнение и попросил рассчитаться с ним за работу за месяц и неиспользованный отпуск. ФИО3 вышел из кабинета и вернулся с листком бумаги, на котором истец написал заявление на увольнение. Затем передал ФИО4 сим-карту и бензиновую карту.Минут через 10 ФИО4 принесла приказ на увольнение истца и он его подписал. После этого, приехала милиция, а затем скорая помощь. ФИО3 сотрудниками милиции сообщил, что они не нужны. Скорая осмотрела ФИО3 После отъезда скорой помощи, минут через 10 ситца пригласили в кабинет ФИО3, где ФИО4 отдала ему трудовую книжку и расчетные. После чего он ушел. Заявление на увольнение истец написал, поскольку боялся, что у него будет инфаркт, он плохо себя чувствовал, и ему необходимы было купить таблетки. Из офиса его не выпускали, за ним постоянно кто-то смотрел, он не стал никого отталкивать, чтобы выйти из офиса поскольку знал, что в этом случае вызовут милицию. Он не обращался за помощью к приехавшим сотрудникам милиции и работникам скорой помощи, поскольку опешил и плохо себя чувствовал, в связи с чем, не мог принять адекватное решение.
Таким образом, из объяснений истца следует, что его волеизъявление на расторжение трудового договора отсутствовало.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что заявление об увольнении было написано Кулаковым добровольно, однако, никакие фактические обстоятельства, касающиеся увольнения истца пояснить не могла, сослалась лишь на имеющиеся в материалах дела документы: заявление истца об увольнении, приказ об увольнении, расходные ордера, исходя из которых, как она полагает, следует, что увольнение истца было произведено по его инициативе.
С целью проверки обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 (директор по кадрам ООО «ЧОП «Леон-С»), ФИО7 (главный бухгалтер ООО «ЧОП «Леон-С»), ФИО6 (начальник охраны ООО «ЧОП «Леон-С»), ФИО5 (электромонтер ООО «ЧОП «Леон-С»).
Свидетель ФИО4 показала, что генеральный директор ООО «ЧОП «Леон-С» ФИО3 является ее супругом. Она также совмещает в ООО «ЧОП «Леон-С» должности специалиста по охране труда и кассира. Дата обезличенаг. истец утром пришел на работу и около 9 часов зашел в кабинет ФИО3 В помещении офиса ЧОП в это время также находились ФИО6, ФИО5. Примерно минут через 5 после того, как истец зашел в кабинет ФИО3, последний пригласил ее в свой кабинет и сказал, что нужно оформить увольнение Кулакова. Она пошла в свой кабинет, истец вышел за ней и пошел в свой кабинет. В кабинете она достала образец документов на увольнение и вспомнила, что каждому руководителю выдается сим-карта и карта на бензин. После этого, она зашла к ФИО3 и спросила, как быть с сим-картой и картой на бензин, которые были выданы Кулакову. Вместе с ФИО3 она прошла в кабинет истца. Зайдя в кабинет, ФИО3 попросил истца сдать сим-карту и карту на бензин. Истец сказал, что не будет сдавать, пока не получит расчетные. ФИО3 сказал, что нужно сдать карты сегодня, и взял сотовый телефон истца, который лежал на столе, после чего истец ударил ФИО3 в область виска и уха. ФИО3 упал на пол. Свидетель закричала. Прибежали ФИО6 и ФИО5. Она стала кричать, что нужно вызвать милицию и скорую. Милицию она вызвала сама, а ФИО5 вызвал скорую. ФИО3 лег на кушетку в холле, а Кулаков сел за свой стол и стал стирать с компьютера базу. Приехала милиция, к этому времени ФИО3 пришел в себя, сказал приехавшим сотрудникам, что милиция не нужна, заявление писать не будет, разберутся мирно. Потом приехала скорая помощь, дали ФИО3 таблетку от давления, предложили проехать в больницу, но ФИО3 от госпитализации отказался. Далее Кулаков и ФИО3 сидели в кабинете истца и говорили об урегулировании мирным путем. В это время на работу пришла главный бухгалтер. ФИО3 предлагал истцу прийти на следующий день, чтобы расписаться в документах и получить расчетные, но истец требовал расчетные немедленно. ФИО3 зашел в кабинет, где сидит свидетель и главный бухгалтер, и сказал немедленно подготовить документы на увольнение и расчетные. Примерно в это время истец сдал сим-карту и карту на бензин. Свидетель подготовила приказ на увольнение, трудовую книжку, а бухгалтер рассчитала заработную плату и компенсацию за отпуск. Свидетель выписала расходные ордера, и с документами прошла в кабинет ФИО3, где сидели директор и истец. Истец подписал приказ об увольнении, ознакомился с записью в трудовой книжке, расписался в расходных ордерах. Директор сказал истцу, что нужно расстаться мирно, не делать гадостей друг другу. После этого истец собрал свои вещи и ушел из офиса. После увольнения истца она стала проводить развод электромонтеров на объекты.
Свидетель ФИО7 показала, что Дата обезличенаг. она пришла на работу около 9 часов. Она сидит в одном кабинете с ФИО4 Примерно в 9-30, ФИО4 положила ей на стол заявление истца об увольнении с работы и попросила сделать расчет. Был ли в это время приказ на увольнение истца, она не помнит. Как у ФИО3 Т,И. оказалось заявление истца она не знает. Она посчитала расчетные, выписала расходные ордера. ФИО4 пригласила истца к ним в кабинет и выдала ему деньги. Истец расписался в расходных ордерах. При ней ли выдавали трудовую книжку истцу, она не помнит. Истца в этот день она больше не видела. Она слышала, что в этот день приезжали милиция и скорая помощь. На работе говорили, что был конфликт между истцом и ФИО3, по поводу чего был конфликт, не знает. В этот день ФИО3 до того, как истец получал деньги, она не видела. Когда она видела Кулакова, то он находился в нормальном состоянии, она в нем ничего не отметила. ФИО4 в тот день была немного взволнована, но ничего не поясняла, почему так.
Свидетель ФИО6 показал, что он сидел в одном кабинете с истцом. Дата обезличенаг. он был в офисе с 7 утра. Истец пришел на работу в 8 - начале девятого и пошел к директору. Они закрыли дверь в кабинет ФИО3 и наедине общались минут 20. Потом в кабинет директора позвали ФИО5. То, что истец ходил утром к директору, было обычно. Потом ФИО3 и Кулаков пришли в их кабинет и стали громко обсуждать что-то, он не слушал разговор, так как был обзвон, он по телефону разговаривал с постами. Поскольку ему мешали разговаривать по телефону, то он вышел в другую комнату. Потом он услышал какую-то суету, вроде что-то упало или стол задели. При этом был женский возглас, толи «ох», толи «ах», но не крик. Он открыл дверь комнаты, где находился, и увидел, что ФИО3 лежит на полу на локте лицом вверх в проходе кабинета свидетеля. Он помог ФИО3 подняться, посадил его на диван в прихожей рядом с кабинетом, и сразу зашел в свой кабинет, там Кулаков сидел за столом. После этого, он вернулся в комнату, где разговаривал по телефону. После приехали милиция и скорая. Работники милиции подошли к нему, он сказал им, что у них внутренний конфликт. Милиционеры спросили, где главный, и он указал на ФИО3, который сидел на диване, после чего, свидетель отошел, но слышал, что обе стороны отказывались писать заявление в милицию. И ФИО3 и Кулаков были бледные. После отъезда милиции и скорой помощи в их кабине пришли ФИО3 и ФИО4 Они разговаривали с истцом об увольнении и сдаче сим-карты. Из разговора свидетель понял, что Кулаков увольняется или его увольняют. Разговор был спокойный, но видна была напряженная обстановка, кого-то, что-то не устраивало. Отношения между свидетелем и истцом были хорошие, но Кулаков не говорил ему, что хочет уволиться. Он спросил истца, что произошло, но тот только махнул рукой. Кулаков никогда «не плакался». Когда Кулаков уходил в тот день с работы, то был бледный, неразговорчивый. Истца в офисе никто не удерживал. Он понял, что между ФИО3 и Кулаковым была потасовка, из-за чего не знает. При нем ФИО3 не оказывал на истца давление с целью увольнения.
Свидетель ФИО5 показал, что в тот день он пришел на работу около 9 часов, видел, что истец зашел в кабинет ФИО3, где у них был разговор. Потом ФИО3 вышел из кабинета и попросил присутствовать при разговоре, сказал, что истец увольняется и нужно решить вопросы, сопутствующие увольнению, нужно возложить его обязанности на кого-то. Разговор в кабинете шел технический. Свидетель отвлекался на телефонные разговоры по сотовому телефону, ему звонили электромонтеры и оператор, поэтому он плохо помнит содержание разговора. В разговоре он участия не принимал, был как наблюдающая сторона. Во время разговора в кабинет несколько раз входила и выходила ФИО4 Она принимала участие в разговоре, слушала, или вставляла фразы. ФИО4 приходила, чтобы принимать участие в увольнении Кулакова. ФИО4 предлагала на кого можно возложить функции истца. Приказ о возложении обязанностей издан не был, все было в устной форме, хотя ФИО3 любит, чтобы все было оформлено приказами. Истец в кабинете подписывал какие-то документы. Во время разговора ФИО3 зачитал приказ, что истцу и свидетелю объявляется выговор. Приказ был зачитан в воспитательных целях. Приказ ФИО3 зачитал в конце разговора, когда стало понятно, что истец увольняется. Свидетель с приказом об объявлении ему выговора не знакомился. Не помнит, были ли в разговоре от истца высказывания, что он не хочет увольняться. При свидетеле не обсуждали, когда истец получит расчетные. Потом истец ушел в свой кабинет, ФИО3, тоже вышел из кабинета. Свидетель вышел из кабинета, подошел к стенду и начал работать. Потом он услышал звук падающего тела – упало, что-то мягкое, а затем крик ФИО4 Он побежал в кабинет истца. На входе в кабинет на полу лежал ФИО3 ФИО6 помог ему подняться, и они вместе положили ФИО3 на диван. Он видел, как истец сидел у себя за столом, был спокойный, ничего не указывало на то, что Кулаков был взбешен. ФИО4 попросила его вызвать скорую. Он вызвал скорую, пояснив, что травма уха или черепно-мозговая, поскольку ФИО3 говорил, что его ударили в голову. Когда приехала милиция, он был на улице, открыл им дверь в офис, а сам остался ждать на улице скорую. Милиция уехала, затем приехала скорая, он проводил их внутрь офиса к ФИО3, а сам уехал на объект. Для него не было новостью, что истец хочет уволиться, поскольку Кулаков неоднократно говорил, что хочет уволиться, был недоволен работой, поскольку директор очень требовательный.
Проанализировав показания свидетелей и сопоставив их с объяснениями истца, суд находит, что показания свидетелей подтверждают объяснения истца относительно событий, имевших место Дата обезличенаг. в день увольнения истца. В том числе, свидетели подтвердили возникновение Дата обезличенаг. конфликта между генеральным директором ООО «ЧОП «Леон-С» ФИО3 и Кулаковым, после утреннего разговора в кабинете ФИО3, результатом которого стал вызов работников милиции. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО6, конфликт возник именно во время утреннего разговора истца и ФИО3 в кабинете последнего, так как, когда, после утреннего разговора в кабинете ФИО3, Кулаков и ФИО3 пришли в кабинет истца, то обстановка при их разговоре была напряженной, чувствовалось, что кого-то, что-то не устраивает, кроме того, после разговоров с ФИО3 Кулаков, был бледный, а когда уходил с работы Дата обезличенаг. был бледный и неразговорчивый.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в части того, что истец Дата обезличенаг. сам изъявил желание уволиться, суд оценивает критически, при этом, суд исходит из следующего. Оба свидетеля показали, что о том, что истец намерен уволиться, им стало известно утром Дата обезличенаг. от ФИО3, когда тот пригласил их в свой кабинет. При этом, показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, присутствовавших при разговоре истца с ФИО3 в кабинете последнего утром Дата обезличенаг., в части описания данного разговора противоречат друг другу, как в части описания смысла разговора, так и его обстоятельств. Из показаний обоих свидетелей следует, что разговор в кабинете ФИО3 проходил спокойно, носил деловой характер, то есть конфликт между Кулаковым и ФИО3 возник позднее, уже в кабинете Кулакова. Однако, данные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО6 показавшего, что, Кулаков и ФИО3 пришли в кабинет истца из кабинета ФИО3 вместе и при этом, между ними уже чувствовалась напряженность. При этом, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО6, поскольку они являются последовательными и подтверждаются показаниями иных свидетелей.
Кроме того, показания свидетеля ФИО5 носят противоречивый характер. Так, свидетель ФИО5 показал, что он был приглашен директором в кабинет присутствовать при разговоре, в связи с тем, что истец увольняется и нужно решить вопросы, сопутствующие увольнению, и при этом из показаний самого же свидетеля следует, что только к концу разговора стало понятно, что истец увольняется.
На основании изложенного, суд находит, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что на него работодателем оказывалось давление с целью увольнения, о чем свидетельствует создание генеральным директором ООО «ЧОП «Леон-С» обстановки психологического давления на истца в результате возникшего конфликта, вызова работников милиции.
На основании изложенного, суд находит, что написание заявления об увольнении не являлось добровольным волеизъявлением истца, заявление было подано Кулаковым вынужденно, под давлением со стороны генерального директора ООО «ЧОП «Леон-С», инициатива Кулакова на расторжение трудового договора с ответчиком отсутствовала.
При таких обстоятельствах, суд находит, что увольнение истца было произведено незаконно.
В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании изложенного, суд находит, что следует восстановить Кулакова на работе в ООО «Частное охранное предприятие «Леон-С» в должности технического директора.
В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В результате незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку Кулаков был уволен незаконно, то ООО «ЧОП «Леон-С» должно выплатить истцу средний заработок за дни вынужденного прогула, который наступил в результате незаконного увольнения истца.
Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Ответчиком представлена в суд справка о заработной плате Кулакова за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Согласно указанной справке за расчетный период с Дата обезличена по Дата обезличена. истцу было начислено: Дата обезличена ...., Дата обезличена. – ...., Дата обезличена – ...., Дата обезличена. – ...., Дата обезличена. – ...., Дата обезличена. – ...., Дата обезличена. – ...., Дата обезличена. – ...., Дата обезличена. – ...., Дата обезличена. – ...,...., Дата обезличена. – ...., Дата обезличена. -....
Кулаков представленную справку оспаривал, пояснил, что его заработная плата в месяц составляла .... В подтверждение своих доводов представил справку, подписанную главным бухгалтером и генеральным директором ООО «ЧОП «Леон-С». Согласно данной справке заработная плата Кулакова за период Дата обезличена. составила ...., ежемесячно в указанный период Кулакову начислялась заработная плата в сумме .... Таким образом, представленные сторонами справки противоречат друг другу. При этом, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 являющаяся главным бухгалтером ООО «ЧОП «Леон-С» подтвердила, что справка, представленная истцом подписана ей, справка выдавалась с согласия руководства. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО4 касающиеся размера заработной платы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены первичными документами по начислению и выплате истцу заработной платы. Не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля ФИО10 о размере заработной платы истца, поскольку как следует из показаний свидетеля, данные сведения известны ему только со слов истца. Иных доказательств в подтверждение размера заработной платы истца сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит, доводы истца о том, что ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере .... необоснованными.
При этом, считает необходимым принять во внимание при исчислении размера среднего заработка Кулакова представленную истцом справку о заработной плате за период с Дата обезличена., поскольку сведения, указанные в ней ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного, суд находит, что истцу за расчетный период с Дата обезличена было начислено: Дата обезличена. – ...., Дата обезличена. – ...., Дата обезличена. – ...., Дата обезличена. – ...., Дата обезличена. – ...., Дата обезличена. – ...., Дата обезличена. – ...., Дата обезличена. – ...., Дата обезличена – ...., Дата обезличена – ...., Дата обезличена – ...., Дата обезличена. -...., а всего ....
Согласно справке ООО «ЧОП «Леон-С» за расчетный период истцом отработано 248 дней, что не оспаривалось Кулаковым.
Истцу был установлен следующий график работы: пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями.
Таким образом, средний дневной заработок истца составляет .... : 248дн. = ....
За время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по день вынесения решения суда истец должен был отработать 40 рабочих дней.
Таким образом, средний заработок истца, подлежащий взысканию за время вынужденного прогула, составляет ...., исходя из следующего расчета:
698руб.29коп. х 40 дн. = ....
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме ....
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец, освобожден от уплаты судебных расходов, то суд находит, что следует отказать в удовлетворении заявления ООО «ЧОП «Леон-С» о взыскании с истца судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Кулакова К.О. на работе в ООО «Частное охранное предприятие «Леон-С» в должности ....
Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Леон-С» в пользу Кулакова К.О. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ....
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Леон-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....
В удовлетворении заявления ООО «Частное охранное предприятие «Леон-С» о взыскании судебных расходов отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) Воронович О.А.
Верно. Судья. Воронович О.А.
Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.
Судья. _______________________