о возмещении ущерба

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк Дата обезличена года

... суд ... области в составе:

председательствующего: ФИО0,

при секретаре: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Я.И. к Б.К. о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Я.И. обратился в суд с иском к Б.К. о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с Б.К. в его пользу материальный ущерб в размере 72872 руб. 92 коп., расходы по оплате оценки – 3000 руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм – 217 руб. 25 коп., госпошлину – 2586 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы по составлению искового заявления – 1000 руб. Требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля «Хонда Фит». Дата обезличена г. на <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, а также автомобиля «Митсубиси Паджеро» под управлением водителя Б.К., который нарушил п. 10.1 ПДД. Дата обезличена г. он обратился к страховщику ООО с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отказу в выплате страхового возмещения следует, что страховой полис, выданный ООО на момент ДТП не действовал, так как был приобретен позже. Дата обезличена г. для определения размера ущерба он обратился в ООО 2. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 71872 руб.

ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что в результате ДТП вред здоровью не причинен. Причинение морального вреда выражается в том, что ответчик скрылся с места ДТП, он терял личное время, нарушал свои планы, терял заказы.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал Б.К. по имеющемуся в деле адресу: <…> (исковое заявление, справка о ДТП, справка Отдела УФМС России).

Б.К. был извещен следующим образом: извещениями (заказным письмом), а также телефонограммой.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

ФИО3 не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к.: ответчик извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

ФИО2 не возражает против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Я.И. является собственником автомобиля «Хонда Фит».

Дата обезличена г. водитель Б.К. управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро», следуя по <…> в нарушении п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью не обеспечивающей водителя возможность постоянного контроля за движением, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем «Хонда Фит», принадлежащему истцу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются оглашенными в судебном заседании объяснениями Б.К. в связи с его неявкой в судебное заседание.

Кроме того, вина Б.К. в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении и схемой ДТП.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.К., который своими действиями нарушил Правила дорожного движения, а именно, п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Я.И. нарушений Правил дорожного движения нет, что, также подтверждается вышеизложенным.

В результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб. Из справки о ДТП следует, что ответственность водителя Б.К. застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО, страховой полис.

Дата обезличенаг. истец обратился к ООО с заявлением о страховой выплате.

Из ответа ООО на данное заявление следует, что гражданская ответственность водителя Б.К. была застрахована в ООО по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Однако срок действия данного полиса – с 14.50 час. Дата обезличенаг. по 23.59 час. Дата обезличенаг.

Таким образом, как установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло в 15.00 час. Дата обезличена г., т.е. в срок когда страховой полис, выданный ООО не действовал, следовательно, страховое обязательство не возникло.

При наличии обязательства из причинения вреда, лицо, которому причинен вред, может предъявить требование о возмещении вреда непосредственно лицу, ответственному за причинение вреда, выступая при этом в качестве потерпевшего. В свою очередь причинитель вреда в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязан возместить вред.

Согласно отчета ООО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 72872 руб. 92 коп.

Поскольку у Б.К. возникли обязательства связанные с возмещением материального ущерба, суд, учитывая до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП ответчиком не возмещен, полагает возможным взыскать с Б.К. в пользу истца материальный ущерб в размере 72872 руб. 92 коп.

Кроме того, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению оценки в размере 3000 руб. В качестве доказательства понесенных расходов в заявленном размере, истцом в материалы дела предоставлены: договор об оценке транспортного средства, акт сдачи-приемки выполненных работ к договору, кассовый чек на сумму 3000 руб.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в результате ДТП вред здоровью истца не причинен, моральный вред причинен Я.И. действиями, нарушающими его имущественные права, и для данного случая законом не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что требования Я.И. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 представлена квитанция на сумму 1000 руб. оплаченные им за составление искового заявления, суд находит, что данные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в сумме 2000 руб. Также, подлежат возмещению расходы истца на уплату госпошлины в сумме 2566 руб. 19 коп., расходы за отправление телеграммы в размере 217 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б.К. в пользу Я.И. сумму материального ущерба в размере 72872,92 руб., расходы по оценке - 3000 руб., за отправление телеграмм - 217,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2566,19 руб., расходы по составлению искового заявления - 1000 руб.

В удовлетворении требований Я.И. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб., отказать.

ФИО3 вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копни этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО4ФИО0

Решение вступило в законную силу