о сохранении ж\п в перепланированном состоянии

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Доскоч И.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 15.02.2011 года

Дело по заявлению Нечаева Б.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев Б.А. обратился с заявлением о признании неправомерным отказа Администрации г. Новокузнецка в согласовании самовольной перепланировки жилого помещения по ... в г. Новокузнецке, и сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что он является собственником данной квартиры, в 2009 выполнил перепланировку: демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, демонтирована перегородка между жилой комнатой и коридором, демонтирован встроенный шкаф, устроен дверной проем из кухни в лоджию. До проведения перепланировки квартиры им не были оформлены необходимые согласования и разрешения. В настоящее время Администрация г.Новокузнецка отказала ему в согласовании проведенной перепланировки.

Полагает, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушили права и интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, о чем свидетельствуют полученные согласования ГП КО «Облстройпроект», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»

Просит признать неправомерным отказ Администрации г.Новокузнецка в согласовании самовольной перепланировки; сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации г.Новокузнецка Ванжа О.В., действующая на основании доверенности, возражала против требования о признании действий Администрации неправомерными, ссылаясь на то, что решение вопроса о согласование произведенной самовольно перепланировки не входит в компетенцию органов местного самоуправления. В отношении требования заявителя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, просит его рассмотреть и вынести решение в соответствии с представленным документами.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и(или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Нечаев Б.А., Нечаева Н.А.. являются собственниками квартиры по пр.... в г. Новокузнецке на основании договора купли-продажи от Дата обезличена.л.д.4,5).

В указанной квартире была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: демонтаж перегородки между туалетом и ванной комнатой, демонтаж перегородки между жилой комнатой и коридором, демонтаж встроенного шкафа, устройство дверного проема из кухни в лоджию

30.12.2010г. Нечаев Б.А. обратился в Администрацию г. Новокузнецка с заявлением о согласовании самовольной перепланировки.

13.01.2011г. Администрацией г.Новокузнецка было отказано Нечаеву Б.А. в согласовании. Отказ мотивирован тем, что заявитель не представил технический паспорт и проект будущей перепланировки, а также отсутствием полномочий органа местного самоуправления на согласование самовольно произведенных перепланировок (л.д.7)

Вместе с тем, из материалов дела видно, что заявитель представил в орган местного самоуправления правоустанавливающие документы на жилое помещение технический план квартиры, выданный БТИ, с указанием о проведенной перепланировке, согласование ГП КО «Облстройпроект», экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Администрацией г. Новокузнецка не было учтено, что поскольку перепланировка уже была заявительницей произведена, то представить проект будущей перепланировки невозможно.

Судом проверялись доводы заявителя о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.

ГП КО «Облстройпроект» было дано согласование на перепланировку квартиры по пр...., что свидетельствует об отсутствии нарушений архитектурных и строительных норм при производстве данной перепланировки.

В экспертном заключении по оценке жилищных условий ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 20.12.2010г. указано, что при перепланировке квартиры по пр.... выполнены работы при перепланировке: совмещение санитарного узла, путем демонтажа перегородки между ванной комнатой и туалетом; формирование дверного проема для выхода на лоджию с кухни, путем демонтажа части подоконного блока стены; увеличение площади жилой за счет площади демонтированного встроенного шкафа и демонтажа перегородки между жилой комнатой и коридором. Условия проживания в квартире по пр.... соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» л.д.6).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ Администрации г.Новокузнецка в согласовании самовольно выполненной заявителем перепланировки жилого помещения является неправомерным.

Произведенная заявителем перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому квартира по пр.... может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать неправомерным отказ Администрации г.Новокузнецка в согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства квартиры по адресу: г.Новокузнецк, пр.....

Сохранить жилое помещение – квартиру по пр.... в г.Новокузнецке в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий подпись Оленбург Ю.А.

...

...

...