о сохранении ж\п в перепланированном состоянии

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Доскоч И.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 15.02.2011 года

Дело по заявлению Кузнецовой Е.Б. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.В. обратилась с заявлением о признании неправомерным отказа Администрации г. Новокузнецка в согласовании самовольной перепланировки жилого помещения по ул. ... в г. Новокузнецке, и сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что она является собственником данной квартиры, в 2007 выполнила перепланировку: была демонтирована перегородка между столовой и коридором, увеличена площадь санузла за счет присоединения части площади коридора путем демонтажа и монтажа перегородки с дверным блоком. До проведения перепланировки квартиры ею не были оформлены необходимые согласования и разрешения. В настоящее время Администрация г.Новокузнецка отказала ей в согласовании проведенной перепланировки.

Полагает, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушили права и интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, о чем свидетельствуют полученные согласования ГП КО «Облстройпроект», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»

Просит признать неправомерным отказ Администрации г.Новокузнецка в согласовании самовольной перепланировки; сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение.

В судебном заседании представитель заявителя Кузнецова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Представитель Администрации г.Новокузнецка Ванжа О.В., действующая на основании доверенности, возражала против требования о признании действий Администрации неправомерными, ссылаясь на то, что решение вопроса о согласование произведенной самовольно перепланировки не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

В отношении требования заявителя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, просит его рассмотреть и вынести решение в соответствии с представленным документами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и(или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кузнецова Е.Б. является собственником квартиры по ул. ... в г. Новокузнецке на основании договора купли-продажи от Дата обезличенагл.д.6).

В указанной квартире была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: демонтаж перегородки между столовой и коридором, увеличена площадь санузла за счет присоединения части площади коридора путем демонтажа и монтажа перегородки с дверным блоком

22.01.2010. Кузнецова Е.Б. обратилась в Администрацию г. Новокузнецка с заявлением о согласовании самовольной перепланировки.

26.01.2010. Администрацией г.Новокузнецка было отказано Кузнецовой Е.Б. в согласовании. Отказ мотивирован тем, что заявительница не представила технический паспорт и проект будущей перепланировки, а также отсутствием полномочий органа местного самоуправления на согласование самовольно произведенных перепланировок (л.д.9)

Вместе с тем, из материалов дела видно, что заявительница представила в орган местного самоуправления правоустанавливающие документы на жилое помещение технический план квартиры, выданный БТИ, с указанием о проведенной перепланировке, согласование ГП КО «Облстройпроект», экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Администрацией г. Новокузнецка не было учтено, что поскольку перепланировка уже была заявительницей произведена, то представить проект будущей перепланировки невозможно.

Судом проверялись доводы заявителя о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.

ГП КО «Облстройпроект» было дано согласование на перепланировку квартиры по ул...., что свидетельствует об отсутствии нарушений архитектурных и строительных норм при производстве данной перепланировки.

В экспертном заключении по оценке жилищных условий ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 05.02.2011г. указано, что при перепланировке квартиры по ул.... выполнены работы при перепланировке: демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой и коридором; демонтаж и монтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между коридором и санитарным узлом. Несущие строительные конструкции реконструкции не подвергались. Общестроительные работы по перепланировке квартиры выполнены согласно предложениям по перепланировке. Жилые комнаты сохранили свое функциональное назначение. Квартира по ул.... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» с изменениями №1 (СанПиН 2.1.2.2261-07) л.д.10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ Администрации г.Новокузнецка в согласовании самовольно выполненной заявителем перепланировки жилого помещения является неправомерным.

Произведенная заявителем перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому квартира по ул.... может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать неправомерным отказ Администрации г.Новокузнецка в согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства квартиры по адресу: г.Новокузнецк, ул.....

Сохранить жилое помещение – квартиру по ул.... в г.Новокузнецке в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий подпись Оленбург Ю.А.