РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской областиВ составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.
При секретаре Доскоч И.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 15.02.2011 года
Дело по заявлению Черненко М.В. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Черненко М.В. обратилась с заявлением о признании неправомерным отказа Администрации г. Новокузнецка в согласовании самовольной перепланировки жилого помещения по пр.... в г. Новокузнецке, и сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что Дата обезличенаг. она заключила договор с Новокузнецким муниципальным банком об инвестировании строительства жилого дома, в 2007г. она выполнила перепланировку: монтаж ненесущих перегородок, утепление лоджии, присоединение лоджии к жилой комнате, установку сантехприборов. До проведения перепланировки квартиры ею не были оформлены необходимые согласования и разрешения. В настоящее время Администрация г.Новокузнецка отказала ей в согласовании проведенной перепланировки.
Полагает, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушили права и интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, о чем свидетельствуют полученные согласования ГП КО «Облстройпроект», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»
Просит признать неправомерным отказ Администрации г.Новокузнецка в согласовании самовольной перепланировки; сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение.
В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Администрации г.Новокузнецка Ванжа О.В., действующая на основании доверенности, возражала против требования о признании действий Администрации неправомерными, ссылаясь на то, что решение вопроса о согласование произведенной самовольно перепланировки не входит в компетенцию органов местного самоуправления.
В отношении требования заявителя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, просит его рассмотреть и вынести решение в соответствии с представленным документами.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно с п. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и(или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Черненко М.В. Дата обезличенаг. заключила с Новокузнецким муниципальным банком договор об инвестировании строительства жилого дома, по условиям договора истцу была передана квартира Номер обезличен по пр.... л.д.7-11).
В указанной квартире была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: присоединение и утепление лоджии, монтаж перегородок, установка сантехприборов.
23.12.2010г. Черненко М.В. обратилась в Администрацию г. Новокузнецка с заявлением о согласовании самовольной перепланировки.
23.12.2010г. Администрацией г.Новокузнецка было отказано Черненко М.В в согласовании. Отказ мотивирован тем, что заявительница не представила технический паспорт и проект будущей перепланировки, а также отсутствием полномочий органа местного самоуправления на согласование самовольно произведенных перепланировок л.д.14)
Вместе с тем, из материалов дела видно, что заявительница представила в орган местного самоуправления правоустанавливающие документы на жилое помещение технический план квартиры, выданный БТИ, с указанием о проведенной перепланировке, согласование ГП КО «Облстройпроект», экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».
Администрацией г. Новокузнецка не было учтено, что поскольку перепланировка уже была заявительницей произведена, то представить проект будущей перепланировки невозможно.
Судом проверялись доводы заявителя о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.
ГП КО «Облстройпроект» было дано согласование на перепланировку квартиры по пр...., что свидетельствует об отсутствии нарушений архитектурных и строительных норм при производстве данной перепланировки.
В экспертном заключении по оценке жилищных условий ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 26.11.2010г. указано, что при перепланировке квартиры по пр... выполнены работы при перепланировке: по первому уровню - устройство совмещенного санузла путем монтажа перегородок и установки сантехоборудования; устройство жилой комнаты и кухни путем монтажа перегородки; присоединение лоджии к площади жилой комнаты путем демонтажа оконно-дверного блока и утеплении лоджии; по второму уровню – устройство совмещенного санузла путем монтажа перегородок и установки сантехоборудования; устройство двух жилых комнат, коридора и встроенного шкафа путем монтажа перегородок; присоединение лоджии к площади жилой комнаты путем демонтажа оконно-дверного блока и утепление лоджии. Условия проживания в квартире по пр.... соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» л.д.13).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ Администрации г.Новокузнецка в согласовании самовольно выполненной заявителем перепланировки жилого помещения является неправомерным.
Произведенная заявителем перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому квартира по пр... может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать неправомерным отказ Администрации г.Новокузнецка в согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства квартиры по адресу: г.Новокузнецк, пр.....
Сохранить жилое помещение – квартиру по пр.... в г.Новокузнецке в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Оленбург Ю.А.
...
...
...