Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Андреевой Ю.А.
При секретаре Акуловой Н.Н.
С участием прокурора Протасовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 03 февраля 2011 года дело по иску Кузнецовой В.В. к Базыкиной С.А., Кузнецову Е.Д. о выселении без предоставления жилого помещения, пресечении действий, нарушающих жилищные права,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с заявлением к ответчикам о выселении без предоставления жилого помещения, пресечения действий, нарушающих жилищные права, мотивируя тем, что она является собственником квартиры по проспекту хххххх города Новокузнецка. В квартире зарегистрированы ответчик Кузнецов Е.Д., сын Кузнецов Д.Е., сын в квартире не проживает в связи с обучением в городе Москве. Она не проживает в квартире с сентября 2008 года.
Ответчик не получив ее согласия в октябре 2010 года вселил в квартиру Базыкину С.А., Кроме того, в июне 2010 года ответчик Кузнецов Е.Д. чинил ей препятствия в пользовании квартирой, так как поменял замки, ключи ей не предоставил.
Вселение Базыкиной С.А. в квартиру является незаконным и она подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Действия Кузнецова Е.Д. по вселению без ее согласия ответчицы Базыкиной С.А. нарушают ее жилищные права, предусмотренные ст. 30, 70 ЖК РФ, следовательно действия Кузнецова Е.Д. должны быть пресечены.
Просит выселить из квартиры Базыкину С.А. без предоставления жилого помещения, возложить обязанность на Кузнецова Е.Д. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, пресечь действия Кузнецова Е.Д., нарушающие ее жилищные права на квартиру, Запретив ему вселять в квартиру без ее согласия посторонних лиц, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Представитель истца Снегирева Д.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на выселении Базыкиной С.А. из квартиры, на остальных требованиях не настаивала.
Представитель Кузнецова Е.Д. Ардашева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать.
Базыкина С.А. в судебное заседание не явилась.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по проспекту хххххххх – свидетельство о праве собственности копиял.д. 6.
В квартире зарегистрирован ответчик, Кузнецов Д.Е.- поквартирная карточкал.д.5.
Свидетель Б. пояснила, что она проживает по соседству в одном доме с Кузнецовыми, она считает, что в квартире проживает молодая девушка с ребенком – приходит часто в квартиру.
У суда нет оснований сделать вывод о том, что Базыкина С.А.проживает в квартире – представитель ответчика отрицает это обстоятельство, свидетель в судебном заседании предположила, что молодая девушка живет в квартире. Кроме того, истцом была направлена телеграмма Базыкиной С.А. – почтовые работники не смогли вручить телеграмму, это обстоятельство также дает суду основание сделать вывод о том, что Базыкина С.А. в квартире не проживает.
Суд полагает, что следует отказать истцу в части требований о выселении Базыкиной С.А. из квартиры.
Так как представитель истца в судебном заседании не настаивал на удовлетворении других требований, кроме того, в судебном заседании эти обстоятельства не нашли своего подтверждения, то следует в этой части иска отказать.
Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Кузнецовой В.В. в удовлетворении требований о выселении Базыкиной С.А., о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, о пресечении действий, нарушающих права на квартиру по проспекту хххххх.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10 суток.
Судья-