Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Пышкиной О.В.
При секретаре Стерликовой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 15 февраля 2011 года гражданское дело по заявлению Маслюкова Г.В. об оспаривании бездействия должностного лица,
у с т а н о в и л:
Заявитель Маслюков Г.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица.
Требования мотивированы тем, что 30.09.2010 года им было направлено обращение на имя Губернатора КО Тулеева А.Г. о противоправных действиях сотрудников ГИБДД ОВД Центрального района УВД по гор. Новокузнецку при проведении государственного технического осмотра сотрудниками ОГИБДД УВД гор. Новокузнецку.
Обращение Маслюкова Г.В. было рассмотрено заместителем начальника Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области Смолина А.Н., то есть лицом, чьи действия обжалуются Маслюковым Г.В..
Маслюковым Г.В. был получен ответ №... от 17.11.2010 года, в котором Смолин А.Н. ссылается на то, что решением Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 15.10.2010 года ему отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий должностных лиц, выразившихся в нарушениях при проведении проверки по аналогичному заявлению. При этом выводы Смолина А.В. не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, Смолин А.Н. не учел, что 15.10.2010 года в суде рассматривалось заявление об оспаривании действий должностного лица, связанных с рассмотрением другого обращения от 18.06.2010 года, в котором Маслюковым Г.В. были поставлены совершенно иные вопросы.
В своем обращении Маслюков Г.В. просил должностных лиц дать оценку только действиям сотрудника милиции Замулы С.П. и только в связи с проведением гостехосмотра на территории коммерческой базы в Куйбышевском районе гор. Новокузнецка.
В обращении от 30.09.2010 года Маслюков Г.В. просит не только дать оценку законности действий Замулы С.П., но и организовать служебную проверку в отношении и.о. прокурора Центрального района гор. Новокузнецка Саранского А.Г. и заместителя начальника УГИБДД ГУВД по КО Смолина А.Н., покрывающих преступную деятельность сотрудников ГИБДД. Также просит рассмотреть факты нарушений при проведении ГТО не только 28.09.2010 года на территории коммерческой базы в Куйбышевском районе, но и после 28.09.2010 года в ОГИБДД Центрального района с использованием посредников частных лиц.
Таким образом, считает, что в своем ответе Смолин А.Н. не учел тот факт, что поставленные вопросы в обращении 30.09.2010 года не являлись предметом рассмотрения дела 15.10.2010 года при обжаловании действия должностного лица – и.о. начальника отдела ГИБДД Глотова С.А., следовательно, в соответствии с положениями ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обязанность по рассмотрению обращения от 30.09.2010 года возлагается на должностных лиц УГИБДД ЦВД по КО, что ими выполнено не было.
Считает, что при рассмотрении обращения Маслюкова Г.В. от 30.09.2010 года заместитель начальника Управления ГИБДД ГУВД по КО Смолин А.Н. бездействовал, поскольку не рассмотрел обращение по существу, не обеспечил полную, всестороннюю проверку не дал ответ по существу поставленных вопросов. Так, в просительной части обращения Маслюкова Г.В. было поставлено восемь вопросов, однако ни на один не был дан ответ.
Указывает, что бездействием должностного лица Смолина А.Н. нарушены его личные права и свободы, а именно: он, как автовладелец, зарегистрированный в Центральном районе, лишен возможности прохождения ГТО в порядке, установленном законом. Из-за того, что Смолин А.Н. и Саранский А.Г. покрывают такую противоправную деятельность сотрудников милиции, Маслюков Г.В. вынужден походить техосмотр в несоответствующих условиях.
Просит суд признать бездействие заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области Смолина А.Н., выразившееся в необеспечении полной, объективной и всесторонней проверки при рассмотрении обращения от 30.09.2010 года, незаконным; обязать начальника Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области устранить допущенные нарушения, провести всестороннюю, полную, объективную проверку по указанным им фактам и восстановить нарушенные права.
Маслюков Г. В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание заявитель Маслюков Г.В. не явился, представил заявление об отложении судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц (гражданин, руководитель или представитель органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Со стороны Маслюкова Г.В. не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, поэтому в соответствии с нормами ст. 257 ГПК РФ во избежание затягивания дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заинтересованное лицо Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных Маслюковым Г.В. требований.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу ст. 6 Федерального Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» Закон РФ от 27.04.1993 года №4866-1 гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.09.2010 года Маслюков Г.В. обратился на имя Губернатора Кемеровской области Тулеева А.Г. с заявлением, в котором просил:
- содействовать в разъяснении правой основы деятельности сотрудника милиции Замулы С.Р. по организации совместного бизнес проекта с коммерческим предприятием по организации и проведении техосмотра транспортных средств, зарегистрированных на территории Центрального района гор. Новокузнецка;
- содействовать в разъяснении правовой основы деятельности сотрудника милиции Замулы С.П. по переводу рабочих мест сотрудников на территорию частного коммерческого предприятия на территории Куйбышевского района;
- содействовать в организации проведения служебной проверки и.о. прокурора Центрального района гор. Новокузнецка Саранского А.Г., который покрывает преступную и противоправную деятельность сотрудников ГИБДД, а также при составлении ответа от 15.07.2010 года №..., где нарушаются требования Закона «О прокуратуре»;
- содействовать в организации проведения служебной проверки в отношении заместителя начальника УГИБДД ГУВД по КО Смолина А.Н., который покрывает преступную и противоправную деятельность сотрудников ГИБДД при проведении техосмотра;
- содействовать в разъяснении правовой основы деятельности сотрудников ОГИБДД ОВД по Центральному району гор. Новокузнецка, которые при проведении техосмотра в настоящее время используют частных лиц для проведения технических измерений на диагностических приборах ГИБДД;
- содействовать в восстановлении его нарушенных конституционных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.
Данное обращение Маслюкова Г.В. было получено Администрацией Кемеровской области и направлено в Управление ГИБДД ГУВД по КО для рассмотрения по существу.
По факту поступившего от Маслюкова Г.В. заявления заместителем начальника управления Смолиным А.Н. был направлен письменный ответ за №..., который был получен заявителем, что им не оспаривается.
Из содержания указанного ответа следует, что обращение Маслюкова Г.В. от 30.09.2010 года о несогласии с результатами проведенных проверок действий должностных лиц ОГИБДД УВД по гор. Новокузнецку при проведении ГТО было рассмотрено и установлено, что решением Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 15.10.2010 года отказано в удовлетворении заявления Маслюкова Г.В. об оспаривании действий исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УВД по гор. Новокузнецку, выразившихся в нарушениях при проведении проверки по аналогичному заявлению на действия должностных лиц ГИБДД. Разъяснено, что действующее законодательство не наделяет кого-либо, кроме вышестоящего суда, правом на переоценку положенных в основу решения суда первой инстанции выводов. Таким образом, постановленное 15.10.2010 года решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным ст. ст. 336-340 ГПК РФ. Более того, указано, что в случае несогласия с принятым прокуратурой решениями, Масклюков Г.В. вправе обжаловать их вышестоящему прокурору, либо в суд.
Маслюков Г.В. считает отказ в удовлетворении требований необоснованным, противоречащим Конституции РФ, Закону РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», чем нарушены его конституционные права и свободы.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», принятого Государственной Думой 21.04.2006 года, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 9 указанного выше Закона РФ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в соответствии со ст. 10 Закона РФ:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.
В силу ст. 12 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Обращение Маслюкова Г.В. от 30.09.2010 года было рассмотрено заместителем начальника УГИБДД, в течение установленного срока заявителю дан мотивированный ответ по всем вопросам, относящимся к его компетенции.
Судом не установлено нарушений порядка и сроков рассмотрения заявления Маслюкова Г.В., Смолиным А.Н. были даны ответы на позицию Маслюкова Г.В., в чем конкретно выразилось нарушение конституционных прав и свобод, Маслюков Г.В. пояснить не мог.
Тот факт, что позиция заместителя начальника управления Смолина А.Н., изложенная в ответе на обращение, не совпадает с позицией самого Маслюкова Г.В., не может служить доказательством нарушения прав и свобод Маслюкова Г.В..
В судебном заседании не добыто доказательств того, что конституционные права Маслюкова Г.В. были нарушены бездействием заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области Смолина А.Н. – заявление рассмотрено в установленном порядке, ответ на обращение был дан в сроки, установленные законодательством.
Таким образом, в удовлетворении заявления Маслюкова Г.В. об оспаривании бездействия должностного лица следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Маслюкова Г.В. об оспаривании бездействия должностного лица отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено 18 февраля 2011 года
Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина
Верно, судья- О. В. Пышкина
Решение вступило в законную силу «__________»_____________2011 г.
Судья-