РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.
при секретаре Сальниковой Е.
при участии прокурора Протасовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
15 февраля 2011г.
гражданское дело по иску Инкиной Е.С. к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Инкина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности заместителя руководителя отдела кассового контроля. Дата обезличенаг. она была уволена по соглашению сторон. Однако фактически подписание соглашения о прекращении трудовых отношений с ее стороны было обусловлено давлением, оказанным на нее работодателем, т.е. носило вынужденный, а не добровольный характер. С середины 2009г. в торговом центре ответчика начали производиться кадровые перестановки, в связи с чем к февралю 2010г. сменилось практически все руководители и заместители начальников отделов. С января 2010г. по неизвестной ей причине отношения с управляющей торговым залом и ответственной за кассовый контроль Д.А.В. стали ухудшаться. Дата обезличенаг. во время очередного контрольного подснятия денежного размена у нее была выявлена недостача в сумме Номер обезличен руб., по данному факту ею немедленно было написано объяснение, впоследствии вся указанная сумма была удержана из ее заработной платы.
Поскольку за все время ее работы недостача была выявлена впервые, она очень сильно переживала, на следующий день (для нее выходной), почувствовала себя плохо. С Дата обезличенаг. она вынуждена была обратиться за медицинской помощью и ей был выдан листок нетрудоспособности. О своей болезни она сообщила на работу. Дата обезличенаг. управляющая торговым залом Д.А.В. позвонила ей домой и предложила искать другую работу. По окончании нетрудоспособности Дата обезличенаг. она вышла на работу, однако к исполнению трудовых обязанностей ее не допустили. Ее пригласили в отдел по работе с персоналом, где предложили сделать выбор между переводом в другой отдел либо на нижеоплачиваемую должность кассира, она отказалась это сделать.
В тот же день Дата обезличенаг. ее ознакомили с приказом о дисциплинарном взыскании, которым ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за недостачу, выявленную Дата обезличенаг. При этом руководитель отдела по работе с персоналом Г.И.В. предложила ей уволиться по собственному желанию, поскольку работать ей все равно не дадут, найдут повод уволить «по статье». Тогда она сообщила о своей беременности.
Дата обезличенаг. ее вновь не допустили к исполнению служебных обязанностей. Тогда она попросила предоставить ей хотя бы тарифный отпуск, ей было сказано, что отпуск предоставят только при условии, если она напишет заявление на отпуск с последующим увольнением по собственному желанию, она вновь отказалась от увольнения. В тот же день Дата обезличенаг. ее пригласили в отдел управления персоналом Г.И.В. предложила ей подписать соглашение о прекращении трудовых отношений с того же дня Дата обезличенаг. Принимая во внимание то давление, под которым она находилась, опасаясь за свое здоровье и будущего ребенка, она вынуждена была согласиться подписать это соглашение. Впоследствии она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой отменить указанное соглашение, прикладывая медицинские документы, подтверждающие беременность, но получила отказ. Считает, что ее увольнение является незаконным и необоснованным. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в Номер обезличен руб.
Просит признать незаконным ее увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановить ее с Дата обезличенаг. в должности заместителя руководителя отдела «кассового контроля»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен руб., расходы по оплате услуг представителя Номер обезличен руб.
После уточнения иска просит признать незаконным ее увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановить ее с Дата обезличенаг. в должности заместителя руководителя отдела «кассового контроля»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме Номер обезличен руб., компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен руб., расходы по оплате услуг представителя Номер обезличен руб., расходы за нотариальное оформление доверенности Номер обезличен руб.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просит признать незаконным ее увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон; восстановить ее на работе с Дата обезличенаг. в ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» в должности заместителя руководителя отдела «Кассового контроля»; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме Номер обезличен руб.; компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен руб., судебные расходы в сумме Номер обезличен руб.
Суду истец пояснила, что увольнение не было добровольным, на нее давили Д.А.В., которая звонила домой и предлагала увольняться, а также Дата обезличенаг. в отделе кадров Д.А.В. говорила, что все равно истец работать не будет, и Г.И.В., которая предложила истцу увольнение. Также истец указала, что 25.05. и Дата обезличенаг. ее не допускали до работы, что также является давлением на нее с целью увольнения.
Представитель истца Тодосьева Т.В., действующая на основании доверенности Номер обезличенД от Дата обезличенаг., исковые требования поддержала. Считает, что истец подписала соглашение о прекращении трудовых отношений под давлением со стороны ответчика.
Представители ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» Горда С.В. и Коба А.Е., действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований. Считают, что процедура увольнения Инкиной Е.С. была полностью соблюдена, давления на истца не оказывалось. Работодатель не знал, что на момент увольнения истица была беременна, но и этот факт не имеет значения при увольнении по соглашению сторон.
Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, а обязанность доказать его возлагается на работника. Данные разъяснения актуальны и для расторжения трудового договора по соглашению сторон.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличенаг. Инкина Е.С. была принята на должность заместителя руководителя отдела «кассового контроля» в ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри», что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой и не оспаривается сторонами.
Дата обезличенаг. Инкина Е.С. была уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, что также подтверждается трудовой книжкой истца, соглашением о прекращении трудового договора. Соглашение от Дата обезличенаг. о прекращении трудового договора было подписано сторонами договора.
В соответствии с п.1.1 соглашения Номер обезличенУНК-01 от Дата обезличенаг. компания ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» и работник Инкина Е.С. договариваются о прекращении трудовых отношений Дата обезличенаг.
Приказом ООО «Метро Кэш энд Керри» Номер обезличенУНК-01 от Дата обезличенаг. прекращено действие трудового договора от Дата обезличенаг. с Инкиной Е.С., работающей заместителем руководителя отдела «кассовый контроль» по основанию «Соглашение сторон» (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ)». С приказом Инкина Е.С. ознакомлена Дата обезличенаг., о чем имеется её роспись в приказе.
Как следует из пояснений истца, с января 2010г. у нее стали ухудшаться отношения с управляющей торговым залом Д.А.В., Дата обезличенаг. у истца была выявлена недостача в денежном размене в сумме Номер обезличен руб., и в марте 2010г. ей стали намекать о ее увольнении. Когда она была временно нетрудоспособна с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., то звонила Д.А.В. и предлагала ей искать другую работу или «ее уволят без всякого заявления». Дата обезличенаг., когда она пришла сдать лист нетрудоспособности, ей не предложили под роспись график сменности, а только сообщили ближайшую смену. После выздоровления она вышла на работу Дата обезличенаг., ее не допустили к работе, не выдавали размен, так как закрыли доступ в «Трезор» и она была вынуждена на глазах у своих подчиненных находиться без работы и без дела целый день. После того, как она отказалась от перевода на другую должность, ей объявили выговор за недостачу, обнаруженную Дата обезличенаг. Соглашение об увольнении она подписала под психологическим давлением со стороны руководства, которые все делали для того, чтобы увольнение состоялось. Ее не включили в график работы, наложили дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что выговор объявили незаконно, так как никакого проступка с ее стороны нет.
Трудовой договор может быть в любой момент прекращен по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ). Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. Договоренность сторон оформляется путем составления отдельного документа - соглашения о расторжении трудового договора. В соглашении нужно отразить дату (т.е. последний день работы) и основание расторжения договора (соглашение сторон).
Соглашение о прекращении трудового договора подписано собственноручно Инкиной Е.С. и представителем работодателя, что указывает на волеизъявление сторон о прекращении трудового договора, а также согласие с условиями Соглашения, по которым работодатель обязался произвести работнику выплаты. Согласно п.2.1., п.2.2 Соглашения работодатель подтверждает, что выплатит работнику все причитающиеся ему суммы (заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск), премиальное вознаграждение в размере Номер обезличен руб. до уплаты налога на доходы физических лиц. Инкина Е.С. приняла данные денежные средства, подтверждая тем самым наличие соглашения с работодателем о расторжении трудового договора. С приказом работодателя об увольнении по соглашению сторон (ч. 1 п. 1. ст.77 ТК РФ) Инкина Е.С. ознакомлена в день его издания, имеется ее подпись, свои возражения или не согласие она не отразила в данном приказе.
Доводы о том, что соглашение было подписано вынужденно, под давлением, поскольку истице было предложено уволиться, не могут служить основанием для восстановления, поскольку предложение расторгнуть трудовой договор по п. ч.1 ст. 77 ТК РФ может исходить как от работника, так и от работодателя, при этом Трудовой кодекс РФ не предусматривает указания объективности причины такого предложения, по этому основанию стороны сами определяют дату расторжения трудового договора. По соглашению сторон может быть расторгнут любой трудовой договор (заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор) без исключений, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Истец ссылалась на то, что сообщила работодателю о своей беременности, в связи с чем работодатель должен был это учесть. Суду была представлена справка КЭК Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которой у Инкиной Е.С. установлена беременность 7-8 недель. В справке КЭК Номер обезличен от Дата обезличенаг. указан срок беременности Инкиной Е.С. – 17 недель.
Тот факт, что истец на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора была в состоянии беременности, не лишает работодателя права на расторжение трудового договора по соглашению сторон даже в случае извещения работодателя о состоянии беременности, поскольку Трудовой кодекс РФ ограничивает право увольнения беременных женщин только по инициативе работодателя, но не по соглашению сторон.
Факт того, что истица знала на момент подписания соглашения о своей беременности, не может свидетельствовать о вынужденности подписания спорного соглашения.
Факт наложения дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора не может расцениваться судом как оказание давления на истца со стороны работодателя. Суд указывает, что истец не отрицала обнаружение работодателем Дата обезличенаг. недостачи, давая объяснения по данному факту, не оспорила саму недостачу и указала, что недостача объясняется выдачей неверного размена кассирам. Непосредственно после обнаружения недостачи истец была временно нетрудоспособна более двух месяцев, вышла на работу Дата обезличенаг. Дисциплинарное взыскание за недостачу наложено в первый день выхода на работу – Дата обезличенаг. В период нетрудоспособности возможность применения дисциплинарного взыскания у работодателя отсутствовала. При таких обстоятельствах суд считает необоснованной позицию истца о том, что наложение взыскания имело целью заставить истца уволиться.
Истец также ссылалась на то, что давление на нее оказывала управляющий торговым залом Д.А.В. Истец указывала, что в период ее болезни она звонила и предлагала ей уволиться, угрожала, что иначе все равно ее уволят. Дата обезличенаг., как указала истец, Д.А.В. в отделе кадров также говорила, что все равно истец работать не будет.
Судом была допрошена в качестве свидетеля Д.А.В., которая пояснила, что истец подчинялась непосредственно ей, подтвердила факт выявления у истца недостачи. Указала, что претензий к истцу по работе не было, но выявление недостачи это достаточно серьезно. Тот факт, что она заставляла истца уволиться, она не подтвердила, указав, что после ухода истца по временной нетрудоспособности, действительно звонила узнать причины невыхода на работу. Указала, что действительно предлагала истцу подумать о переходе на другую должность в кабинете Г.И.В..
Факт того, что Д.А.В. при разговоре в период болезни истца говорила, что истца точно уволят, подтвердил суду свидетель И.С.Н., являющийся супругом истца. Суд не может принять в качестве доказательств показания этого свидетеля, поскольку он знает о содержании телефонного разговора со слов истца, лично не слышал слов, произносимых по телефону Д.А.В., кроме того, является заинтересованным в исходе дела как супруг истца.
В судебном заседании истец ссылалась на то, что она не была допущена до работы, что тоже расценивает как давление работодателя с целью заставить истца уволиться.
Как показала истец в судебном заседании, большую часть рабочего времени она проводит вне помещения «Трезора», в ее обязанности входит помимо выдачи размена кассирам контроль за работой кассиров, подготовка отчетов, мелкие операции на кассе. В «Трезоре» при смене с 14.00 она находится только вечером, в целом примерно 2 часа. Истец подтвердила, что подготовку отчетов можно осуществлять и вне помещения «Трезора».
При таких обстоятельствах истец, даже при отсутствии доступа в «Трезор», имела возможность осуществлять свои должностные обязанности, пусть и не в полном объеме, в связи с чем ссылка истца на то, что она была вынуждена не работать 25.05 и Дата обезличенаг., необоснованна.
Истец ссылалась на то, что намерение ответчика уволить истца подтверждается невключением истца в график сменности на май и июнь 2010г. Ответчиком было указано и не оспорено истцом, что графики сменности готовятся ответчиком заранее, за месяц. Истец была длительное время нетрудоспособна, ответчику не было известно заранее о том, сколько продлится нетрудоспособность истца, в связи с чем оснований для внесения истца в график сменности до ее выздоровления не имелось.
Тот факт, что ответчиком не предоставлен истцу очередной отпуск, не может подтверждать давления на истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора. Ответчик пояснил, что отпуск не предоставлен в связи с тем, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора. Соглашение было достигнуто во второй рабочий день после выздоровления истца. Предоставить истцу отпуск в период нетрудоспособности истец не просила.
Суд считает недоказанным также тот факт, что на место истца до ее увольнения был принят другой работник. Истец ссылается на то, что этот факт подтверждается показаниями свидетеля Д.Н.С., однако данный свидетель показала, что работникам ответчика руководителем кассового контроля М.А. была представлена новый работник Д.. М. не говорила, что Д. принята вместо Инкиной. Тот факт, что Д. принята вместо Инкиной, свидетелю сообщила сама истец в телефонном разговоре. Данный свидетель также пояснила, что М.А. на вопрос свидетеля, почему Инкиной нет в графике, поясняла, что по причине болезни. Также данный свидетель со слов истца знает, что Д.А.В. предложила ей уволиться.
Из показаний свидетеля Г.И.В., руководителя отдела по работе с персоналом «МЕТРО Кэш энд Кэрри», следует, что между Г.И.В. и Инкиной был разговор о переводе ее в другой отдел на аналогичную должность, в связи с выявленной недостачей. Она не согласилась на перевод в другой отдел, сославшись на состояние здоровья. Однако потом Инкина пришла к ней и сказала, что хочет уволиться. Текст соглашения был напечатан Г.И.В. и подписан в кабинете управляющего.
Судом был допрошен в качестве свидетеля К.М.А., который работал у ответчика с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в отделе системной поддержки ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри». Свидетель пояснил, что Дата обезличенаг. когда Инкина вышла с больничного, ему было выслано электронное письмо от руководителя в г. Новокузнецке с просьбой заблокировать доступ Инкиной к системе из-за процесса ее увольнения. Свидетель ответил, что таких полномочий у него нет, вопрос блокировки решается в Москве. После этого в Москву было направлено письмо о блокировке, а ему – копия этого письма.
Суд оценивает показания данного свидетеля критически, поскольку после мая 2010г. до момента допроса свидетеля прошло значительное количество времени, свидетель может ошибаться со временем направления запроса о блокировке системы, т.к. период между выходом истца после болезни и до момента увольнения всего два дня. Свидетель не смог вспомнить другие подробности того дня и следующего за ним, связанные с истцом. Кроме того, суд учитывает, что даже при блокировке системы для истца истец не была лишена возможности исполнять другие свои должностные обязанности, в связи с чем указанное обстоятельство само по себе не может быть признано давлением на истца со стороны работодателя с целью понудить к увольнению.
При таких обстоятельствах суд считает, что на истца не было оказано давления, при котором истец была лишена свободного волеизъявления при подписании соглашения о расторжении трудового договора.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Инкиной Е.С. о восстановлении на работе.
Поскольку не установлено нарушений при увольнении истца со стороны работодателя, то требования истца об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Так как в иске отказано в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы также не возмещаются.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Инкиной Е.С. к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, взыскании морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова
Верно. Судья. И.Н. Дурова