РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.
при секретаре Доскоч И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
08.02.2011 г.
гражданское дело по иску Хорохордин Д.А. к УВД по г. Новокузнецку о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хорохордин Д.А. обратился в суд с иском к УВД по г. Новокузнецку о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит признать незаконным приказ за подписью исполняющего обязанности начальника УВД по г. Новокузнецку полковника милиции Рыкова B.C. о наказании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; взыскать с УВД по г. Новокузнецку компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен руб.; взыскать с УВД по г.Новокузнецку расходы на оплату юридических услуг в сумме Номер обезличен руб.
Требования мотивированы тем, что с ноября 2004 г. по настоящее время он состоит на службе в должности оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Hobокузнецку. Дата обезличена года им было получено уведомление с требованием дать объяснение в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ по факту выявления всего двух преступлений экономической направленности, следствие по которым обязательно за 9 месяцев 2010г.. в чем усматривается дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при выявлении и раскрытии преступлений. В установленном законом порядке было дано мотивированное объяснение. Дата обезличена года ему было предъявлено заключение служебной проверки, в котором содержалось обоснование виновности в совершении дисциплинарного проступка и необходимости избрания в качестве наказания предупреждение о неполном служебном соответствии. В тот же день Дата обезличенаг. ему был под роспись предъявлен приказ за подписью и.о. обязанности начальника УВД по г. Новокузнецку полковника милиции Рыкова B.C. о наказании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Считает вышеуказанный приказ о своем наказании незаконным и необоснованным, а наказание назначенным при отсутствии нарушения должностных обязанностей. Считает, что ни одним нормативно-правовым актом в законном порядке не установлена обязанность оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Новокузнецку выявлять определенное количество преступлений экономической направленности за 9 месяцев года. Действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу незаконного наказания, в стрессе от изменившегося отношения сослуживцев и на его восприятие со стороны родных с отрицательной стороны. причиненный моральный вред оценивает в Номер обезличен рублей. Для восстановления нарушенного права ему пришлось нести судебные расходы, которые заключаются в юридической помощи при рассмотрении дела в суде.
В судебном заседании истец и его представитель Осолодченко В.В., действующий в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ, поддержали требования в полном объеме.
Представитель ответчика Разинкина Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
соблюдать трудовую дисциплину;
выполнять установленные нормы труда;
соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;
бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;
незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 38 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
В силу п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г., поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
В ходе судебного разбирательства установлено, что капитан милиции Хорохордин Д.А. состоит на службе в органах внутренних дел с ноября 2004 г. в должности оперуполномоченного отделения по контролю за предприятиями малого бизнеса ОБЭП КМ УВД по г. Новокузнецку.
Приказом Номер обезличен л/с от Дата обезличена г. он был уволен из органов внутренних дел по статье 19 части 7 пункту «Е» по сокращению штатов Дата обезличенаг.
Приказом начальника УВД по г.Новокузнецку от Дата обезличена г. Номер обезличен л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки от Дата обезличена г., протокол оперативного совещания при начальнике КМ УВД по г. Новокузнецку Номер обезличен от Дата обезличенаг., о чем указано в названном приказе.
Как следует из вводной части приказа от Дата обезличена г. Номер обезличен л/с, Дата обезличенаг. по итогам работы ОБЭП УВД по г. Новокузнецку за 9 месяцев 2010г. проведено оперативное совещание, на котором рассмотрены вопросы исполнительской дисциплины и результаты оперативно-служебной деятельности личного состава ОБЭП УВД по г. Новокузнецку. По итогам 9 месяцев 2010г. в результате ненадлежащего исполнения должностных инструкций неудовлетворительные результаты в оперативно-служебной деятельности показал Хорохордин Д.А., тем самым им были нарушены требования должностных инструкций. Также в приказе указывается на то, что ранее истец имел неснятые дисциплинарные звыскания за аналогичное нарушение служебной дисциплины (приказ УВД Номер обезличен по л/с от Дата обезличенаг.). Также указано, что истцом не предприняты исчерпывающие меры по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности, следствие по которым обязательно, по выявлению преступлений в сфере экономической деятельности, против госвласти, в т.ч. взяточничеству, не активизированы действия по выявлению и пресечению деятельности ОПГ, и в результате низкой исполнительной дисциплины, отсутствия планирования нарушен п. 4 должностной инструкции.
Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, дисциплинарное взыскание применено за низкое количество выявленных преступлений, т.е. по количественному показателю.
Дата обезличенаг. и.о. начальника УВД по г. Новокузнецку полковником милиции Рыковым В.С. была назначена служебная проверка исполнения служебных обязанностей Хорохординым, проверка поручена и.о. начальника ОБЭП Ц.А.В.
Заключение служебной проверки составлено и утверждено Дата обезличенаг. По результатам служебной проверки факт нарушения в период с апреля по сентябрь 2010г. служебной дисциплины в виде ненадлежащего исполнения требований п. 4 должностной инструкции предложено считать установленным. Как следует из мотивировочной части заключения, проверкой установлено, что Хорохординым за 9 месяцев 2010г. выявлено всего два преступления экономической направленности, следствие по которым обязательно, при средней нагрузке по отделу 17,76. Данные преступления не раскрыты. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей, как следует из заключения, подтверждается рапортом начальника отделения по контролю за малым бизнесом Готилова, из которого следует, что истец был в его подчинении с февраля по июль 2010г., за период работы им выявлено всего 2 преступления. Несмотря на неоднократные указания об активизации работы по выявлению преступлений, Хорохордин не организовал и не планировал проведение оперативно-розыскных мероприятий по предотвращению и выявлению преступлений. Данный факт, как указано в заключении, также подтверждается рапортом начальника отделения по контролю за торговлей Буторина, в подчинении которого истец был с августа по настоящее время. Буторин указал, что истцу указывалось на необходимость активизировать работу по выявлению преступлений.
Должностная инструкция Хорохордина Д.А., утвержденная начальником КМ УВД по г.Новокузнецку Дата обезличена г., предусматривает функциональные обязанности сотрудника. Согласно п. 4 указанной инструкции сотрудник непосредственно организует, планирует и проводит оперативно-розыскную работу по предотвращению и выявлению преступлений, следствие по которым обязательно, по выявлению преступлений, совершенных по предварительному сговору и ОПГ, по направлению уголовных дел в суд и возмещению материального ущерба в сфере автобизнеса, а также на предприятиях и организациях малого бизнеса, расположенных на территории ....
В должностной инструкции истца не содержится указание на то, сколько конкретно преступлений должно быть раскрыто сотрудником.
В период апрель-сентябрь 2010г. вопросы оценки деятельности органов внутренних дел РФ регулировались Приказом МВД от 19.01.2010 г. «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел РФ, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности и органов предварительного расследования».
Данным приказом были утверждены и введены в действие с 01.01.2010г. в том числе система оценки деятельности отдельных подразделений криминальной милиции (Приложение № 4 к Приказу). В указанной системе оценки имеется в том числе показатель выявления преступлений сотрудниками экономической направленности. Индикатором является нагрузка на 1 сотрудника, при индикаторе, имеющем значение большее или равное среднероссийскому, работа подразделения оценивается положительно.
Как следует из данного приказа, введенные системы оценки направлены на оценку деятельности подразделений органов внутренних дел. Из данного приказа не следует, что работникам внутренних дел вменяется в обязанность выявление определенного количества преступлений экономической направленности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц.А.В., заместитель начальника ОБЭП УВД по г.Новокузнецку пояснил, что Хорохордин Д.А. наказан за низкие показатели работы за 9 месяцев 2010г., т.к. выявил всего 2 преступления экономической направленности. Показал, что выявление преступлений производится как по сведениям из официальных источников, так и иных.
Представитель ответчика указывала, что сам факт выявления всего двух преступлений за 9 месяцев 2010г. позволяет привлечь истца к дисциплинарной ответственности, т.к. его коллеги с аналогичной нагрузкой и обязанностями, за тот же период выявили значительно больше преступлений.
Истец в объяснениях, полученных ответчиком в процессе привлечения к дисциплинарной ответственности, указывал, что дисциплинарного проступка не совершал, ссылался на то, что в течение 9 месяцев вел работу с целью предупреждения, выявления преступлений, проводил встречи, беседы с гражданами, руководителями организаций, проводил проверки по материалам, осуществлял оперативное сопровождение ранее возбужденных уголовных дел, проверки по заявлениям и др. Указывал, что обязанность оперуполномоченного или отдела выявлять определенное количество преступлений ничем не установлена.
Аналогичные объяснения дал истец и в судебном заседании.
Суд не может согласиться с ответчиком в том, что сам по себе факт выявления преступлений в меньшем количестве, что другие сотрудники, является основанием для дисциплинарного взыскания. Суд указывает, что данные о количестве выявленных преступлений работниками могут быть использованы работодателем для оценки работы сотрудников, однако сами по себе не могут явиться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.
Суд считает недоказанным ненадлежащее выполнение истцом п. 4 должностной инструкции, поскольку достоверных доказательств этого суду не представлено. Ответчиком не доказано, что истцом ненадлежащее исполнялись обязанности по организации, планированию и проведению оперативно-розыскной работы по предотвращению и выявлению преступлений, следствие по которым обязательно, по выявлению преступлений, совершенных по предварительному сговору и ОПГ, по направлению уголовных дел в суд и возмещению материального ущерба. Ответчиком не доказано, какие конкретно действия должны были быть осуществлены истцом, но не осуществлялись либо осуществлялись ненадлежащее.
Истец указывал, что данная работа им проводилась надлежаще, показания истца в этой части ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца и признать незаконным приказ Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг. «О наказании сотрудника ОБЭП УВД по г. Новокузнецку».
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Так как судом установлено, что ответчиком был вынесен необоснованный приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно наложенного наказания, суд находит его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. С учетом разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий и переживаний, суд полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд находит, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате юридических услуг. Суду представлена квитанция, подтверждающая оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в суде в размере 30000 руб. указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в меньшем, чем заявлено, размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг. «О наказании сотрудника ОБЭП УВД по г. Новокузнецку».
Взыскать с УВД по г. Новокузнецку в пользу Хорохордин Д.А. денежную компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2011г.
Председательствующий И.Н. Дурова