о защите прав потребителей

Дело Номер обезличен г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

При секретаре Андрюхиной С.Л.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 03 февраля 2011 г.

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что между ФИО4 и ФИО2 заключен кредитный договор 03.09.2008г № 000002612074/2000 на сумму кредита - 75 000 рублей сроком на 2 года под 15 процентов годовых. Согласно, кредитного договора за ведение ссудного счета она ежемесячно должна выплачивать Банку плату в размере 1,5% от суммы полученного кредита. При оформлении кредита ей был выдан график погашения кредитных обязательств, в котором указано, что плата за ведение ссудного счета составляет 27 000руб. Фактически за период кредитования с 03.09.2008г по 03.09.2010 г. ею была уплачена сумма за ведение ссудного счета в размере, как усматривается из выписки по счету, в размере 75 129,73 руб. Считает, что ответчик незаконно и необоснованно навязал ей условие договора, в котором оговаривается, что она должна ежемесячно оплачивать ответчику за ведение ссудного счета определенную в договоре денежную сумму. А кроме того, взял за ведение счета больше по размеру почти в три раза, чем предусмотрено условиями договора. Данное условие договора противоречит действующему законодательству РФ. Более того, истец, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него. Банк в свою очередь, пользуясь правовой неграмотностью Заемщика (истца), возлагает на потребителя услугу - плату за открытие и ведение ссудного счета - операцию, обязательной для Банка в силу действующего законодательства РФ. Приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию и ведение (обслуживанию) ссудного счета, что прямо запрещено ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. в действительности потребитель лишен права на свободу выбора, поскольку объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий. ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.90г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.08г № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи Заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Данная информация не была доведена до Истца. Правила кредитования не позволяют определить полную стоимость кредита, что также противоречит ФЗ «О защите прав потребителей», В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель и т.д.) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуг), несет ответственность предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009г № 8274/09, суд пришел к выводу, что действия банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Так же, согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №7171/09 от 02.03.10 г.: «действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей....» Т.е. вышеуказанные доводы, полностью подкреплены судебной практикой РФ.

Просит признать недействительными условия кредитного договора от 03.09.2008г № 000002612074/2000, заключенного между ФИО4 и ФИО2 ( ..., ...), обязывающий производить ежемесячную оплату за ведение ссудного счета - недействительным. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 уплаченную на основании недействительных положение договора № 000002612074/2000 от 03.09.2008 года, комиссию за ведение ссудного счета в период с 03.09.2008г по 03.09.2010 г в размере 75 129,73 руб., а также судебные расходы: 500 руб. - юридическая консультация; 2 000 руб.- составление искового заявления; 15 000 руб. - представительство в суде, составление нотариальной доверенности на представителя 500 руб.

В последующем истец изменила исковые требования, просит признать недействительным условия кредитного договора п. 1.4 от 03.09.2008г № 000002612074/2000, заключенного между ФИО4 и ФИО2 ( ..., ...), обязывающий производить ежемесячную оплату за ведение ссудного счета. Признать недействительным условия кредитного договора п. 1.3 от 03.09.2008г № 000002612074/2000, заключенного между ФИО4 и ФИО2» ( ..., ...), обязывающий выплатить единовременную плату за выдачу кредита. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 уплаченную на основании недействительных положений договора п. 1.4 № 000002612074/2000 от 03.09.2008 года, комиссию за ведение ссудного счета в период с 03.09.2008г по 03.09.2010г в размере 27 000руб. и уплаченную единовременную плату за выдачу кредита - в размере 750 руб., а также судебные расходы: 500 руб. - юридическая консультация; 2 000 руб.- составление искового заявления; 15 000 руб.- представительство в суде, составление нотариальной доверенности на представителя 500руб.

В судебном заседании истец ФИО4 в лице представителя Шереметьевой О.Н., действующей на основании доверенности, настаивала удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, просит в иске отказать. Представила отзыв, из которого следует, что Банк выдает (размещает) денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности. Взимая комиссию за выдачу кредита, т.е. совершение банковской операции (ст. 5 ФЗ), банки также действуют в пределах специального законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ устанавливает право Банка взимать комиссионное вознаграждение за совершение операций по соглашению с клиентом. Так же приведенные Истцом доводы, относятся к п. 1.4. Кредитных договоров (комиссия за ведение ссудного счета) и не относятся к плате за выдачу кредита, которая является разовой в размере предусмотренной договором. Следовательно, если в кредитном договоре предусмотрена комиссия за выдачу кредита, значит, Банк не нарушает законодательство о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов прямо предусмотрено также п. 1 Письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении п. 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ № ИА/7235,77-Т от 26.05.2005 "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего, уведомления об этом потребителя. Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты комиссий за выдачу кредита и ведение ссудного (обслуживания) ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителя надлежащим образом. Наличие у потребителя права на заключение кредитного договора с Банком, не предусматривающего в качестве обязательного условия платы за выдачу кредита, не является основанием для привлечения Банка к ответственности, поскольку относится к вопросу о целесообразности заключения кредитного договора с точки зрения потребителя. Кроме того, поскольку Банк является кредитной организацией и обладает специальной правоспособностью, то применение специального банковского законодательства имеет приоритет перед положениями законодательства о защите прав потребителей. Потребителю предоставляется исчерпывающая информация о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя, в том числе о единовременной плате за ведение ссудного счета. Кроме того согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Плата за ведение ссудного счета, единовременная плата за выдачу кредита является ни чем иным как составными цены договора.

В части признания условия изложенного в п. 1.4. Кредитного договора недействительными, Банк считает, что указанные условия Кредитного договора не ущемляют права Ответчика как потребителя, поскольку в соответствии с п. 2.1. Договора для предоставления кредита ответчик открывает истцу ссудный счет, а датой выдачи кредита считается дата образования задолженности по ссудному счету Заемщика и зачисления средств на счет истца. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При заключении договора истец и ответчик установили, что для предоставления кредита ответчик открывает истцу ссудный счет. Вышеуказанным Договором предусмотрена оплата истцом комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также размер оплаты. Таким образом, истец, заключив вышеназванный договор, согласился с данным условием договора. Условие договора об обязанности истца уплачивать ответчику комиссию за открытие и ведение судного счета в размере 1,5 % от суммы полученного кредита, установленное истцом и ответчиком при заключении договора, не противоречило действующему законодательству РФ. Более того, законодательством не установлен запрет на установление такой комиссии. Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. В пункте 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам, в том числе в безналичном порядке - путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица. В силу п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются в том числе платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссии за выдачу кредита;

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссии за расчетное и операционное обслуживание; комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 № ИА/7235,77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Истец в рассматриваемом споре надлежащим образом уведомлен о взимании комиссии за ведение ссудного счета, т.к. это условие содержится в кредитном договоре. Т.е. действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П). Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 № 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Кроме того, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Кроме того согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Плата за ведение ссудного счета, единовременная плата за выдачу кредита является ни чем иным как составными цены договора; Таким образом, руководствуясь вышеуказанной нормой, информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до сведения потребителя (истца - заемщика) путем отражения данного условия в кредитных договорах. При этом условие об открытии ссудного счета не вызвало возражений у заемщика. Кроме того, включая в кредитные договора условие об оплате ведения ссудных счетов, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, на момент заключения кредитного договора Банк не нарушал действующее законодательство С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, а включение условия о взимании платы за ведение ссудного счета в кредитный договор не может быть признано нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выводы Высшего арбитражного суда, изложенные в постановлении № ВАС-8274/09 от 17.11.2009 г., считает также не применимыми к рассматриваемому спору по следующему основанию. Так как, в соответствии с п. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а не на основании судебных актов. Суды, при правильном применении действующего законодательства, могут руководствоваться разъяснениями высших судов. Согласно компетенции, установленной ст. 126 Конституции Российской Федерации и ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», по делам, подсудным судам общей юрисдикции, высшим судебным органом является Верховный Суд Российской Федерации, а не Высший арбитражный суд РФ. Таким образом, только Верховный Суд РФ осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом, разъяснения даются в форме постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, как правило, по тем вопросам, которые выявляются правоприменительной практикой и носят лишь рекомендательный характер. Банк считает, что требования Истца к Банку о признании условий Кредитного договора предусматривающих взимания комиссии за выдачу кредита и ведения ссудного счета необоснованными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать оспоримой сделкой. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кредитный договор заключен 03 сентября 2008 г. Таким образом, учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, полагает в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2008 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен кредитный договор № 000002612074/2000.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в сумме 75000 руб., по 03.09.2010 г.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 15 % годовых.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора За выдачу Кредита Заемщик единовременно выплачивает Кредитору плату в размере 750 руб.

Согласно п. 1.4. Кредитного договора За ведение ссудного счета Заемщик ежемесячно выплачивает Кредитору плату в размере 1,5 % от суммы полученного кредита.

Таким образом, судом установлено, что в указанном кредитном договоре установлена единовременная выплата за выдачу кредита в размере 750 руб., а также предусмотрена выплата ежемесячной платы Банку в размере 1,5 % от суммы полученного кредита за ведение ссудного счета.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» гласит:

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг)
обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные
потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ,
услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять
дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты
таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от
продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по выдаче кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и включение в договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита, открытие и обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, условия по взиманию таких платежей, как единовременная выплата за выдачу кредита в размере 750 руб., ежемесячные выплаты Банку в размере 1,5 % от суммы полученного кредита за ведение ссудного счета, были навязаны банком в обязательном порядке, поскольку могли быть приняты ответчиком не иначе, как путем подписания общей установленной формы этих документов и нарушали права потребителя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.

Таким образом, действия банка по взиманию единовременной платы за выдачу кредита, ежемесячных выплат за ведение ссудного счета не основаны на законе, ввиду чего суд полагает договор в этой части недействительным.

Как усматривается из Выписки по счету № 000002612073/40817 с 03.09.2008 г., по состоянию счета на 20.01.2011 г. ФИО4 уплатила 750 руб. – единовременная плата за выдачу Кредита, 27000 руб. - ежемесячные выплаты Банку за ведение ссудного счета.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО4 к Новосибирскому ФИО2 о признании недействительными условий п. 1.3., п. 1.4. кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика являются необоснованны, судом приняты быть не могут, т.к. не соответствуют закону и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В силу ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом сделка оспаривалась как не соответствующая закону.

Статья 181 ч. 1 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки равный трем годам. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что действия банка по взиманию единовременной платы за выдачу кредита, ежемесячные выплаты за ведение ссудного счета не основаны на законе, ввиду чего суд признал договор в этой части недействительным. Срок давности по иску об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счёта, внесённых истцом по условиям договора, который в силу закона является ничтожным, исчисляется в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Кредитный договор заключен 03.09.2008 г., с иском в суд ФИО4 обратилась 24.12.2010 г. Таким образом, судом не установлено, что ФИО4 обратилась с указанными исковыми требованиями по истечении срока исковой давности, что являлось бы основанием для отказа истцу в иске в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствие ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности 500 руб., представительские расходы в размере 6000 рублей, которые в указанной сумме являются обоснованными и разумными с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности дела. В оставшейся части в удовлетворении требования истца о взыскании представительских расходов надлежит отказать.

В соответствие ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1132,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительными условия п.1.4. кредитного договора № 000002612074/2000 от 03.09.2008г., заключенного между ФИО2 и ФИО4, предусматривающий выплату ежемесячной платы Банку в размере 1,5% от суммы полученного кредита за ведение ссудного счета.

Признать недействительными условия п.1.3. кредитного договора № 000002612074/2000 от 03.09.2008г., заключенного между ФИО2 и ФИО4, предусматривающий выплату единовременной платы Банку за выдачу кредита в размере 750 рублей.

Применить последствия недействительности условий договора в виде возврата ФИО2 ФИО4 денежных средств в размере 27750 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 в возмещение понесенных судебных издержек: представительские расходы 6000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 500 рублей, в оставшейся части требования отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1132 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 09.02.2011г.

Председательствующий Сулейманова А.С.