Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего : судьи Мухиной И. Г.
При секретаре : Доскоч И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
14 сентября 2010 года
дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует следующим : Дата обезличена года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен. По условиям кредитного договора ответчик получил 300 000 рублей под 27 % годовых сроком до Дата обезличенагода, считая с даты фактического предоставления кредита. По кредитному договору истец обязательства исполнил, кредит предоставил. Однако, ответчик с Дата обезличена года исполняет обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. ФИО1 было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором сообщалось требование исполнения обязательств по кредитному договору в срок до Дата обезличена года. Однако, в этот срок ответчиком обязательства исполнены не были. По состоянию на Дата обезличена год задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 219 337 рублей 97 копеек. При указанных обстоятельствах истец считает, что задолженность должна быть взыскана в судебном порядке, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца деньги в сумме 219 337 рублей, из них сумма основного долга 170 340 рублей 03 копейки; проценты за кредит 22 030 рублей 68 копеек; неустойка за просрочку возврата кредита 18186рублей 88 копеек; пени за просрочку уплаты процентов 8 780 рублей 38 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просила иск удовлетворить. Пояснил дополнительно к доводам искового заявления, что с Дата обезличена года ФИО1 не исполняет обязанности по кредитному договору. Просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что действительно на свое имя оформила кредит по просьбе своей знакомой ФИО3Деньги, которые были переведены банком на ее счет, она отдала ФИО3, которая обязалась выплачивать этот кредит. Однако, в дальнейшем отказалась от своих обязательств. ФИО1 полагает, что деньги подлежат взысканию с ФИО3 В исковых требованиях, заявленных к ней должно быть отказано.
Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части.
Судом установлено, что Дата обезличена года ОАО «Ураса Банк» был реорганизован в ОАО «МДМ Банк», который является правопреемником ОАО «Ураса Банк», что усматривается из представленных в материалах дела из изменений Номер обезличен (п....), вносимых в Устав Открытого акционерного общества «УРСА Банк», а также свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от Дата обезличена года. Дата обезличена года между ОАО «Ураса Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер обезличен, что подтверждается кредитным договором представленном в материалах гражданского дела. По условиям этого кредитного договора ответчице банком была предоставлена сумма кредита в размере 300 000 рублей и выдана ФИО1 Дата обезличена года, что усматривается из расходного кассового ордера на имя ФИО1 и с ее подписью. Таким образом, обязанности банком (истцом) были перед ФИО1 исполнены.
Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ч.1 ст. 810, ст. 819ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.3.2.2. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям. На основании этих условий договора в адрес ФИО1 было направлено, уведомление с требованием о досрочном погашении долговых обязательств перед истцом до Дата обезличена года, которое было получено ФИО1 Дата обезличена года, что подтверждается подписью ответчика в заказном уведомлении, а также уведомлением банка.Согласно п.4.1.кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, а также срока уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита(процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита(уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.
Из пояснений истца следует, что ответчик нарушает обязательство по оплате ежемесячного с 20.11.2009 года. Доказательств надлежащего исполнения обязательства в судебном заседании не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возврату суммы займа и обоснованности требований ОАО «МДМ Банк». Согласно уведомления о досрочном исполнении обязательств, направленного в адрес ответчицы заказным письмом с уведомлением от 02.03.2010 года, ФИО1 было предложено исполнить обязательства по кредитному договору досрочно в срок до 15.03. 2010 года. Однако, сумма кредитных обязательств погашена не была. Поэтому требование истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу размере 170 340 рублей 03 копейки суд считает обоснованными. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании начисленных по кредиту процентов в пределах заявленных истцом требований в размере 22 030 рублей 68 копеек. По мнению суда являются правомерными требования истца о взыскании неустойки в размере 18 186 рублей 88 копеек и пени за просрочку уплаты процентов в размере 8 780 рублей 38 копеек, поскольку в суде установлен факт просрочки заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору. Однако, решая вопрос о взыскании в этой части, суд считает, что в силу положений ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемых штрафных санкций, пени подлежит уменьшению, поскольку последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит. Полагает необходимым уменьшить заявленную ко взысканию неустойку до1 000 рублей ; уменьшить сумму заявленных ко взысканию пени до1 000 рублей.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что поскольку в действительности деньгами воспользовалась не она, а другое лицо, не имеют юридического значения при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору, т.к. денежные средства согласно кредитного договора истцом ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «Урса Банк») были предоставлены именно ФИО1, согласно расходного кассового ордера получила наличные денежные средства именно ФИО1 То обстоятельство, что впоследствие ФИО1 распорядилась денежными средствами, передав их другому лицу, не освобождает ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору и гражданской ответственности, которая этим договором предусмотрена.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ОАО «МДМ Банк» в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» открытое акционерное общество задолженность по основному долгу в размере 170 340 рублей 03 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» открытое акционерное общество задолженность по процентам в размере 22 030 рублей 68 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» открытое акционерное общество неустойку за просрочку возврата кредита 1 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» открытое акционерное общество пени за просрочку уплаты процентов 1 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» открытое акционерное общество расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 5 087 рублей 41 копейка.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий : (подпись) Мухина И. Г.