Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего : судьи Мухиной И. Г.
При секретаре : Прохоренко О. И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
02 августа 2010 года
Дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Губернский торгово-промышленный Холдинг»
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Губернский Торгово-промышленный Холдинг» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор по изготовлению, доставке и установке двух оконных блоков. Однако, ответчик своевременно и надлежащим образом обязательства по договору не исполнил. в связи с этим истец ФИО1 считает свои права потребителя нарушенными и просит суд в исковом заявлении признать договор Номер обезличен от Дата обезличена года в части исчисления сроков исполнения обязательств в рабочих днях недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере общей цены договора 40 296 рублей, госпошлины на нотариальную доверенность 500 рублей, составление искового заявления, юридические консультации – 2000 рублей, услуги представителя-6000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 296 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, взыскать штраф в доход местного бюджета. В судебном заседании исковые требования истец уточнила, просила суд расторгнуть договор Номер обезличен от Дата обезличена года ; взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 13 766 рублей; госпошлину за выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 500 рублей ; расходы на составление искового заявления и юридические консультации в размере 2 000 рублей ; расходы на подготовку и передачу документов в суд, юридические консультации в размере 2 000 рублей ; расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 31 248 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей ; взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что она приняла изготовленные изделия на сумму 26 530 рублей, остальные изделия изготовлены не были, монтаж не производился, москитная сетка не соответствовала условиям договора по своим размерам, поэтому ее она тоже не приняла. Дата обезличена года для нее стало очевидным, что договор в срок исполнен не будет, поэтому она заявила требования о его расторжении и выплате убытков. Однако, ответчик договор не расторг, убытки не возместил, а пытался все время ввести ее в заблуждение относительно своих намерений.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что сроки выполнения работы ответчиком нарушены не были, из искового заявления не ясны основания к расторжению договора. Истец сама отказалась от монтажа
оконных блоков и расторжения договора. Поэтому исковые требования ответчик не признает и просит суд в удовлетворении иска отказать.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор Номер обезличен по изготовлению, доставке и установке двух оконных блоков. Согласно условий этого договора ответчик обязался в срок в течение 5-28 рабочих дней с момента оплаты заказа и предоставления эскиза, заверенного заказчиком, изготовить изделия по договору, указанные в приложении Номер обезличен договора ; в течение 3-12 рабочих дней с момента изготовления изделий доставить их заказчику и в течение 2-27 рабочих дней с момента доставки осуществить монтаж изделий. Истец был обязан в момент подписания договора оплатить цену в размере 40 296 рублей. Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что усматривается из квитанции от Дата обезличена года, оплата произведена в размере 40 296 рублей. Однако, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были. Так, согласно акта приемки-передачи изделий к договору Номер обезличен от Дата обезличена г., составленного Дата обезличена года, ответчик изготовил и передал заказчику лишь часть изделий, обусловленных в договоре. Не был изготовлен и передан истцу подоконник, предусмотренный п.11 приложения к договору от Дата обезличена года, отлив белый, предусмотренный п.1 вышеуказанного приложения; откосы, предусмотренные п.п.12,13 приложения, не был изготовлен и передан угол 30/45/3 РАЛ 9016 105 гр. (1,5м) в количестве 9 штук. Москитная сетка не была принята заказчиком ввиду несоответствия ее размера условиям договора. Таким образом, ответчик нарушил промежуточный срок выполнения работы по изготовлению и доставке «Заказа», в связи с чем истцу во время выполнения работы стало очевидным, что изготовление и монтаж оконных блоков не будет выполнен в обусловленный договором срок. Эти обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон в судебном заседании так и письменными материалами дела –договором от Дата обезличенагода ; приложением к договору – счет-заказ, претензией ФИО1 от Дата обезличена года, ответами ООО «Губернский Торгово-промышленный Холдинг» от Дата обезличена года и Дата обезличена года. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком не достигнута договоренность о согласовании нового срока исполнения работы, то есть изготовления и доставки изделий, которые не были переданы заказчику Дата обезличена года, а также не согласованы сроки для устранения недостатков москитной сетки..
Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300 -1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы –сроки начала и окончания выполнения работы и ( или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе :
назначить исполнителю новый срок ;поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов ; потребовать уменьшения цены за выполнение работы ; отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги ). Согласно ч.2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» назначенные потребителем новые сроки выполнения работы указываются в договоре о выполнении работы.
Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец заявил исполнителю отказ от исполнения договора и требование о возмещении убытков. В течение 10 дней в соответствии со с ч.1 ст. 28, ст.22 Закона «О защите прав потребителей» эти требования потребителя должны были быть удовлетворены.
Однако, ответчик не возместил убытки, понесенные истцом в установленный законом срок. Принимая во внимание, что изделия на сумму 26 530 рублей ответчиком были изготовлены и приняты истцом в соответствии с актом приема-передачи, суд считает требования ФИО1 о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 13 766 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судом установлено, что не имея специального образования ФИО1 вынуждена была обратиться за правовой помощью в целях оформления искового заявления, формирования пакета документов - приложения к исковому заявлению, обосновывающих исковые требования. Ее затраты при этом составили согласно квитанций Номер обезличен,Номер обезличен – 4000 рублей. В целях защиты нарушенных прав ФИО1 выдала доверенность представителю для участия в судебных заседаниях, на удостоверение доверенности нотариусом было затрачено 500 рублей. Эти затраты истицы всего в сумме 4 500 рублей суд оценивает как убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенных прав. Полагает, что требования истца об их взыскании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда В соответствии со ст. 15 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300 -1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО1 очень переживает по поводу просрочки выполнения работ по договору и невозможности эксплуатации оконных блоков, эти переживания доставляют ей психологический и физический дискомфорт. При этом, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей завышенными, с учетом обстоятельств дела и характера сложившихся между сторонами отношений. Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.
Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара (услуги).Поскольку ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в связи с расторжением договора, суд полагает, что исполнитель допустил просрочку удовлетворения требований потребителя. Следовательно, требования истца о взыскании за это нарушение неустойки является законным и обоснованным. При расчете размера неустойки суд исходит из периода просрочки начиная с Дата обезличена года ( поскольку требование о расторжении договора и возмещении убытков поступило к ответчику Дата обезличена года ) и по день вынесения решения судом, то есть Дата обезличена года. Всего просрочка составила 227 дней. 1% от цены заказа составляют 402 рубля 96 копеек. Таким образом, неустойка составляет 227х402,96=91 471 рубль 92 копейки. Однако в силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию, в размере 13 766 рублей.
На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя. Их сумма составила согласно квитанции Номер обезличен от Дата обезличенагода 6 000 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая объем проведенной представителем работы в судебном заседании, количество судебных заседаний, сложности дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 4 000 рублей.
На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300 -1 « О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 17 266 рублей в доход местного бюджета.
Поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 1 160 рублей 96 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.
Расторгнуть договор Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ФИО1 и ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг».
Взыскать с ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» в пользу ФИО1 убытки в размере 13 766 рублей.
Взыскать с ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» в пользу ФИО1 убытки, выразившиеся в затратах на удостоверение доверенности, в размере 500 рублей.
Взыскать с ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» в пользу ФИО1 убытки, выразившиеся в оплате услуг по составлению искового заявления, подготовку и передачу пакета документов в суд, юридические консультации в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 766 рублей.
Взыскать с ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 500 рублей.
Взыскать с ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» в доход местного бюджета штраф в размере 17 266 рублей.
Взыскать с ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» в пользу ФИО1 судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 160 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено Дата обезличена года.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.
Председательствующий : Мухина И. Г.