Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего : судьи Мухиной И. Г.
При секретаре : Резлер А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
26 октября 2010 года
Дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ответчику ФИО5 о возмещении вреда, убытков, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивируют следующим: 11.03.2010 года Центральным районным судом города Новокузнецка вынесено решение по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ответчику ФИО5, которым установлена вина ответчицы ФИО5 в затоплении квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, произошедшем Дата обезличена года и причинении истцам материального ущерба. Решение вступило в этой части в законную силу. В связи с этим истцы полагают, что в их пользу должны быть взысканы судебные расходы в сумме 8 726 рублей 36 копеек, из которых 4 000 руб.-расходы услуг эксперта, 1400руб.-оформление искового материала в суд, расходы по оплате услуг представителя ООО «Центр профессиональной оценки»-1000руб.,86,50 руб.- расходы по оплате телеграммы,80 руб.- расходы по оплате комиссионного сбора банку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2139,86 руб. Истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу затраты, которые он понес в связи с лечением в размере 7 487 руб.44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, поскольку в результате факта затопления ухудшилось состояние его здоровья, возникли нарушения ритма его сердечной деятельности, он был госпитализирован и вынужден пройти курс лечения и реабилитации.
Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Направила в суд своего представителя ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности. Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истцы ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей. Стороны не возражали рассмотреть дело при сложившейся явке. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5
В судебном заседании ФИО1, действуя за себя и ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате затопления, связанных с этим фактом переживаний у него возникли нарушения ритма сердечной деятельности, он был госпитализирован, понес затраты на восстановление своего состояния здоровья и последующую реабилитацию. Полагает, что совокупность доказательств по делу, включая заключение экспертизы по материалам дела Номер обезличен, с достаточной полнотой подтверждают причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья ФИО1 и фактом затопления. Считает, обоснованными требования истцов о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, которое находится в производстве суда с Дата обезличена года.
Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 исковые требования в части взыскания расходов на лечение и компенсации морального вреда не признал, пояснил что по делу отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья ФИО1 и фактом затопления Дата обезличена года. В части взыскания судебных издержек представитель ответчика не возражал, пояснив, что решение ... суда ... вступило в законную силу в части взыскания с ФИО5 имущественного ущерба в пользу истцов, оставил решение вопроса о размере взыскания судебных издержек на усмотрение суда.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что Дата обезличена года решением ... суда ... установлена вина ФИО5 в причинении ущерба имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – квартиры, находящейся по адресу ..., ... ..., в результате затопления этого имущества Дата обезличена года.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании было установлено, что истцы не обладая специальными познания обращались за юридической консультацией к специалисту в целях восстановления нарушенных прав в суде, что подтверждается квитанцией. Таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, связанными с осуществлением права владения и пользования принадлежащим ему имуществом- квартирой Номер обезличен в нарушение прав и законных интересов соседей, истцам были причинены убытки в сумме 1 400 рублей – расходы, которые необходимо было произвести истцам для восстановления нарушенных прав. В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании 1 400 рублей с ответчика обоснованными.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выразились в затратах на расходы услуг эксперта 4 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией; расходы по оплате услуг представителя ООО «Центр профессиональной оценки» в судебном заседании в размере 1 000 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата обезличена года ;86,50 руб.- расходы по оплате телеграммы – извещения, которые суд признает необходимыми в целях обеспечения истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств по гражданскому делу ; 80 руб.- расходы по оплате комиссионного сбора банку при оплате услуг специалистов. Все указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039,86 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям истцов также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Вместе с тем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст.151 ГК РФ, суд по настоящему гражданскому делу не усматривает.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено больной ФИО1 наблюдается кардиологом поликлиники Номер обезличен ГКБ Номер обезличен с Дата обезличена года по поводу ишемической кардиомиопатии. Диагноз впервые выявленного пароксизмо- фибрилляции предсердий был установлен при стационарном лечении в кардиолгическом отделении ГКБ Номер обезличен 29.09.-Дата обезличена года. Дата обезличенагода произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности. Дата обезличена года состояние больного ФИО1 резко и значительно ухудшилось. Была произведена госпитализация в ГКБ Номер обезличен для массивной медикаментозной терапии и соблюдения индивидуального охранительного режима в связи с продолжающейся бытовой стрессовой ситуацией. Согласно заключения экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года в ухудшении состояния здоровья с Дата обезличена года психо -эмоциональное напряжение, которое могло иметь место у ФИО1 в связи с затоплением квартиры соседями, следует рассматривать не как причину, а как одно из возможных условий наряду с другими факторами, как то переутомление, физическое перенапряжение, неблагоприятные геомагнитные и метеоусловия, другие факторы. Таким образом, судом установлено, что бытовая стрессовая ситуация Дата обезличена года обусловила ухудшение состояния здоровья ФИО1, но не явилась его причиной. Основанием гражданской ответственности в виде обязанности компенсировать причиненный моральный вред является причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца, которая судом не установлена.
В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ответчику ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на лечение отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 соразмерно удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 039 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг за юридическую консультацию в размере 1 400 рублей, расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании в размере 1 000 рублей ;расходы по направлению телеграммы ответчику 86 рублей 50 копеек ; всего 8 526 рублей 36 копеек.
Мотивированное решение суда составлено Дата обезличена года.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда посредством подачи кассационной жалобы.
Председательствующий : (подпись) Мухина И.Г.