Дело № 2-689/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бырдиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Метелицы Андрея Николаевича к УВД по г. Новокузнецку, Отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Новокузнецку, ГУВД по Кемеровской области, УГИБДД по Кемеровской области, Отделу милиции № 3 УВД по г. Новокузнецку, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, отделению Управления Федерального казначейства по Кемеровской области по г. Новокузнецку о компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Метелица А.Н. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что Дата обезличенаг. в 21.00 сержантом милиции ОВД по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Михалевым С.Н. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе было указано, что он Дата обезличенаг. находился в общественном месте на ..., выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания не реагировал, отвечая грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ.
На основании протокола об административном задержании, составленном помощником дежурного Емельяненко М.И., он был задержан и доставлен в ОВД по Куйбышевскому району. Его поместили в камеру административно задержанных, где он содержался до 10.00 Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. постановлением начальника МОБ он был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Административное задержание, примененное к нему, считает незаконным, т.к. отсутствовали законные основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и для применения в отношении него административного задержания.
Основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ является мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, которого он не совершал.
Дата обезличенаг. около 19.00 он на своем автомобиле ... приехал к себе на дачу, оставил автомобиль у гаража. Через некоторое время к его автомобилю подъехал автомобиль ДПС, в котором находились сотрудник ДПС Старченко Е.А. и сотрудник ГУВД по КО Килин С.В.
Указанные лица потребовали от него документы на автомобиль, сообщили, что данный автомобиль находится в розыске в связи с заявлением об угоне и изымается у него. Через некоторое время подъехал эвакуатор и начал осуществлять погрузку его автомобиля на эвакуатор. Он возмущался, требовал объяснить, что происходит, просил предоставить документы, что его автомобиль находится в угоне, требовал предоставить ему документы, свидетельствующие о полномочиях сотрудников милиции на изъятие у него автомобиля. В это время к нему подбежал Килин и крикнул: «Давайте его за неповеновение». После этого сотрудники милиции заломили ему руки за спину, надели наручники, посадили в машину ДПС и увезли в ОВД.
На ... он не находился и нецензурной бранью не выражался.
Действуя незаконно, Михалев С.Н. возбудил в отношении него дело об административном правонарушении и применил к нему административное задержание. Обстоятельств исключительности случая, при которых к нему необходимо было применить административное задержание, не имелось.
В результате незаконных действий сотрудников милиции он 8 часов провел в ужасных антисанитарных условиях, у него были изъяты личные вещи, деньги, документы. В КПЗ он был доставлен в сланцах, хотя было холодно. С ним обращались, как с преступником, без законных оснований применили спецсредства – наручники, хотя никакого правонарушения он не совершал. Килин изъял у него телефон и не давал сообщить близким, где он находится.
Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.
Представитель УВД по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.
Ранее в судебном заседании представитель УВД по г. Новокузнецку Поднеглазова Л.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.
Представитель ГУВД по Кемеровской обл. и ОВО при УВД по г. Новокузнецку Дементьянова Л.Л., действующая на основании доверенностей, с заявленными требованиями была не согласна.
Представитель УГИБДД по Кемеровской обл. Колтунов М.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями был не согласен.
Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, отделения Управления Федерального казначейства по Кемеровской области по г. Новокузнецку Колмакова В.В., действующая на основании доверенностей, с заявленными требованиями была не согласна.
Представитель Отдела милиции № 3 Емельяненко М.И., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями был не согласен.
Третьи лица: Михалев С.Н., Килин С.В. и Старченко Е.А. с заявленными требованиями были не согласны.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела Номер обезличен, считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Предметом рассмотрения данного дела является привлечение Метелицы А.Н. к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и вынесении в отношении него протокола об административном задержании.
Данные действия сотрудников милиции истец считает незаконными.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из смысла указанной нормы права следует, что ответственность по данной статье наступает, если вред причиняется противоправными действиями указанных в статье субъектов.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,… возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Для наступления деликтной ответственности по ч. 1 ст. 1070 ГК РФ необходимо, чтобы перечисленные действия должностных лиц указанных органов носили противоправный характер.
Право на возмещение вреда возникает при условии прекращения дела об административном правонарушении. Право на возмещение такого ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина.
В ч. 1 ст. 1070 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), а также исчерпывающий перечень их незаконных действий, являющихся причиной вреда. Действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О милиции» милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 7 данного Закона милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О милиции» основными задачами милиции общественной безопасности являются обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, розыск отдельных категорий лиц, установление места нахождения которых отнесено к компетенции милиции общественной безопасности. Милиция общественной безопасности оказывает содействие криминальной милиции в исполнении возложенных на нее обязанностей.
Милиция общественной безопасности является органом дознания.
К милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел,
Согласно ст.11 Закона РФ «О милиции» милиция в пределах своих полномочий имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 35 Закона РФ «О милиции»).
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. в отношении Метелицы А.Н. составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.
Дата обезличенаг. в отношении Метелицы А.Н. был составлен протокол Номер обезличен об административном задержании.
В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Административное задержание вправе осуществлять:
должностные лица органов внутренних дел (милиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (милиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (милиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Согласно ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. Метелица А.Н. признан виновным по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ Метелица А.Н. начальником МОБ ОВД по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (ныне – Отдел милиции № 3 при УВД по г. Новокузнецку) Дата обезличенаг. был освобожден от административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в связи с малозначительностью.
С протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении истец был ознакомлен, что им в судебном заседании не отрицалось, в данных документах имеется подпись истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Суд считает, что истец не представил доказательств наступления вреда и не подтвердил размер причиненного вреда в соответствии с требованиями ст. 1069 и 1070 ГК РФ.
Кроме того, ответственность на основании ст. 1070 ГК РФ предусмотрена только при незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Анализ положений ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.
Из представленных материалов следует, что в отношении истца ни административный арест, ни административное взыскание в виде исправительных работ не применялись, т.е. в ходе производства по делу об административном правонарушении личные неимущественные права истца нарушены не были.
Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя (ст. 151 ГК РФ).
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В частности, он компенсируется независимо от вины, если вред причинен в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. При этом компенсация морального вреда производится в порядке, определенном ч. 1 ст. 1070 ГК РФ.
Из изложенного следует, что возмещение морального вреда возможно в конкретных предусмотренных законом случаях.
Между тем, из материалов дела не следует, что в отношении Метелицы А.Н. имело место незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста.
Из материалов дела следует, что ни протокол об административном правонарушении, ни протокол административного задержания, ни постановление по делу об административном правонарушении не были обжалованы истцом в установленном законом порядке.
При наличии не оспоренных и неотмененных протокола об административном правонарушении, протокола административного задержания и постановления по делу об административном правонарушении требование Метелицы А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным, по его мнению, привлечением к административной ответственности и незаконным административным задержанием, является необоснованным и не основанным на законе.
Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что привлечением к административной ответственности и административным задержанием ему были причинены физические и нравственные страдания. Также истец в подтверждение своих доводов о незаконности действий сотрудников милиции по привлечению его к административной ответственности ссылается на заключение служебной проверки от Дата обезличенаг., в которой сказано, что действия Михалева С.Н. по составлению протокола в отношении Метелицы А.Н. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ являются незаконными.
Однако суд не может принять данное заключение служебной проверки от Дата обезличенаг., как на доказательство, подтверждающее незаконность действий сотрудников милиции по привлечению истца к административной ответственности, т.к. в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из анализа представленных суду доказательств, суд считает, что данное доказательство – заключение служебной проверки от Дата обезличенаг., не может подтверждать факт незаконности действий сотрудников милиции, т.к. в совокупности с другими доказательствами по делу, судом данный факт не установлен.
Кроме того, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное заключение также не является обязательным для суда, т.к. юридическая оценка действий всех участников возникших правоотношений должна производиться судом на основании совокупности всех представленных по делу доказательств.
Таким образом, суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с возникшими между ними правоотношениями по настоящему спору.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права, то суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил факт причиненных ему убытков, их размер, противоправное виновное поведение сотрудников милиции и причинно-следственную связь между их поведением и возникшим ущербом.
В соответствии со ст.195 ч.2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Метелица А.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с привлечением его к административной ответственности и вынесением в отношении него протокола об административном задержании.
Признать незаконными действия сотрудников милиции Метелица А.Н. не просит.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий сотрудников милиции, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
В удовлетворении требований Метелицы А.Н. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличенаг.
Судья: Евдокимова М.А.