РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Юрмановой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 4 марта 2011г.
гражданское дело по заявлению Пушкарева В.Н. об обжаловании бездействия Главы Администрации города Новокузнецка,
УСТАНОВИЛ:
Пушкарев В.Н. обратился в суд с заявлением и просил признать факт бездействия должностного лица – Главы Администрации города Новокузнецка Смолего по непредоставлению ему письменного ответа на жалобу от 12.01.2011г.; обязать должностное лицо – Смолего устранить допущенное им нарушение конституционных прав и свобод заявителя, и в сроки, установленные судом, предоставить заявителю письменный ответ по существу поставленных вопросов его жалобы от 12.01.2011г. поданной в его адрес; взыскать компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен.
Требования мотивированы тем, что по факту нарушения его прав и свобод, установленных ст.42 Конституции РФ, а также прав и свобод неопределенного числа граждан – жителей города Новокузнецка, в отношении городского парка отдыха им. Ю. Гагарина, где частной фирмой ООО «Гарант-уголь» была построена теннисная школа по адресу: ..., ... г.Новокузнецка, заявитель подал жалобу от 12.01.2011г. Главе Администрации г.Новокузнецка Смолего. Жалоба была зарегистрирована в отделе писем и приема граждан Администрации г.Новокузнецка 13.01.2011г. за Номер обезличен. Однако, по истечении 30 дней, срока установленного законом для рассмотрения обращения, жалоба заявителя не была рассмотрена, а заявителю не был предоставлен письменный ответ по существу его жалобы. Также он не был уведомлен, как этого требует закон, и о продлении срока рассмотрения его жалобы. Такая ситуация свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязанностей, что привело к нарушению конституционных прав и свобод заявителя на свободное получение информации по его жалобе от 12.01.2011г., затрагивающей его интересы.
Определением ... суда г. Новокузнецка от 24 февраля 2011г. требования Пушкарева В.Н. о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
В судебном заседании Пушкарев В.Н. на требованиях настаивает.
Представитель Администрации г.Новокузнецка Баркова, действующая на основании доверенности, против заявления возражала..
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит, что требования Пушкарева В.Н. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно ст.25 Устава города Новокузнецка в структуру органов местного самоуправления городского округа входит исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - Администрация города Новокузнецка (по тексту - Администрация города).
На основании п.6 ст.44 Устава города Новокузнецка в структуре Администрации города могут создаваться отраслевые, функциональные и территориальные органы. Органы Администрации города (районные администрации, комитеты, управления, отделы и т.д.) призваны осуществлять исполнительные, распорядительные и контрольные функции местного самоуправления в определенной сфере деятельности либо на определенной территории.
В соответствии с п.1.1. Положения о Комитете градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее по тексту - Комитет) является отраслевым органом Администрации города Новокузнецка по вопросам градостроительства и управления земельными ресурсами города и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.
Согласно п.4.31.1 Положения о Комитете градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка Комитет обязан рассматривать в установленном порядке заявления, обращения граждан, юридических лиц по вопросам компетенции Комитета.
На основании п.2.7. Регламента работы с обращениями граждан в органах Администрации города Новокузнецка при рассмотрении обращений органы Администрации города или должностное лицо дают ответ по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с Федеральным законом.
Согласно п.2.9. Регламента работы с обращениями граждан в органах Администрации города Новокузнецка ответ на обращение подписывается Главой города, заместителями Главы, руководителями территориальных, отраслевых, функциональных органов Администрации города.
В судебном заседании установлено, что Пушкарев В.Н. обратился с жалобой датированной 12.01.2011г. к Главе Администрации города Новокузнецка Смолего В.Г. (входящий Номер обезличен от 13.01.2011г.).
В жалобе заявитель указал, что в газете «Новокузнецк» были опубликованы статьи журналистов газеты о строительстве объекта – «теннисной школы» за счет отторжения части территории городского парка отдыха им. Ю.Гагарина, осуществляемом частной компанией ООО «Гарант-Уголь». До начала строительства данного объекта, а именно 21.12.2006г. были проведены публичные слушанья, на которых присутствовал и заявитель, где пришедшие горожане единодушно высказались против строительства теннисной школы на территории городского парка. При этом, граждане предлагали другие участки для строительства, тогда как заказчик строительства и архитектор ... Т. выступали только за размещение теннисной школы за счет отторжения части территории парка. Пользуясь тем, что публичные слушанья носят рекомендательный характер Глава г.Новокузнецка Мартин, включая и структуры администрации г.Новокузнецка (Главное управление архитектуры и градостроительства – руководитель М., Управление по земельным ресурсам и землеустройству – руководитель Б., УДКХ и Б – руководитель К.), выносили согласования, разрешения, заключения, составляли акты по отводу земельного участка под теннисную школу, по вырубке 239 деревьев парка. Полный перечень принятых по объекту документов был опубликован в письмах Главы города Новокузнецка в адрес заявителя. Среди приведенных в перечне документов указаны: положительное согласование комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации г.Новокузнецка от 09.10.2006г., положительное заключение территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора Кемеровской области в г.Новокузнецке от 11.06.2006г., положительное заключение ГОУ Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 22.12.2008г., Акт сноса 239 деревьев. Перед вынесением заключения ГОУ Кемеровской области не была проведена общественная экологическая экспертиза, как это требуется по ФЗ «Об экологической экспертизе». Перечисленные согласования, заключения, акт принимались без учета реальной экологической обстановки в г.Новокузнецке. Как сообщила природоохранная прокуратура УДКХ и Б Администрации г.Новокузнецка (К.) получено за срубленный 239 деревьев городского парка от ООО «Гарант-Уголь» Номер обезличен. Также на публичных слушаньях 21.12.2006г. заявлялось о том, что вместо срубленных тополей в парке будут высажены хвойные породы деревьев после ввода в эксплуатацию теннисной школы. Однако, ни мэр города Мартин, ни К. не отчитались перед горожанами, на что потрачены Номер обезличен., а после ввода в эксплуатацию теннисной школы в 2010г. в парке так и не были посажены хвойные породы деревьев. Главное управление архитектуры и градостроительства г.Новокузнецка согласовало проект теннисной школы, в котором было запланировано размещение в цокольном этаже объекта парковки автомобилей. В этой связи природоохранная прокуратура направила представление Администрации г.Новокузнецка по изъятию парковки из проекта и дать правовую оценку руководителю комитета М., который допустил нарушение норм Земельного кодекса. После ввода в эксплуатацию в 2010г. теннисной школы, Пушкарев увидел у здания теннисной школы парковку на 20 автомобилей. Размещение открытой парковки осуществлено в нарушение норм Основ лесного законодательства, Земельного кодекса. Без учета экологической обстановки в г.Новокузнецке, в нарушение действующего экологического законодательства и норм Основ лесного законодательства, Земельного кодекса были выданы указанные согласования, заключения и акты. Такая ситуация ставит под сомнение законность принятых Мартиным распоряжений от 21.12.2007г. Номер обезличен, от 12.12.2008г. Номер обезличен, а также заключенный договор аренды земельного участка. В связи с данными обстоятельствами Пушкарев предложил: рассмотреть его жалобу вместе с депутатами Новокузнецкого городского Совета народных депутатов (на сессии) по ситуации с теннисной школой, пригласив должностных лиц Б., М., К., заместителя генерального директора ООО «Гарант-Уголь» К. для уточнения обоснованности вынесенных согласований, заключений, актов по теннисной школе, по расходованию Номер обезличен., полученных УДКХ и Б от ООО «Гарант-Уголь», по выяснению причин невыполнения ООО «Гарант-Уголь» обещания посадить хвойные породы деревьев в парке вместо срубленных, для выяснения законности открытой парковки на 20 автомобилей у здания теннисной школы на рекреационной территории парка; в связи с тем, что организация открытой парковки на 20 автомобилей у здания теннисной школы осуществлена с нарушением требований законодательства поставить вопрос о расторжении договора аренды земельного участка путем подачи заявления в арбитражный суд Кемеровской области, в связи с нецелевым использованием арендованного участка городского парка отдыха; дать правовую оценку действиям должностных лиц Б.,М.,К. по выданным согласованиям, заключениям, актам; довести до сведения жителей города решение сессии Новокузнецкого городского Совета народных депутатов и личную оценку Главы города по результатам рассмотрения жалобы Пушкарева, а Пушкареву направить ответ, в сроки установленные законом.
09.02.2011г. Комитетом градостроительства и земельных ресурсов на жалобу Пушкарева был дан ответ за Номер обезличен, в котором Пушкареву сообщалось, что в 2006г. по заявлению ООО «Гарант-Уголь» Комиссией по размещению объектов строительства в г.Новокузнецке было предварительно рассмотрено место размещения теннисной школы. Эскизный проект размещения теннисной школы рассматривался на заседании архитектурной секции Градостроительного Совета г.Новокузнецка. С учетом положительных заключений и согласований Комитета окружающей среды и природных ресурсов Администрации г.Новокузнецка, территориального отдела в г.Новокузнецке Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Администрации Центрального района, а также эксплуатирующих организаций был утвержден акт выбора земельного участка. В соответствии с Земельным кодексом РФ было принято решение о предоставлении земельного участка под строительство, на основании которого был заключен договор аренды земельного участка под строительство здания теннисной школы. Разрешение на строительство выдавалось на основании положительного заключения ГОУ Кемеровской области «Управления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». В связи с чем, процедура предоставления земельного участка была осуществлена в полном соответствии с нормами действующего законодательства. По вопросу размещения парковки автомобилей сообщалось, что парковка расположена в границах земельного участка, предоставленного под теннисную школу, и используется ею для целей осуществления своей деятельности. Этот земельный участок не является территорией парка, используется в соответствии с действующим законодательством, следовательно, основания для расторжения договора аренды отсутствуют. Так же сообщалось, что в связи с юбилеем Ю.А. Гагарина, на одном из своих совещаний Главой города было дано поручение о разработке предложений по проведению реконструкции Новокузнецкого городского парка им. Ю.А.Гагарина.
В тот же день ответ на жалобу был направлен Пушкареву В.Н., что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции. Доводы заявителя о том, что данная копия не подтверждает направление ему ответа, поскольку отсутствует его роспись в получении ответа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направление ответа заказанной корреспонденцией либо обязательное вручение ответа под роспись лицу, направившему жалобу, законодательством не предусмотрено.
Исследуя представленные материалы, суд находит, что жалоба Пушкарева В.Н. была рассмотрена в установленном порядке, уполномоченным органом Администрации г.Новокузнецка по вопросу его компетенции, ответ на обращение является мотивированным, дан в установленный законом срок, при этом, ответ дан по всем вопросам, ответ подписан уполномоченным лицом.
Таким образом, незаконного бездействия со стороны Главы Администрации города Новокузнецка судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений со стороны Главы Администрации города Новокузнецка при рассмотрении обращения Пушкарева В.Н. не установлено, права заявителя не нарушены, то суд находит, что в удовлетворении заявления Пушкарева В.Н. об обжаловании бездействия Главы Администрации города Новокузнецка следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Пушкарева В.Н. об обжаловании бездействия Главы Администрации города Новокузнецка отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) Воронович О.А.
Верно. Судья. Воронович О.А.
Решение вступило в законную силу «______» _________________ 200__г.
Судья. _______________________