РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Ижболдиной Т.П.
при секретаре Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 10 ноября 2010 г. исковое заявление Истца к Ответчику № 1, Ответчику № 2, Ответчику № 3, Ответчику № 4 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику № 1, Ответчику № 2, Ответчику № 3, Ответчику № 4 о возмещении вреда.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по (адрес № 1). Дата в квартире № х, расположенной выше этажом произошла авария, в результате которой затопило ее квартиру. Причиной указанной аварии послужила течь мойки в квартире № х по (адрес № 2). В результате затопления в ее квартире появились следующие дефекты: на потолке в кухни, зале и в ванной появились пятна, следы протечек; в кухне промок линолеум, на нем образовались темные пятна; в зале линолеум деформировался; обои в зале и ванной деформировались волнообразно, отклеились, разошлись на стыках; в зале отслоилась краска; пострадал синтетический палас, так как на нем появились темные пятна, исходит неприятный запах. Согласно заключению специалиста стоимость причиненного ущерба составила 50 424 руб. С учетом того, что квартира № х принадлежит Ответчику № 1, Ответчику № 2, Ответчику № 3, Ответчику № 4 они должны нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку не приняли мер по охране наследуемого имущества. С учетом указанно, просит взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ 49224 руб., стоимость химчистки 1200 руб., стоимость экспертизы 4000 руб., стоимость нотариальной доверенности 700 руб.
В судебном заседании истица уменьшила размер исковых требований, в которых просила: взыскать с ответчиков солидарно возмещение за причиненный ущерб, нанесенный ее имуществу в результате затопления квартиры в размере 45 334 руб., стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в размере 4000 руб.; стоимость повторно проведенной экспертизы – 2000 руб.; стоимость нотариальной доверенности на представителя – 350 руб., распределив судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Ответчик № 1 возражала против удовлетворении исковых требований. Считает, что они не причиняли ущерба имуществу истицы.
Ответчик № 2 не согласна с исковыми требованиями истицы. Суду пояснила, что затопления у них в квартире не было. В доме часто отключали горячую воду, считает, что видимо проживающие в квартире истицы могли не закрыть кран с горячей водой. Также показала, что справка о причине аварии является недействительной, поскольку она не расписывалась в акте.
Ответчик № 3 также возражал против удовлетворения исковых требований. Считаю, что формулировка причины аварии «неисправна мойка» непрофессиональная, при исправленных кранах мойка не могла дать течь, поскольку в квартире мойки не было.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ответчик № 4.
Ответчик № 4 с исковыми требованиями не согласна. Суду показала, что в их квартире краны были перекрыты, мойка никогда не текла.
Представитель ответчика № 4 – ФИО, действующий на основании доверенности, считает, что истицей не представлено доказательств, причинения ущерба в день аварии. Также указывает на отсутствие доказательств подтверждающих вину ответчиков в причинении вреда, также причинно - следственную связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями. Кроме того, не согласен с дополнительным заключением эксперта, поскольку размер ущерба был определен на дату проведения оценки (дата), тогда как затопление произошло (дата).
Представитель третьего лица ООО «ХХХ» ФИО, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что согласно распечатки аварийной службы на момент аварии дома ни кого не было, в связи с этим акт не составляли.
ООО «ТТТ» о дате судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако в суд не направило своего представителя, возражений и ходатайств не представило.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению:
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
По правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Внутридомовые инженерные системы - инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома в жилом доме.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно части 4 указанной статьи, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что Истец является собственником квартиры по (адрес № 1), что подтверждается свидетельством о праве собственности. Из справки ООО «ТТТ» от (дата) следует, что (дата) произошло затопление квартиры истицы, вызванное течью мойка в кухни квартиры № х по (адрес № 2). Данный факт также подтверждается информацией ООО «ТТТ» о поступивших заявках, из которой следует, что заявка на течь с потолка поступила в 09-13 час., которая была локализована посредством перекрытия контрольного крана в 9-44 час. Согласно акту ООО «ТТТ» при устранении аварии в квартире истицы были установлены следующие повреждения: намок потолок и стены на кухни и в ванной комнате. В результате затопления квартиры из-за неисправности мойки, истице был причинен имущественный ущерб. Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истица обратилась в ООО «Э». В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертно-оценочная фирма «Э» № хх от (дата) специалистом установлены следующие повреждения: на потолочной плитке пятна, следы протечек; линолеум промок, образовались темные пятна; линолеум деформировался волнообразно; обои деформировались волнообразно, под обоями образовались воздушные пузыри; обои отклеились от стен. Разошлись на стыках; краска на полу отслоилась. Причиной появления данных дефектов явилось затопление водой из вышерасположенной квартиры № х через перекрытие верху вниз. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации дефектов и повреждений строительно- технического характера составила 49 224 руб. Также установлено, что в результате затопления пострадал палас синтетический, стоимость услуг по химчистке определена в размере 1200 руб. Всего стоимость причиненного ущерба от затопления в ценах и по состоянию на дату оценки составила 50424 руб. В связи с тем, что ответчики не согласились с указанной оценкой, истица вновь обратилась к независимому эксперту для проведения строительно-технической экспертизы. При этом, в адрес Ответчика № 2 была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр помещения пострадавшего от залива. Однако, в назначенное время никто не явился. В связи с чем, экспертиза была проведена в отсутствии ответчиков. В соответствии с заключением специалиста ООО «Э» рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, (адрес № 2) составила 45 334 руб. (44034 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов; 1300 руб. - услуги химчистки). Судом также установлено, что на момент затопления квартиры истицы собственниками квартиры № х по (адрес № 2) являлись: Ответчик № 1, Ответчик № 2, Ответчик № 3, Ответчик № 4, которые приняли наследство после смерти ФИО, умершей (дата), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными (дата). При этом, каждым из них зарегистрировано право собственности на ? долю в указанной квартире, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Впоследствии (дата) ответчики распорядились наследственным имуществом – квартирой по (адрес № 2) посредством ее отчуждения ФИО, что подтверждается договором купли-продажи.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истицы явилось неисправность мойки в квартире № х по (адрес № 2) вследствие ненадлежащего осуществления собственниками данного квартиры обязанности по содержанию своего имущества.
При этом, суд считает, что именно Ответчик № 1, Ответчик № 2, Ответчик № 3, Ответчик № 4 являются надлежащими ответчиками по делу, в силу того, что на момент затопления (дата) они фактически приняли наследство в виде квартиры №х (адрес № 2), что не оспаривается сторонами.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ответчиков о том, что истицей не представлено доказательств подтверждающих факт затопления ее квартиры из-за протечки мойки в квартире № х, поскольку он противоречит доказательствам исследованным судом, а именно, справке о причине аварии, акту об устранении причины затопления.
Кроме того, суд считает необоснованным довод ответчиков о том, что истицей не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием квартиры № х, и причинением материального ущерба, так как судом установлена причина затопления квартиры истицы - течь мойки, что подтверждается материалами дела. При этом, ответчиками в судебном заседании не представлено никаких доказательств об обратном.
Также суд критически относится к доводу ответчиков о том, что поскольку в настоящий момент собственником квартиры является ФИО, к ней должны быть предъявлены исковые требования, в связи с тем, что собственником ФИО, стала только летом 20хх., тогда как затопление имело место быть в августе 20хх.
Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика № 1, Ответчика № 2, Ответчика № 3, Ответчика № 4 возмещение ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице, суд руководствуется заключением экспертизы проведенной в ООО «Э» считая его полным и обоснованным. Кроме того, в указанном заключении экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов, экспертиза проводилась независимым экспертом, также оно соответствует действующему законодательству.
Более того, суд критически относится к доводу ответчика о том, что отчет специалиста является недостоверным, так как проведен в октябре 20ххг., когда как затопление произошло в августе 20ххг., в связи с тем, что размер вреда определен в соответствии с существующими методиками, а также период производства оценки ущерба не может лишить сторону на возмещение такого вреда.
Помимо указанного, из анализа представленных истицей заключений специалиста ООО «Э» судом не установлено разницы в ценах по восстановлению выявленных повреждений, что свидетельствует о необоснованности довода ответчика о том, что стоимость ущерба не соответствует перечисленным обстоятельствам.
Таким образом, истице причинен материальный ущерб на общую сумму 45334 руб., который подлежит взысканию с каждого ответчика в размере 11333,5 руб., поскольку каждый из них принял наследство в размере 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Помимо указанного, истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг специалиста в размере 4000 руб. и 2000 руб., а также оформлением нотариальной доверенности в сумме 350 руб., что подтверждается квитанциями.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом, суд считает, что расходы стороны по оплате оценки специалиста, проведенной (дата) не подлежат взысканию, так как сторона обратилась в суд за взысканием вреда после затопления (дата).
Таким образом, заявленные истицей требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, по мнению суда, за исключением оплаты услуг специалиста от (дата) в размере 4000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим, в пользу Истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста и оплате нотариальной доверенности в размере 587,5 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ответчика № 1, Ответчика № 2, Ответчика № 3, Ответчика № 4 в пользу Истца в возмещение вреда по 11333,5 руб. с каждого и расходы по оплате услуг специалистов и оплате нотариальной доверенности в размере 587,5 руб. с каждого.
В удовлетворении остальных требований Истца отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2010г.
Судья Т.П. Ижболдина