РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П.
с участием прокурора Протасовой Е.В.,
при секретаре Гребенюк Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 04 марта 2011 года дело по исковому заявлению Истца к Ответчику № 1, Ответчику № 2 о признании незаконными приказов о назначении ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, признании неправильным исчислением размера ежемесячных страховых выплат, взыскании индексации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику № 1. Ответчику № 2 о признании незаконными приказов о назначении ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием в связи с неправильным исчислением размера ежемесячных страховых выплат, взыскании задолженности за прошлое время, индексации.
Свои требования мотивировал тем, что он в течение длительного времени работал в тяжелых условиях труда, что привело к профессиональному заболеванию. (дата) комиссией был составлен акт о несчастном случае. Согласно заключению МСЭК ему была установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с (дата) по (дата). В настоящее время заключением МСЭ от (дата) ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок до (дата). (Дата) был издан приказ о назначении ежемесячной страховой выплаты в размере 3740,33 руб. с (дата). При этом, исчисление размера пособия было произведено за период с (период) без учета повышения размера заработной платы. В дальнейшем страховое дело было передано к Ответчику № 1, которое автоматически проиндексировало страховые выплаты до (дата), а с (дата) прекратило выплаты в связи с передачей дела по месту жительства к Ответчику № 2. Впоследствии на основании приказа размер ежемесячной страховой выплаты составил в сумме 6571.69 руб. Считает, что расчет ежемесячных страховых выплат был произведен ответчиком неверно. С учетом указанного, просит суд признать незаконным приказ Ответчика № 1 в связи с неправильным исчислением размера ежемесячной страховой выплаты и все последующие приказы ответчиков; взыскать Ответчика № 2 в его пользу – единовременно недоплаченные страховые выплаты за период с (дата) по (дата) в сумме 46441,04 руб., индексацию в размере 11717,83 руб.; взыскать с Ответчика № 2 в пользу истца единовременно недополученные страховые выплаты за период с (дата) по (дата) в сумме 22692.29 руб., индексацию в размере 26905,44 руб.; обязать Ответчика № 2 взять для исчисления ежемесячной страховой выплаты заработную плату после повышения часовых тарифных ставок за период с (дата) по (дата) выплачивать ежемесячные страховые выплаты с (дата) в сумме 11725,34 руб. на срок, установленный заключением МСЭ с индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчиков пользу истца расходы, понесенные за составление искового заявления, расчета, консультации и представительство в суде в размере 10 000 руб., за оформление доверенности 700 руб.
В судебном заседании представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в последних уточнениях просила: взыскать с Ответчика № 2 в пользу Истца единовременно невыплаченные страховые выплаты в сумме 21369,98 руб., индексацию 16465,23 руб.; взыскать с Ответчика № 1 единовременно невыплаченные страховые выплаты в сумме 28146,12 руб., индексацию в размере 34380,56 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные за составление искового заявления, расчетов, консультации и представительство в суде в размере 10 000 руб., за оформление доверенности в размере 700 руб. От требований в части признания незаконным приказа в связи с неправильным исчислением размера ежемесячной страховой выплаты и все последующие приказы ответчиков; возложения обязанности выплачивать Истцу ежемесячные страховые выплаты в сумме 11725,34 руб. на срок установленный заключением МСЭ с индексацией в соответствии с действующим законодательством; возложения обязанности на Ответчика № 2 взять для начисления ежемесячной страховой суммы Истца заработную плату после повышения часовых тарифных ставок, представитель истца отказался, в связи с чем, на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.02.2011г. производство по делу в указанной части было прекращено.
Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании представитель Ответчиков возражала против удовлетворения требований истца, поскольку застрахованный в течение 9 лет не обращался с заявлением о перерасчете начисленных ежемесячных выплат, с заявлением о дополнительной проверке документов, находящихся в материалах архива, на основании которых фонд мог бы провести проверку и перерасчет. Считает, что Ответчик произвел все расчеты в соответствии с законом. Также пояснила, что в 20хх году, когда стало известно о повышении тарифной ставки Ответчик № 2 пересчитал истцу ежемесячные страховые выплаты. Также считает, что у ответчика отсутствует вина в том, что истец пропустил срок исковой давности.
Помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Протасова Е.В. просила удовлетворить исковые требования.
Суд, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
В силу п. 3 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного Федерального закона, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.
При этом, размер ежемесячной страховой выплаты, как установлено п. 1 ст. 12 указанного закона, определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Также, согласно абзацу 1 п. 3 ст. 15 указанного закона, ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пп. 1, 4 п.1 ст. 16 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым установлено, что застрахованный имеет право на: обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; защиту своих прав и законных интересов, в том числе в суде.
Согласно пп. 16 п. 2 ст. 17 указанного закона, определено, что страхователь обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
На основании ч. 2 ст. 19 ФЗ-125, на страховщика возложена ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим ФЗ.
В судебном заседании было установлено, что Истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. Актом о несчастном случае от (дата) истцу установлено профессиональное заболевание. Согласно справке МСЭК ему было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с (дата) по (дата) в последствии согласно справке МСЭ установлено 30% на период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) – 30%, с (дата) по (дата) – 30 %. Истец обратился в Фонд социального страхования с заявлением о назначении страхового обеспечения. Приказом Фонда социального страхования ему с (дата) по (дата) была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3740,33 рублей, единовременная выплата в сумме 7020 руб., а также доплата за период с (дата) по (дата) в размере 22080,01 руб. Для расчета ежемесячных страховых выплат была взята заработная плата истца за период № 1 без учета повышения размера тарифных ставок. В дальнейшем приказом Ответчика № 1 истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 5610,50 руб., а также произведена доплата за период в сумме 20571,81 руб. Приказом Ответчика № 2 истцу было назначено выплачивать ежемесячную страховую выплату в размере 6171,56 руб. Из материалов дела также следует, что с (дата) страховые выплаты были прекращены в связи с передачей личного дела к Ответчику № 2. На основании приказа Ответчика № 2 Истцу на период с (дата) была назначена страховая выплата в размере 6751, 69 руб. С (дата) выплата была продлена до (дата) и размер страховой выплаты составил в сумме 7325,58 руб. В последствии выплата страхового пособия была вновь продлена ее размер составил 8706,72 руб. В соответствии с приказом № хх сумма ежемесячных страховых выплат назначенных истцу была увеличена на коэффициент 1,1 и составила в размере 10822,45 руб. Судом также установлено, что с (дата) согласно приказу (наименование юридического лица) от (дата) размер заработной платы был увеличен на 15% за счет повышения часовых тарифных ставок подземным рабочим на 30% без изменения. Однако, Ответчик № 1 при назначении ежемесячной страховой выплаты произвел ее начисление без учета повышения заработной платы. В связи с этим, (дата) Истец обратился с заявлением о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат. На этом основании, Ответчик № 2 издал приказ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, где размер ежемесячных страховых выплат был определен в сумме: с (период № 1) – 8689,91 руб.; с (период № 2) – 9428,55 руб.; с (период № 3)– 9607,69 руб.; с (период № 4) – 10856,69 руб.; с (дата)– бессрочно 11942,36 руб.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что назначая обеспечение по страхованию, страховщик (Ответчик № 1 и Ответчик № 2) произвел исчисление страховой выплаты без учета повышения размера тарифных ставок установленного с (дата), что привело к нарушению права истца на правильное и своевременное обеспечение по страхованию.
Таким образом, Ответчики при назначении истцу ежемесячной страховой выплаты в нарушение вышеперечисленных норм не произвели проверку, не воспользовались правом истребования иных документов и не выяснили, в связи с чем, производилось повышение заработной платы истца, что свидетельствует о нарушении страховщиком права истца при исчислении и назначении страховых выплат.
Из этого следует, что исковые требования Истца о взыскании с ответчика единовременно недоплаченных страховых выплат с Ответчика № 1 за период № 1 и с Ответчика № 2 за период № 2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд критически относится к доводу ответчика о том, что вина фонда в назначении истцу страховых выплат в меньшем размере отсутствует поскольку Истец должен был представить справки подтверждающие повышение заработка, так как судом установлено нарушение страховщиком порядка и условий при исчислении и назначении истцу страховых выплат.
Более того, суд считает, что у застрахованного отсутствует обязанность по предоставлению страховщику иных документов, не предусмотренных ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Помимо указанного, довод ответчика о том, что Истец пропустил срок для обращения в суд с требованиями о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, по мнению суда, является необоснованным в силу того, что срок исковой давности к требованиям Истца о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, применению не подлежит, в связи с тем, что возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Однако, данный Закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Таким образом, довод Ответчика № 1 о необходимости применения срока исковой давности к требованиям Истца по мнению суда, не является обоснованным, в связи с чем, суд не находит оснований для применения срока давности к заявленным требованиям истца.
При определении среднего заработка, суд руководствуется сведениями о заработной плате за период (дата) по (дата) (за вычетом не полностью отработанных месяцев) с учетом повышения тарифных ставок: а именно: (7137, 50 руб. + 9724,05 руб. + 9480,13 руб. + 9235,79 руб. + 9213,78 руб. + 10240,57руб.) / 6 месяцев = 9171,97 руб.
Таким образом, размер среднего заработка Истца за 6 месяцев составил 9171,97 рублей.
Расчет страховой выплаты истца исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности, установленной с (дата) (без учета индексации) составляет:
9171,97 руб.* 30% = 2751,59 рублей, где
9171,97 руб.- размер среднемесячного заработка,
30% - размер процента утраты профессиональной трудоспособности, установленный истцу.
Таким образом, из-за неправильного исчисления ответчиками размера страховых выплат данные выплаты были выплачены истцу в меньшем размере, что повлекло для истца имущественный вред. С учетом указанного, суд считает, что недоплаченные суммы необходимо проиндексировать, так как в течение длительного периода времени в связи с ростом инфляции указанные денежные средства обесценились. При этом, данная сумма должна быть проиндексирована с учетом роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Кемеровской области РФ.
Расчет единовременно недоплаченных страховых выплат и индексации составляет:
(расчет)
С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с Ответчика № 1 в пользу Истца единовременно недоплаченные страховые выплаты за период № 1 в сумме 28146,12 руб., индексацию в размере 34380,56 руб., и с Ответчика № 2 единовременно недоплаченные страховые выплаты за период № 2 в сумме 21369,98 руб., индексацию в размере 16465,23 руб.
Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., и услуг представителя в размере 10 000 руб.
Однако, заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает завышенным, и полагает удовлетворить данные требования в размере 6000 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Истца следует взыскать с Ответчика № 1 судебные расходы в размере 4154 руб., с Ответчика № 2 в размере 2546 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ответчика № 1 в пользу Истца единовременно недоплаченные страховые выплаты за период № 1 в сумме 28146,12 руб., индексацию в размере 34380,56 руб., судебные расходы в размере 4154 руб.
Взыскать с Ответчика № 2 единовременно недоплаченные страховые выплаты за период № 2 в сумме 21369,98 руб., индексацию в размере 16465,23 руб., судебные расходы в размере 2546 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2011 года.
Судья Т.П. Ижболдина