о сохранении ж\п в перепланированном состоянии

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Доскоч И.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 10.03.2011 года

Дело по заявлению Лалетиной Е.В. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Лалетина Е.В. обратилась с заявлением о признании неправомерным отказа Администрации г. Новокузнецка в согласовании самовольной перепланировки жилого помещения по ... в г. Новокузнецке, и сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что собственником квартиры являлась умершая 17.05.2010г. ее мать ...., она в 2003 г. выполнила перепланировку: была убрана перегородка между туалетом и ванной. До проведения перепланировки квартиры ею не были оформлены необходимые согласования и разрешения. В настоящее время Администрация г.Новокузнецка отказала ей в согласовании проведенной перепланировки.

Полагает, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушили права и интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, о чем свидетельствуют полученные согласования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», экспертное заключение ГП КО «Облстройпроект»

Просит признать неправомерным отказ Администрации г.Новокузнецка в согласовании самовольной перепланировки; сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение.

В судебном заседании Лалетина Е.В. поддержала заявленные требования.

Представитель Администрации г.Новокузнецка Ванжа О.В., действующая на основании доверенности, возражала против требования о признании действий Администрации неправомерными, ссылаясь на то, что решение вопроса о согласование произведенной самовольно перепланировки не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

В отношении требования заявителя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, просит его рассмотреть и вынести решение в соответствии с представленным документами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... являлась собственником квартиры по ... в г. Новокузнецке на основании договора купли-продажи квартиры от 15.06.2000г. л.д.6). .... умерла, из ответа нотариуса Дудовцевой Г.Н. следует, что после умершей ... с заявлениями о принятии наследства кроме Лалетиной Е.В. никто не обращался.

В указанной квартире была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: демонтаж переводки между ванной и туалетом, заделка дверного проема

21.12.2010г. Лалетина Е.В. обратилась в Администрацию г. Новокузнецка с заявлением о согласовании самовольной перепланировки.

28.12.2010г. Администрацией г.Новокузнецка было отказано Лалетиной Е.В. в согласовании. Отказ мотивирован тем, что заявительница не представила технический паспорт и проект будущей перепланировки, а также отсутствием полномочий органа местного самоуправления на согласование самовольно произведенных перепланировок (л.д.18)

Вместе с тем, из материалов дела видно, что заявительница представила в орган местного самоуправления правоустанавливающие документы на жилое помещение технический план квартиры, выданный БТИ, с указанием о проведенной перепланировке, согласование ГП КО «Облстройпроект», экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Администрацией г. Новокузнецка не было учтено, что поскольку перепланировка уже была заявительницей произведена, то представить проект будущей перепланировки невозможно.

Судом проверялись доводы заявителя о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.

В экспертном заключении по оценке жилищных условий ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 15.12..2010г. указано, что при перепланировке квартиры по ..., выполнены работы: устройство совмещенного санузла путем демонтажа перегородки между ванной и туалетом, заделка дверного проема. Условия проживания в квартире по ..., соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» л.д.12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ Администрации г.Новокузнецка в согласовании самовольно выполненной заявителем перепланировки жилого помещения является неправомерным.

Произведенная заявителем перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому квартира по ..., может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать неправомерным отказ Администрации г. Новокузнецка в согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства квартиры по адресу: г. Новокузнецк, ул. ...

Сохранить жилое помещение – квартиру по ул. ... в г.Новокузнецке в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий подпись Оленбург Ю.А.

...

...

...