об оспаривании предписания

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Доскоч И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

09 декабря 2010 г.

дело по заявлению ООО «ЕвразЭК» об оспаривании Предписания государственной инспекции труда в Кемеровской области № 05-11-30-51 от 22 сентября 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «ЕвразЭК» обратился в суд с заявлением и просит суд отменить предписание № 05-11-30-51 от 22.09.2010 г. государственного инспектора по труду Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Кемеровской области Новокузнецкого отдела Тарасовой С.В.

В обосновании своих требований заявитель пояснил, что 22 сентября 2010 г. государственным инспектором труда в Кемеровской области Тарасовой Софьей Владимировной был составлен акт проверки со­блюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «ЕвразЭК».

Из акта следует, что Тарасовой С.В. была проведена внеплановая выездная провер­ка на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области Карева А.В. от 10.09.2010 г. № 4620. Одновременно составлено предписание № 05-11-30-51 от 22.09.2010 г.

Считает данное предписание незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: при проведении проверки государственным инспектором были на­рушены требования Федерального Закона РФ № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении госу­дарственного контроля (надзора)»; отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки; обязанности, возложенные на общество указанным предписанием, не предусмотрены нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ЕвразЭК» Ханина Н.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Заинтересованное лицо - инспектор труда ГИТ в Кемеровской области Новокузнецкого отдела Тарасова С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению: п.п. 4, 5 данного предписания следует признать незаконными и подлежащим отмене, п.п. 1, 2, 3, 6, 7 законными и отмене не подлежащими, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено.

9.09.2010г. руководителю Новокузнецкого отдела Государственной инспекции труда по Кемеровской области поступило требование прокурора Центрального района г.Новокузнецка о проведении проверки ООО « Евро-Азиатская энергетическая компания» в части соблюдения условий труда.

22 сентября 2010г. прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка совместно с Государственной инспекцией труда была проведена проверка со­блюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «ЕвразЭК».

Государственным инспектором труда в Кемеровской области Тарасовой Софьей Владимировной 22.09.10г. был составлен Акт проверки со­блюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «ЕвразЭК».

Из акта следует, что Тарасовой С.В. была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области Карева А.В. от 10.09.2010 г. № 4620.

Одновременно составлено предписание 05-11-30-51 от 22.09.2010 г., которым на ООО «Евро-Азиатская энергетическая компания» была возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необоснованными доводы заявителя, что при проведении проверки были нарушены требования ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора), так как отсутствовали предусмотренные ст. 10 данного федерального закона основания для проведения внеплановой проверки, общество не было своевременно информировано о проведении проверки, а поэтому вынесенное на основании незаконно проведенной проверки предписание подлежит отмене.

Судом установлено, что имеется обращение прокурора в адрес Государственной инспекции труда, в соответствии с которым прокуратура на основании ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" потребовала провести проверку соблюдения трудового законодательства в ООО « ЕвразЭК», что свидетельствует о том, что именно прокуратура являлась инициатором проведения проверки.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области Карева А.В. от 10.09.2010 г. № 4620 было установлено, что внеплановая выездная проверка проводится с целью выявления нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием проведения проверки явля­ется требования прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка от 09.09.2010 г. № 1-16-В/2010.

Поскольку проверка соблюдения ООО « ЕвразЭК» трудового законодательства проведена государственным инспектором труда и помощником прокурора во исполнение требования прокурора и распоряжения руководителя Государственной инспекции труда; при проведении проверки присутствовал представитель общества – начальник АЭХО Еремин В.Ю., что зафиксировано в акте проверки, оснований признать ее незаконной не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.1, ст.27 ФЗ «О защите прав юридических лиц и инди­видуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере труда до 1 января 2011 года.

Суд считает необоснованными доводы заявителя, что п.п. 2 и 3 оспариваемого предписания подлежит отмене, поскольку законодательно не установлена обязанность работодателя по организации ежегодного обучения водителя по безопасности дорожно­го движения и обязанность проводить повторный инструктаж не реже одного раза в три месяца, т.к. общество не относится к предприятиям, на которых данная обязанность возложена.

Заявитель считает, что Постановление Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте" и Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное приказом Министра транспорта РФ от 9.03.1995г. № 27, не распространяются на ООО «ЕвразЭК», поскольку оно не относится к числу организаций, перечисленных в п. 1.1.1. Правил, которые должны руководствоваться в своей деятельности данными Правилами и п.1.2 Положения.

Суд считает данное утверждение основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, исходя из следующего.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В пункте 1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях и организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.95 N 27 установлено, что требования настоящего Положения обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей-предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1.1.1. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28, они распростра­няются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспорт­ных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техниче­скому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранс­портных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и ши­норемонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров (далее - организации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является владельцем автотранспортных средств, которые использует в своей деятельности, осуществляет в процессе производства перевозку грузов и пассажиров по дорогам общего пользования, его сотрудники являются участниками дорожного движения, оно осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в процессе которой осуществляется перевозка грузов и пассажиров, а, следовательно, обязано выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств.

Обязанность организовывать ежегодное обучение по безопасности дорожного движения водителя Пахомова предусмотрена п.3.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения…, согласно которому повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями.

Обязанность проводить повторный инструктаж не реже одного раза в три месяца, предусмотрена Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте", и как установлено судом, распространяет свое действие, в том числе и на ООО «ЕвразЭК», исходя из вышеизложенных норм закона.

Следовательно, суд считает, что возложенная на ООО «ЕвразЭК» п.п. 2, 3 предписания, обязанность, обоснована, не противоречит нормам действующего законодательства и отмене не подлежит.

Пункты 1, 6, 7 предписания заявителем не оспариваются и полностью исполнены.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования заявителя об отмене п. 4 и п. 5 предписания, исходя из следующего:

Пунктом 4 Предписания предусмотрена организация проведения по­вторного инструктажа с работниками строительных профессий не реже одного
раза в квартал на основании требований п. 7.3/1. ГОСТ 12.0.004-90, ст. 212 ТК
РФ, п. 2.1.5. Постановления Минтруда РФ N 1, Минобразования РФ N 29 от
13.01.2003 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки
знаний требований охраны труда работников организаций", п. 4.3.11. «МДС
Рекомендации по разработке локальных нормативных актов (стандартов
предприятий), применяемых в системе управления охраной труда строитель­
ной организации» МДС 12-16.2003.

Пункты 7.3.1 ГОСТ 12.0.004-90, ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.5. Постановления Минтруда РФ N 1/29 не возлагают обязанность на работодателя проводить инструктаж с работниками строительных профессий с периодичностью раз в квартал.

Рекомендации по разработке локальных нормативных актов (стандартов предприятий), применяемых в системе управления охраной труда строи­тельной организации (МДС 12-16.2003, одобрены и рекомендованы Постанов­лением Госстроя от 13.10.20СЗг.) предназначены для использования органи­зациями строительного комплекса в целях практического решения проблемы управления охраной труда. Вышеуказанный документ носит рекомендательный характер. Кроме того, ООО «ЕвразЭК» не относится к организациям строительного комплекса.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование об организа­ции повторного инструктажа с работниками строительных профессий не реже раза в квартал подлежит отмене.

Пунктом 5 предписания предусмотрено требование к работодателю обеспечить работника для прохождения предварительного медосмотра на­правлением, в котором указаны вредные и опасные производственные факто­ры и вредные работы, а также обеспечить прохождение предварительного медосмотра по амбулаторной карте или выписке из нее.

Судом установлено, что в настоящее время работники ООО «ЕвразЭК» при направлении на предварительный медосмотр обеспечиваются документом, в котором имеется графа» Вредные производственные факторы». Однако данная графа не всегда заполняется. Так, в направлении на предварительный медицинский осмотр водителя Пахомова А.В. в графе «вредные производственные факторы» не перечислены данные факторы, а указано – « 2 класс-допустимый». Таким образом, не всегда выполняется требование п. 10 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 в части выдачи работнику направления с указа­нием вредных производственных факторов. Поэтому в этой части п. 5 предписания является обоснованным, не противоречит нормам действующего законодательства и отмене не подлежит.

Обязанность по предоставлению амбулаторной карты либо выписки из нее возлагается данным постановлени­ем на работника, поэтому возложение данной обязанности на работодателя противоречит не основана на законе и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить требования № 4, № 5 в части возложения на ООО «ЕвразЭК» обязанности обеспечить прохождение предварительного медицинского осмотра по амбулаторной карте или выписки из нее, указанные в Предписании № 05-11-30-51 от 22 сентября 2010 г. Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Тарасовой С.В.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: