ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего: Назаренко И.А.
при секретаре Гагауз Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
17 января 2011 г.
дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Городское отделение № 2363 г. Новокузнецка к Б.Н.С., Г.Н.П., П.В.А., К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество), Городское отделение № 2363 г. Новокузнецка обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу, солидарно, задолженность по кредитному договору № 35158 от 22.07.2005 г. в сумме 1 097 202,81 руб., расходы банка на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 13 686,01 руб., убытки в сумме 2 575,02 руб.
Мотивируют свои требования следующим:
Согласно кредитному договору № 35158 от 22.07.2005 г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) Городское отделение № 2363 г. Новокузнецка и Б.Н.С., последнему был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. под 19 % годовых, сроком возврата до 22.07.2010 г.
На основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от 25.07.2005 г., и в соответствии с расходным кассовым ордером № 4307 от 25.07.2005 г. кредитные средства заемщиком были получены.
В качестве обеспечения возвратности кредита, между Банком и Г.Н.П., П.В.А., К.А.В. были заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и отвечает перед кредиторами в том же объеме, что и заемщик. По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии со срочным обязательством Номер обезличен, являющимся приложением к кредитному договору Номер обезличен, заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в размере 11 667 руб. плюс проценты за пользование кредитными средствами. Однако, согласно истории операций по кредитному договору, заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия данного кредитного договора.
Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) Городское отделение № 2363 г. Новокузнецка заемщику и поручителям было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, однако, задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 28.11.2010 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 097 202,81 руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность – 671 484,06 руб.,
- просроченные проценты – 220 346,26 руб.,
- неустойка за просрочку оплаты основного долга – 111 980,92 руб.,
- неустойка за просрочку процентов – 93 391,57 руб.
Самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору ни заемщики, ни поручители не предпринимают.
В судебном заседании представитель истца Д.Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчики извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, заявленные требования не оспорили.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, при этом исходит из следующего:
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Материалами дела подтверждено, что суд извещал Б.Н.С., Г.Н.П., П.В.А., К.А.В. по имеющимся в деле адресам: Б.Н.С. - г. Новокузнецк, ...12, Г.Н.П. – г. Новокузнецк, ...69, П.В.В. – г. Новокузнецк, ...71, К.А.В. – г. Новокузнецк, ...2, указанным в исковом заявлении, кредитном договоре, договоре поручительства, копиях паспортов и подтвержденных адресными справками. Ответчики извещалась: о дате проведения досудебной подготовки по делу на 30.11.2010 г. заказными письмами с уведомлением; о судебных заседаниях на 15.12.2010 г. и 17.01.2011 г. заказными письмами с уведомлением.
Доказательств того, что данные адреса не являются местом жительства ответчиков на момент рассмотрения дела, ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчиками не представлено никаких доказательств того, что ими переменен адрес или место жительства.
Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к. Б.Н.С., Г.Н.П., П.В.А., К.А.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков их неоднократной неявкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
Согласно кредитному договору № 35158 от 22.07.2005 г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) Городское отделение № 2363 г. Новокузнецка и Б.Н.С., последнему был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. под 19 % годовых, сроком возврата до 22.07.2010 г.
По условиям договора погашение кредита должно было производиться Б.Н.С. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством Номер обезличен, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 2 этой же статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 («Заем и кредит») ГК РФ.
Денежные средства в сумме 700 000 руб. были перечислены на счет вклада Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) Городское отделение № 2363 г. Новокузнецка и получены ответчиком Б.Н.С., согласно заявлению индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от 25.07.2005 г., и в соответствии с расходным кассовым ордером Номер обезличен от 25.07.2005 г.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В ст. 809 ГК РФ.
Ответчиком Б.Н.С. были существенно нарушены условия договора, в установленные срочным обязательством сроки сумма кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом погашаются не регулярно и не в полном объеме.
На 28.11.2010 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 097 202,81 руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность – 671 484,06 руб.,
- просроченные проценты – 220 346,26 руб.,
- неустойка за просрочку оплаты основного долга – 111 980,92 руб.,
- неустойка за просрочку процентов – 93 391,57 руб.
Судом проверены и признаны правильными расчеты размеров просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов, произведенные истцом. Однако, расчет неустоек, является явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательствам, в связи с чем, имеются все основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга в размере 30 000 рублей и неустойки за просрочку процентов в размере 10 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Г.Н.П., П.В.А., К.А.В. были заключены договоры поручительства: Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен все от 22.07.2005 г., в которых предусмотрена солидарная ответственность заемщика Б.Н.С. и поручителей, в частности за возврат суммы кредита, за уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору ни заемщик, ни поручители не предпринимают.
Поскольку условия договора кредита, а также договоров поручительства соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Сомневаться в правильности предоставленных расчетов истцом у суда оснований не имеется, ответчиками расчет не оспорен.
В связи с тем, что ответчик Б.Н.С. в добровольном порядке не выплатил сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке.
Сумма долга по кредитному договору в размере 931 830,32 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 671 484,06 руб.,- просроченные проценты – 220 346,26 руб., - неустойка за просрочку оплаты основного долга – 30 000 руб., - неустойка за просрочку процентов – 10 000 руб., должна быть взыскана солидарно со всех ответчиков.
Также подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков, солидарно, в его пользу убытков.
Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. При подаче заявления о вынесении судебного приказа Банком была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 2 575 руб. 02 коп. Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Новокузнецка от 05.10.2010 года судебный приказ был отменен в связи с поданными П.В.А. возражениями.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Следовательно, с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 575,02 руб. в счет возмещения убытков.
В связи с государственной регистрацией 06.08.2010года новой редакции Устава истца является новое фирменное наименование банка: ОАО «Сбербанк России».
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлено платежное поручение, согласно которому истцом было оплачено 13 686 руб. 01 коп. в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления. В связи с уменьшением суммы иска размер госпошлины составляет 12 544,05 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Б.Н.С., Г.Н.П., П.В.А., К.А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» всего 946 949,39 рублей, из которых: задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 22.07.2005 г. в сумме 931 830,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 544,05 рублей, убытки в сумме 2 575, 02 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский облсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2011 года.
Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко
Верно. Судья И.А.Назаренко
Решение вступило в законную силу «___»___________2011 года
Судья И.А.Назаренко