Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Назаренко И.А.
при секретаре Гагауз Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
26 января 2011 года
дело по иску М.И.В. (Г.) И.В.) И.В. к К.В.М. о возврате суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
М.И.В. (Г.) И.В.) И.В. обратилась в суд с иском к К.В.М. о возврате суммы неосновательного обогащения, требуя взыскать с К.В.М. в пользу М.И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей. Требования мотивированы тем, что К.В.М. по доверенности от 07.08.2008г., выданной М.И.В. (ранее до замужества - Г.) И.В.) И.В. (удостоверена нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Н.Н.Н., зарегистрирована в реестре за Номер обезличен), продал принадлежащее М.И.В. на праве собственности имущество - квартиру Номер обезличен по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ..., ..., .... За проданную квартиру К.В.М. получил наличными денежными средствами 1 300 000 рублей. Однако данные денежные средства не были переданы им М.И.В.
Истец в суд не явилась, доверила представлять интересы своему представителю.
Представитель истца М.И.В. (Г.) И.В.) И.В. С.С.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что К.В.М. на основании нотариальной доверенности, выданной М.И.В. (ранее Г.) И.В.) И.В. была продана принадлежащая М.И.В. на праве собственности квартира по адресу г.Новокузнецк, ..., ..., .... За проданную квартиру К.В.М. получил от покупателя денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Однако указанные денежные средства К.В.М. М.И.В. переданы не были. Полагает, что поскольку фактически между М.И.В. и К.В.М. был заключен договор поручения в силу положений ст. ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, поэтому К.В.М. обязан вернуть М.И.В. 1 300 000 рублей, полученных от продажи квартиры по ...39.
Ответчик К.В.М. исковые требования не признал, пояснив, что он действительно осуществил на основании нотариальной доверенности, переданной ему отцом истицы, Г.В.Ф. продажу принадлежащей М.И.В. квартиры по ...39.Однако никаких денежных средств, полученных от продажи квартиры он М.И.В. возвращать не должен был. Между ним и отцом истицы, Г.В.Ф. существовали долговые обязательства, Г.В.Ф.был должен ему денежные средства в сумме 2 632 069 рублей. Между ним и Г.В.Ф. было заключено соглашение, по которому погашение долга должно было производиться следующим образом – 1 482 069 рублей Г.В.Ф. должен был оплатить деньгами, а 1 150 000 рублей - путем передачи ему принадлежащей Г.) И.В. квартиры по ...39.Договоренность именно о таком порядке погашения задолженности была достигнута в июле 2008 г.Обязательства по погашению Г.В.Ф. задолженности письменно были оформлены соглашением между Г.В.Ф. и К.В.М. от 20 октября 2008 г. 21 мая 2009 г. на основании выданной Г.) И.В. (М.И.В.) И.В. доверенности квартира была продана.Квартира на момент передачи М.И.В. ключей от нее в августе 2008 г. находилась в аварийном состоянии. Разница в оговоренной в соглашении стоимостью квартиры 1 150 000 рублей и ее фактической продажной ценой 1.300.000 рублей объясняется тем, что после получения от М.И.В. ключей от квартиры в квартире был произведен за счет К.В.М. капитальный ремонт, а именно: была произведена установка пластиковых окон, полная замена сантехники, ремонт кухни с укладкой кафельной плитки, капитальный ремонт ванной комнаты. Квартира фактически была продана через 9 месяцев после оформления доверенности, за все время после выдачи доверенности и до зимы 2010 г. к нему никто по поводу возврата денег не обращался. Поскольку доверенность на продажу квартиры была оформлена Г.) И.В. (М.И.В.) И.В на его имя после достижения устной договоренности между ним и Г.В.Ф. до оформления формального письменного соглашения, квартира фактически была продана через 9 месяцев после оформления доверенности, это свидетельствует о том, что между Г.В.Ф. и его дочерью действительно была договоренность о передаче квартиры по ...39 в счет задолженности Г.В.Ф.Соглашение между Г.В.Ф. и К.В.М. было оспорено Г.Ф.В. в ...ном суде г.Новокузнецка, но в удовлетворении заявленных Г.В.Ф. исковых требований о признании указанного соглашения недействительным судом было отказано.
Представитель ответчика адвокат Е.П.А., поддержал своего доверителя.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей по делу, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленных М.И.В. исковых требованиях исходя из следующего.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истицы С.С.Н. исковые требования, заявленные к К.В.М. обоснованы ссылкой на положения ч.1 ст. 1102 ГК. В силу требований указанной нормы права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Истец настаивает на указанных исковых требованиях и на взыскании с К.В.М. суммы 1 300 000 рублей именно как неосновательного обогащения.
Между тем, ст. 1102 ГК РФ предусматривает в качестве неосновательного обогащения получения (сбережение) имущества в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
По пояснениям представителя истца следует, что между М.И.В. (Г.) И.В.) И.В. и К.В.М. был заключен договор поручения, по которому К.В.М. принимал на себя обязательства по продаже квартиры М.И.В. По мнению представителя истца наличие договора поручения подтверждено и доверенностью, выданной М.И.В. (Г.) И.В.) И.В. на имя К.В.М.
При таких обстоятельствах суд полагает, что не возврат денежных средств К.В.М. М.И.В. не может быть расценен как неосновательное обогащение.
В соответствие с положениями ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.
Кроме этого, суд полагает, что необоснованность заявленных исковых требований вытекает из фактически представленных сторонами в суд доказательств.
В судебном заседании нотариус Н.Н.Н. пояснила, что М.И.В. (Г.) И.В.) И.В. обратилась к ней за оформлением доверенности на право продажи принадлежащей ей квартиры в августе 2008 г. В нотариальную контору она пришла вместе с родителями. При оформлении доверенности нотариус разъясняла М.И.В. последствия ее выдачи, М.И.В. понимала эти последствия и желала оформления доверенности. Впоследствие в феврале 2010 г. году М.И.В. обратилась в нотариальную контору за отменой ранее выданной на имя К.В.М., доверенности. При этом, при первоначальном обращении, она не могла вспомнить какую доверенность и кому она выдавала.
Свидетель К.О.А. пояснила в судебном заседании, что она работает исполнительным директором агентства недвижимости «Городок».В августе 2008 г. к ней обратился К.В.М. с просьбой помочь в оформлении документов, необходимых для продажи квартиры по ....Она посмотрела квартиру, увидела, что квартира находится в аварийном состоянии и продать ее в таком состоянии невозможно. Она посоветовала К.В.М. перед продажей квартиры провести в ней ремонт. После проведения ремонта в квартире осенью 2008 г. она помогла К.В.М. оформить документы на продажу квартиры его отцу, а в мае 2009 г. вновь помогла К.В.М. оформить все необходимые документы, связанные с продажей квартиры. К.В.М., пояснял ей, что данная квартира передана ему в счет долга.
Свидетель В.Г.В. в судебном заседании пояснил, что К.В.М. является его знакомым. К.В.М. советовался с ним по поводу погашения долга между ним и Г.В.Ф. в том числе путем передачи в счет долга квартиры. Он посоветовал К.В.М. брать квартиру, раз других путей для погашения долга нет. В квартире он был несколько раз. В августе 2008 г. квартира была в аварийном состоянии, продать ее было бы очень сложно. После проведенного К.В.М., ремонта он снова был в квартире видел, что она хорошо отремонтирована, в ней поставлены пластиковые окна, заменены полы, заменена сантехника. Он сам помогал перевозить в квартиру строительные материалы, советовал кого пригласить для проведения ремонта.
Пояснения К.В.М. об увеличении стоимости квартиры вследствие проведенного в ней ремонта подтверждаются представленными К.В.М. документами, в том числе договорами на установку оконных блоков и остекление балкона от 7 августа 2008 г., договором подряда от 4 сентября 2008г. на выполнение работ по замене санитарно-технического оборудования и другими.
Истица М.И.В. неоднократно вызывалась в судебные заседания, однако в заседания не явилась в связи с нахождением на больничном.
К.В.М., пояснял в судебных заседаниях, что М.И.В. (Г.) И.В.) И.В. знала о наличии соглашения, заключенного 20 октября 2008 г. между ее отцом Г.В.Ф. и К.В.М. Наличие осведомленности истицы о фактической передаче К.В.М., оформленной на ее имя квартиры в счет погашения долга Г.В.Ф. подтверждается, по мнению суда и тем, что в течение длительного времени после оформления на имя К.В.М., доверенности и ее передачи К.В.М. вместе со всеми документами на квартиру и ключами от нее, М.И.В. (Г.) И.В.) И.В. не интересовалась результатами исполнения доверенности, не требовала возврата полученных от продажи квартиры денежных средств. Доверенность на право продажи квартиры была отозвана М.И.В. после обращения К.В.М. к Г.В.Ф. с иском о взыскании денежных средств по договору займа.
Наличие осведомленности истицы о соглашении между ее отцом, Г.В.Ф. и К.В.М. подтверждается, по мнению суда и пояснениями истицы, изложенными в исковом заявлении в ... суд (приложенное к отзыву на иск и приобщенное к материалам настоящего дела). Так в данном исковом заявлении М.И.В. указано «Мой отец, Г.В.Ю., сославшись на соглашение с К.В.М., обратился ко мне с просьбой выписать на гражданина К.В.М. «генеральную доверенность на квартиру по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ..., ..., ..., пояснив, что это необходимо как гарантия для К.В.М., для будущей оплаты со стороны ООО «ЗапСиб-Ойл» поставленных нефтепродуктов».
Достоверность пояснений К.В.М. о том, что принадлежавшая ранее истице квартира была передана ему именно в счет погашения долга перед ним, подтверждается, по мнению суда, и фактически совершенными К.В.М. действиями. К.В.М. за свой счет провел фактически капитальный ремонт квартиры до ее продажи. Представителем истицы в судебное заседание не представлено доказательств, что ремонт квартиры производился по поручению М.И.В. (Г.) И.В.) И.В. и на ее средства для обеспечения возможности ее продажи.
Наличие долговых обязательств Г.В.Ф. перед К.В.М. подтверждается решением ... суда г.Новокузнецка от 17 июня 2009 г. которым были удовлетворены заявленные К.В.М. к Г.В.Ю. исковые требования о взыскании долга по договору займа. Решением суда с Г.В.Ю. в пользу К.В.М. была взыскана сумма долга в размере 1 482 069 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 510 рублей. Эти же решением суда Г.В.Ю. было отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным соглашения и договора займа. Решение суда было оставлено без изменения определениями Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2009 г. и 27 августа 2010 г. (данное решение и определения кассационной инстанции приложены к отзыву на иск и приобщены к материалам настоящего дела).
Суд считает обстоятельства, изложенные в решении суда преюдициальными для рассмотрения дела по иску М.И.В. (Г.) И.В.) И.В., поскольку она привлекалась в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела по иску К.В.М. к Г.В.Ю. о взыскании долга.
В соответствие с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствие с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Представитель истицы М.И.В. (Г.) И.В.) И.В. С.С.Н. не смог ответить на вопросы представителя ответчика К.В.М. - Е.П.А. ни об обстоятельствах, послуживших основанием для выдачи ею доверенности на имя К.В.М., ни об обстоятельствах, связанных с состоянием предназначенной к продаже квартиры, отсутствием интереса у М.И.В. (Г.) И.В.) В.Ф. к продаваемой квартире после передачи К.В.М., доверенности и до вынесения судом решения по делу по иску К.В.М. к Г.В.Ф. о взыскании долга по договору займа.
Суд полагает, что истцом не доказано, что при оформлении доверенности на имя К.В.М. на право продажи квартиры, что М.И.В. (Г.) И.В.) И.В. не знала о наличии соглашения между ее отцом Г.В.Ю. и К.В.М. о порядке погашения долга, и не действовала во исполнение указанного соглашения. Фактические совершенные действия М.И.В. (Г.) И.В.) И.В. связанные с оформлением на имя К.В.М. доверенности на право продажи квартиры, отсутствие интереса к последствиям оформления доверенности подтверждают, по мнению суда совершение ею действий во исполнение достигнутой ранее между ее отцом Г.В.Ю. и К.В.М. договоренности о порядке погашения долга.
При таких обстоятельствах, суд не вправе удовлетворить в данном судебном разбирательстве исковые требования М.И.В. (Г.) И.В.) И.В. к К.В.М. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей.
На основании изложенного, суд считает установленным, что требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных М.И.В. (Г.) И.В.) И.В. к К.В.М. исковых требований о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей отказать в полном объеме.
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2011 года.
Мотивированное решение составлено 30 января 2011 года.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко
Верно. Судья И.А.Назаренко
Решение вступило в законную силу «___»___________2011 года
Судья