Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Ижболдиной Т.П.
при секретаре Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 марта 2011г. дело по исковому заявлению Истца к Ответчику о признании кредитного договора ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Ответчику о признании кредитного договора ничтожным.
Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого она приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Б» по кредитному договору от (дата). Кредитный договор был обеспечен залогом имущества, принадлежащим ей на праве собственности – нежилое строящееся здание (адрес). Стоимость заложенного имущества была определена соглашением сторон и составила 4 906 000 руб., однако рыночная оценка предмета заложенного имущества не проводилась. В связи с этим, на момент подписания договора поручительства она не знала о рыночной стоимости предмета ипотеки. Считает, что банк не выполнил свою обязанность и не произвел полный анализ финансового состояния заемщика и поручителей в совокупности, что свидетельствует о ничтожности кредитного договора. С учетом указанного просит суд признать кредитный договор от (дата) ничтожным; признать договор поручительства ничтожным.
Представитель Ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение обо всех существенных его условий, о чем поручители также были ознакомлены с ними. Кроме того, целью кредитного договора являлось исполнение его текущих обязательств при недостаточности средств на его расчетном счете, что не может противоречить основам правопорядка и нравственности. Также считает, что истцом не представлено доказательств того, какие именно основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои нарушены кредитным договором. Кроме того, пояснила, что стоимость залогового имущества была определена инспектором банка в соответствии с порядком № х от (дата) оценки объектов обеспечения по кредитным продуктам, предоставляемым банком, а сторона согласилась с залоговой стоимостью объекта недвижимого имущества, передаваемого ей в залог, что подтверждается договором ипотеки.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной, как установлено в ч. 2 ст. 166 ГК РФ, может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ч.1 ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Судом установлено, что (дата) между Ответчиком и ООО «Б» был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Согласно данному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме 4500 000 руб. Согласно п.х. договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере Х%. В соответствии с п. хх кредитного договора определено, что в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. в одностороннем порядке. В качестве обеспечения обязательств между банком и ООО «Б», ООО «БМ», ООО «КТ», ООО «С», ООО «СН», ФИО № 1, ФИО № 2, Истцом были заключены договоры поручительства, в соответствии с п. хх которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за неисполнение обязательств заемщика. Помимо указанного, между банком и Истцом был заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение своевременного исполнения обязательства по кредитному договору залогодатель предоставил в залог залогодержателю отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес) и право аренды земельного участка. Согласно с п. х1 договора, по согласованию сторон стоимость отдельно строящегося нежилого здания была определена в размере 4906 000 руб. Судом также установлено, в период пользования кредитными средствами банком производилось повышение процентных ставок по кредиту с (дата) – 16% годовых, с (дата) в размере действующей ставки рефинансирования Банка России плюс 8 процентных пунктов, но не менее 19 процентов годовых. В связи с этим, между банком и поручителем Истцом были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2. Из материалов дела также следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от (дата) с ООО «Б», ООО «БМ», ООО «КТ», ООО «С», ООО «СН», ФИО №1, ФИО № 2, ФИО № 3 и Истца в пользу Ответчика была взыскана задолженность по кредиту, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Истца о признании кредитного ничтожным являются необоснованными, поскольку судом не установлено, что он был заключен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Более того, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что указанная сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
При этом, судом установлено, что для заемщика целью кредитного договора являлось получение кредитных денежных средств и исполнение его текущих обязательств при недостаточности средств на его расчетном счете, а для банка временное предоставление денежных средств заемщику с взиманием за это платы, что соответствует требованиям действующего законодательства и не может противоречить основам правопорядка и нравственности.
Суд критически относится к доводу истца о том, что банк совершал сделку по заключению кредитного договора заведомо зная о том, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком бремя ответственности ляжет на поручителя, и не проверил финансовую способность поручителя исполнять обязательства за должника, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности кредитного договора, поскольку правовая природа поручительства, как способа обеспечения обязательства, подразумевает исполнение обязательств за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств. В связи с этим, при заключении Истцом договора поручительства она была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, договора поручительства, а также ознакомлена о бремени ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту.
Кроме того, тот факт, что при заключении договора залога банком не была проведена оценка рыночной стоимости залогового имущества с привлечением независимых оценщиков также не свидетельствует о недействительности кредитного договора и договора поручительства, так как согласно п. х1 договора залога стоимость отдельно строящегося нежилого здания была определена по соглашению сторон, что не противоречит действующему законодательству.
Несостоятельным, по мнению суда, является довод истца о том, что договор поручительства является недействительным, поскольку на момент выдачи кредита Истец не была способна обеспечить обязательства в сумме 4500 000 руб., так как истец, являясь дееспособным человеком, и в силу своего возраста и состояния здоровья должна была понимать последствия подписания соответствующих соглашений. Кроме того, при оформлении оспариваемой сделки она могла отказаться от заключения договора и не подписывать его, что не было ею сделано.
Помимо указанного, необоснованным является довод истца о том, что ей не было известно о повышении банком процентных ставок по кредитному договору, так как изменения существенных условий кредитного договора были произведены с согласия поручителя Истца, что подтверждается подписанием истцом дополнительных соглашений к договору поручительства об изменении процентной ставки. При этом доказательств о том, что истцом не были подписаны данные дополнительные соглашения, стороной не представлено в судебном заседании.
С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для признания договора поручительства и кредитного договора недействительными по указанному основанию, поскольку истцом не представлено доказательств того, что изменение процентной ставки по кредитному договору было произведено без ее согласия.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику о признании кредитного договора и договора поручительства ничтожными - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Истца к Ответчику отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2011г.
Судья Т.П. Ижболдина