Дело № 2-664/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бырдиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
04 марта 2011 года
гражданское дело по иску Гукова А.В. к ООО Спортивно-стрелковый клуб «Кузнецкий» о защите прав потребителей
у с т а н о в и л:
Гуков А.В. обратился в суд с иском к ООО Спортивно-стрелковый клуб «Кузнецкий» (далее по тексту – ООО ССК «Кузнецкий») о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит прицеп Номер обезличен г. выпуска и снегоход марки «...», ... г. выпуска.
Весной 2010г. она поставил прицеп, в котором находился снегоход, на охраняемую стоянку, расположенную на территории ответчика в районе ...
Дата обезличенаг. прицеп и находящийся в нем снегоход были похищены с территории охраняемой стоянки ООО ССК «Кузнецкий».
Дата обезличенаг. было возбуждено по его заявлению уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Поскольку прицеп и снегоход были им переданы на хранение на охраняемую стоянку, то ответственность за утрату его имущества должен нести владелец стоянки, т.е. ООО ССК «Кузнецкий».
Считает, что хищение его имущества стало возможным вследствие того, что на стоянке не была обеспечена надлежащая охрана переданных на хранение транспортных средств.
Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные хищение снегохода и прицепа в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов Г.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.
Представитель ответчика Скурская Ю.Г., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.
Представитель ООО ЧОП «Скат» Пузиков В.Ю., действующий на основании доверенности, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела Номер обезличен, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
В силу положений п. 1 ст. 887 и подпункта 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен заключаться в простой письменной форме.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит прицеп ... года выпуска, а также снегоход «...», ... г. выпуска. Право собственности истца на указанное имущество никем не оспорено.
Дата обезличенаг. в период времени с 01.00 часов до 07.00 часов неизвестными лицами, путем свободного доступа было похищено с территории ООО ССК «Кузнецкий» имущество, принадлежащее Гукову А.В.
Факт хищения принадлежащего истцу имущества с территории ООО ССК «Кузнецкий» подтверждается материалами уголовного дела Номер обезличен, возбужденного Дата обезличенаг. следователем СО при ОВД по Новокузнецкому району.
Данное уголовное дело было возбуждено на основании письменного заявления Гукова А.В. о хищении прицепа и снегохода.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что въезд на территорию ООО ССК «Кузнецкий» осуществляется через КПП через автоматический шлагбаум, после которого расположен навес, под которым находится 6 снегоходов, метрах в 10 от навеса находятся тентованные прицепы.
Постановлением следователя от Дата обезличенаг. Гуков А.В. был признан потерпевшим.
Дата обезличенаг. предварительное следствие по возбужденному уголовному делу по заявлению истца о краже имущества было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Размер понесенных истцом убытков подтверждается договором купли-продажи снегохода от Дата обезличенаг., что стоимость снегохода составляет ... руб. и договором купли-продажи прицепа, что стоимость прицепа составляет ... руб.
Сумма причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорена.
В связи с возникновением ущерба, причиной которого, по мнению истцов, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по хранению принадлежащего ему имущества, истец направил ответчику претензию от Дата обезличенаг. с требованием о возмещении убытков.
Ответчиком данная претензия была получена, но ответ истцу дан не был.
В судебном заседании из представленных материалов дела и пояснений представителя ответчика было установлено, что территория клуба огорожена забором, на территории клуба находится открытая стоянка для хранения снегоходов, въезд на которую осуществляется через КПП, что подтверждается представленными фотографиями, рекламным плакатом клуба, материалами уголовного дела и ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. и разработанных в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.
Согласно п. 2 данных Правил «автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Таким образом, целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность.
Из материалов уголовного дела видно, что между ответчиком и ООО ЧОП «Скат» заключен договор Номер обезличен от Дата обезличена. на оказание охранных услуг.
В соответствии с п.1.1 данного договора ООО ЧОП «Скат» берет на себя обязательства по охране объекта, расположенного по адресу: автодорога ...., т.е. территории ответчика. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой (л.22 уголовного дела).
Статьями 1 и 3 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества, физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Так, при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что факт хищения имущества истца подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО5 по уголовному делу (л.20 уголовного дела), который пояснил, что на территории ООО ССК «Кузнецкий» находится стоянка для хранения прицепов со снегоходами и что утром Дата обезличенаг. им было обнаружено, что со стоянки пропали 2 прицепа со снегоходами, заявлением Гукова А.В. о краже имущества с территории ООО ССК «Кузнецкий».
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании достоверно, что имущество, принадлежащее истцу – прицеп со снегоходом, были похищены именно с территории ООО ССК «Кузнецкий». Данное обстоятельство ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.
В силу п. 9 Правил оказания услуг автостоянок, при невозможности принятия автомототранспортного средства на хранение исполнитель обязан по требованию потребителя оформить мотивированный отказ за подписью уполномоченного работника исполнителя.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о разногласиях сторон при постановке прицепа со снегоходом на стоянку, в деле нет.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что между ООО ССК «Кузнецкий» и Гуковым А.В. не был заключен договор хранения, т.к. не соблюдена простая письменная форма договора хранения и отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Гуковым А.В. ООО ССК «Кузнецкий» имущества не хранение.
Суд считает, что сторонами были согласованы все существенные условия договора хранения прицепа со снегоходом, предусмотренные главой 47 ГК РФ.
В соответствии со ст. 887 ч.3 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие заключение договора хранения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований.
Исходя из позиции требований п. 3 ст. 887 ГК РФ на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по хранению спорного имущества.
Суд в обоснование выводов о заключении такого договора, исходит из пояснений свидетеля ФИО6, который пояснил, что прицеп со снегоходом истца находился на территории ООО ССК «Кузнецкий» на стоянке, где находятся снегоходы. Заинтересованности данного свидетеля в исходе дела судом не усматривается, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.
То обстоятельство, что между сторонами отсутствует письменный договор хранения, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению прицепа со снегоходом.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства, в данном случае, это показания свидетеля ФИО6
Несоблюдение письменной формы договора хранения в момент его заключения не влечет в силу п. 2 ст. 162, п. 3 ст. 887 ГК РФ недействительности такого договора.
Из указанных правовых норм следует, что договор хранения считается заключенным в момент передачи вещи на хранение и принятия ее хранителем.
Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Судом установлено из пояснений представителя истца, что истец использовал прицеп и снегоход в личных целях.
При таких обстоятельствах суд считает, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу положений п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из претензии от Дата обезличенаг., направленной истцом ответчику, видно, что истец установил срок 10 дней для добровольного удовлетворения его требований по возмещению причиненного ему ущерба кражей его имущества. Требования истца в установленный им срок добровольно ответчиком выполнены не были.
В силу п. 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки.
С учетом приведенных выше норм следует признать, что причиненный истцу материальный ущерб, связанный с хищением принадлежащего ему прицепа со снегоходом, подлежит возмещению ответчиком.
Следовательно, требования истца о возмещении ущерба в связи с хищением его имущества, подлежат удовлетворению, т.к. судом установлено, что между сторонами был заключен договор хранения и ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 401, 901 и 902 ГК РФ несет ответственность в связи с утратой имущества.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами настоящего гражданского дела и материалами уголовного дела.
Учитывая, что ответчик не обеспечил сохранность сданного истцом на хранение имущества, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания.
С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, - в сумме ... руб.
Учитывая, что указанные требования в добровольном порядке ООО ССК «Кузнецкий» не выполнило, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.
Суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов следует отказать, т.к. истцом не представлены доказательства несения данных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
Взыскать с ООО Спортивно-стрелковый клуб «Кузнецкий» в пользу Гукова А.В. сумму причиненного ущерба ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2011г.
Судья: Евдокимова М.А.